Plângere contravenţională. Sentința nr. 1968/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1968/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1968/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila Nr. 1968/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. B., în contradictoriu cu intimat P. L. a Municipiului C. Serviciul Circulatie.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
-obiectul pricinii plângere contravențională
-stadiul procesului fond
-procedura legal indeplinită
-mandatul de aducere emis pe numele martorului D. C. nu a putut fi executat întrucît martorul nu mai locuiește la adresa indicată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat,avînd în vedere și dispozițiile art.313 alin.3 cpc, instanța constată, în temeiul art. 244 alin 1 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
La data de 28.03.2014, petentul S. B. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/15 03 2014, solicitând anularea acestuia cu consecința exonerării de la plata amenzii contraventionale în cuantum de 340 lei, restituirea sumei de 150 lei achitata cu titlu de prestare serviciu aferenta dispunerii masurii tehnico adminstrative a ridicarii autoturismului său, iar in subsidiar inlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În temeiul dispozițiilor art 411 C pr.civ, a solicitat judecarea in lipsa.
În motivarea plangerii a sustinut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/15 03 2013 a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 340 lei si masura complementară a ridicarii vehiculului, reținându-se în sarcina sa că la 13 03 2014, ora 15,50 a staționat voluntar autoturismul personal cu nr de înmatriculare_, intre orele 15,50-16,05 in fata imobilului nr. 12 A de pe . calea de acces auto a proprietății respective., savârșind astfel fapta prevazută de art 143 lit.d din RA OUG 195/2002, raportat la art 100 alin 2 si art 108 alin 1, lit b pct 7.
A invocat nulitatea procesului verbal de contravenție deoarece nu s-au respectat dispozițiile art 181 din RA OUG 195/2002, respectiv nu a respectat condițiile de forma în ceea ce privește încheierea unui proces verbal de contravenție atunci cînd se folosește un mijloc tehnic.
A invocat dispozițiile art 64, art 97 si art 128 din OUG 195/2002 cu privire la masura tehnico administrativa aplicata, deoarece autoturismul sau a fost ridicat de R. C. în baza H C L nr 219/2005, care a fost anulata prin Decizia nr. 1977 in dosar nr._ al Curții de Apel C..
Mai mult, potrivit acestei hotarâri, potrivit art.3 constatarea staționării neregulamentare a vehiculelor sau remorcilor se efectueaza de reprezentanți ai politiei rutiere,Primar sau împuterniciții săi, care aplică și sancțiuni, conform prevederilor legale in vigoare,, iar potrivit art.4,, dintre agentii constatatori prevăzuți la art.3 singurii care vor dispune imobilizarea, potrivit legii sunt polițiștii rutieri,,.
Sustine petentul că procesul verbal contestat nu respectă dispozitiile art 16 din OG 2/2001, potrivit carora procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă printre altele descrierea faptei precum si aratarea tuturor împrejurarilor ce servesc la aprecierea gravității faptei, ori, agentul constatator s-a rezumat în mod sumar ca autoturismul a fost sanctionat in acel loc.
Apreciază petentul ca a fost încălcat în mod flagrant dreptul sau la aparare atâta vreme cat agentul constatator nu i-a acordat dreptul de a formula obiectiuni
In drept a invocat prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002,RA OUG 195/2002.
A depus originalul procesului verbal de contravenție, fișa autovehiculului stationat neregulamentar, imputernicire avocațială, dovada achitarii taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
În faza de regularizare, la 16 04 2014 a depus la dosar nota de probatorii solicitand incuviintarea probei cu inscrisuri si un martor si a mentionat ca este reprezentat conentional de av M. M..
Tot în faza de regularizare intimata a înaintat la 20 05 2014 plansele foto care au stat la baza intocmirii procesului verbal de contravenție.
În sedința publică de la 15 09 2014, aparatorul petentului a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, iar instanța a dispus audierea în cauza a martorului asistent, semnatar al procesului verbal de contravenție,martor ce nu a putut fi audiat.
La solicitarea instanțeri, intimata a înaintat la 30 10 2010 adresa nr._/29 10 2014 prin care a comunicat numele si adresa martorului asistent.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/15 03 2014 petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 340 lei si masura complementară a ridicarii vehiculului, reținându-se în sarcina sa că la 13 03 2014, ora 15,50 a staționat voluntar autoturismul personal cu nr. de înmatriculare_ intre orele 15,50-16,05 in fata imobilului nr. 12 A de pe . calea de acces auto a proprietății respective, savârșind astfel fapta prevazută de art 143 lit.d din RA OUG 195/2002, raportat la art 100 alin 2 si art 108 alin 1, lit b pct 7.
Analizînd cu prioritate motivele de nelegalitate invocate de petent,instanța reține că este neîntemeiată critica referitoare la încheierea procesului verbal de contravenție pe un formular obișnuit și nu pe formularul prevăzut în anexa 1D din HG 1391/2006.
Este adevărat că HG 1391/2006 prevede posibilitatea constatării faptelor contravenționale și cu ajutorul unor mijloace tehnice,însă în această situație,s-a prevăzut într-adevăr ca agentul constatator să încheie procesul verbal pe un formular prevăzut în anexa 1D.
Rațiunea unei atare dispoziții constă în faptul că acest tipizat are rubrici speciale referitoare la identificarea mijlocului tehnic cu ajutorul căruia s-a constatat fapta,astfel încît,în ipoteza contestării aceste fapte,instanța să poată verifica în ce măsură,mai ales din punct de vedere al verificării metrologice,mijlocul tehnic era apt să facă o atare înregistrare sau măsurare pentru ca aceste înregistrări sau măsurători să poată constitui probe.
Procesul verbal contestat nu este în forma tipizatului prevăzut în anexa 1D,însă această cerință formală,însă în speță nu ne află m în ipoteza constatării contravenției cu un mijloc tehnic,fapta de parcare neregulamentară fiind constatată de chiar agentul constatator.
Aspectul că intimatul a depus la dosar planșe fotografice efectuate în acea împrejurare nu semnifică decît aspectul că intimata a înțeles să dovedească săvîrșirea contravenției cu ajutorul acestor planșe,ce constituie în probe,în speță neputînd fi vorba de o verificare legală a aparatului cu care s-au efectuat asemenea fotografii.
În ceprivește aspectul că,în opinia petentului,fapta nu ar fi fost suficient descrisă,iar el nu a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni,se constată că din modul de redactare a procesului verbal au fost menționate împrejurările esențiale și fapta propriu-zisă,iar în condițiile în care petentul nu se afala în locul unde parcase mașina,agentul constatator a apelat la un martor asistent ,care a și semnat procesul verbal,cerințele legii fiind astfel respecate.
Cît privește temeinicia procesului verbal,instanța reține că petentul nu neagă aspectul că a parcat autoturismul în locul menționat în procesul verbal,din planșele fotografice rezultînd că acesta a blocat în acest fel o cale de acces,situație în care procesul verbal apare ca fiind temeinic din acest punct de vedere.
De menționat este totuși faptul că,potrivit fișei autovehicului staționat neregulamentar,la data săvîrșirii faptei,respectiv 13.03.2014,autoturismul petentului a fost ridicat de R. C.,iar potrivit chitanței existente la dosar,pentru recuperarea autoturismului,petentul a trebuit să plătească suma de 150 lei.
Cu referire la această măsură,consemnată și în procesul verbal atacat,proces verbal care a fost încheiat la 15.03.2014, faptul ca acesta a fost incheiat la odată ulterioară săvîrșirii faptei,nu reprezinta un motiv de nulitate a acestui act,avind in vedere ca dispozitiile art.13 din OG 2/2001 prevad ca aplicarea sanctiunii amenzii se prescrie in termen de 6 luni de la data savirsirii faptei,rezultind,per a contrario ,ca procesul verbal poate fi incheiat si la o alta data decit cea la care s-a comis fapta,dar nu mai mult de 6 luni,sub sanctiunea prescrierii aplicarii amenzii.
În acest context urmează însă să se rețină ca masura ridicarii autoturismului la data de 13.03.2014,a fost dispusa in mod nelegal,in conditiile in care la acea data nu exista un proces verbal de constatatre a contraventiei.
Potrivit art.1 din HG 147/2002,autovehiculele sau remorcile stationate neregulamentar pot fi blocate sau ridicate ,transportate si depozitate in spatii de parcare fixate de primarii,pina la eliberarea acestora proprietarilor,iar conform art.2 din acelasi act normative,constatarea stationarii neregulamentare se efectueaza de ofiterii sau subofiterii de politie,de primari,precum si de imputernicitii consiliului local,care aplica si sanctiunea ,conform prevederilor legale in vigoare.
Asadar,masura ridicarii autovehiculului este o sanctiune complementara si trebuie aplicata prin acelasi proces verbal prin care se aplica si sanctiunea principala,rolul sanctiunii complementare fiind acela de a ,,complini”sanctiunea principala.
Cu alte cuvinte,ea poate fi aplicata numai pe linga sanctiunea principala,ceea ce nu s-a intimplat in cazul de fata,cind,atit masura ridicarii autovehiculului cit si punerea in executare a acestei masuri,fara a exista ,la acel moment ,un proces verbal de constatare si sanctionare a faptei contraventionale,apar ca fiind nelegale.
Pentru argumentele expuse,plîngerea petentului va fi admisă doar în parte, în sensul că se va inlătura masura complementara a ridicarii autovehiculului,însă cererea de restituire a sumei de 150 lei va fi respinsă,întrucît această sumă a fost încasată de R. C.,persoană care nu este parte în cauza de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plangerea formulată de petentul S. B.,CNP_, domiciliat în C., ..47, judetul D. în contradictoriu cu intimata P. L. a Municipiului C. Serviciul Circulatie, cu sediul în C., ..22, judetul D..
Anulează in parte procesul verbal . nr._/15 03 2014, în sensul că inlătura masura complementara a ridicarii autovehiculului marca Opel cu nr de inmatriculare_ .
Respinge cererea petentului de restituire a sumei de 150 lei.
Mentine celelalte dispoziții ale procesului vrebal contestat
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,apel ce se va depune la sediul Judecatoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2015
Președinte Grefier
M. M. V. G.
Red.MM
Tehnored.VG
4ex/14.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1964/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1938/2015.... → |
|---|
