Plângere contravenţională. Sentința nr. 2025/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2025/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 35632/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2025/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulata de petenta B. A., CNP_, cu domiciliul procedural ales în C., .. 62, județul D. in contradictoriu cu intimata IPJ D., cu sediul în C., ., județul D., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. E. Presăcar în substituire pentru avocat M. C. I. pentru petentă și martorul B. M. C., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. instanța procedează la ascultarea martorului B. M. C., sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art. 319 Cod proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată si atasată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat M. E. Presăcar, pentru petentă, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal ca netemeinic, exonerarea de la plata amenzii; să se aibă în vedere că prin probatoriul administrat în cauză, respectiv înscrisuri și martori, a fost răsturnată prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal, în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. Arată că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulata la data de 29.09.2014 pe rolul Judecatoriei C. si inregistrata sub nr._ petenta B. A. a formulat plangere contraventionala in contradictoriu cu intimata IPJ D. prin care a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din data de 12.09.2014 si anularea masurii sanctionarii contraventionale a petentei.
In motivarea cererii se arata ca in fapt la data de 12.09.2014, in jurul orelor 08.30, in timp ce petenta conducea autoturismul marca Peugeot 206 cu nr. de înmatriculare_, dinspre . C., împreuna cu numitul B. M.-C. si cu numita F. D. I. - in varsta de 13 ani, a fost urmărită in trafic de agentul constatator G. M. din cadrul I.P.J. D. si a fost oprita și sanctionata contravențional cu amenda in valoare de 990 lei pentru ca nu ar fi purtat centura de siguranța si pentru ca ar fi transportat pe scaunul din dreapta fata un copil mai mic de 12 ani, iar petenta a solicitat sa se consemneze ca are obiectiuni in ceea ce privește temeinicia si legalitatea actului constatator.
In drept, potrivit art. 31 alin.(l), din OG 2/2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia.
In temeiul art. 31 alin. (1) din OG 2/2001 coroborat cu art. 270 din Codul de Procedura Civilă, solicita sa se dispuna admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ ca netemeinic si nelegal, exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale de 990 lei, întrucât fapta descrisa de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției in ceea ce priveste transportarea unui copil mai mic de 12 ani pe scaunul din dreapta fata - nu exista, dat fiind faptul ca agentul constatator, fara a verifica informații legate de datele de identificare ale fetitei a presupus ca aceasta are mai puțin de 12 ani, neindicand in mod concret si varsta, sens in care solicita instantei sa analizeze procesul-verbal contestat sub aspectul temeiniciei in funcție probele solicitate.
In temeiul art. 223 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
In temeiul art. 452 și art. 453 din Codul de Procedură Civilă, a solicitat cheltuieli judecată
In temeiul art. 249 și art. 250 din Codul de Procedură Civilă, a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri, cu inscrisuri - prin procesul-verbal de constatare a contravenției ._ si prin Certificatul de Naștere nr. NZ_ al numitei F. D. I. - cu martori - prin numitul B. M. C._, domiciliat in Caracal, .. 51, .. 1, .
La prezenta cerere a anexat înscrisuri in original: Procesul-Verbal de Consta Contravenției . nr._ - exemplar pentru instanta si in fotocopie certificatul de nastere nr. NZ_ al numitei F. D. I..
La data de 16.10.2014 intimata IPJ D. a depus intampinare la dosar prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii se arata ca procesul verbal de contraventie este incheiat cu respectarea conditiilor de fond si de forma prevazute de OG 2/2001.
Solicita sa se constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicita instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. în opinia intimatei instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, se considera ca masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situatiei de fapt mentionate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal considera ca instanta de judecata trebuie sa-i recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiaza de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecătorești.
Mai arata ca petentul a fost sancționat contravențional pentru o fapta ce a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul M.A.I, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. în special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va pomi în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicita ca instanta să constate faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Menționeaza faptul ca nu dețin material probator, abaterea savarsita fiind constatata in mod direct de către agentul de politie.
De asemenea solicita sa fie avute in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.
Solicita aceasta intrucat in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile intimatei si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sanctionator ca temeinic si legal.
In temeiul art. 411 alin 1, pct (2) C.proc.civ., au solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
La data de 20.10.2014 instanta a dispus comunicarea intampinarii catre petenta care nu a depus raspuns la intampinare.
Instanta a acordat primul termen de judecata la data de 13.01.2015 pentru cand a dispus citarea partilor.
La acest termen instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si proba cu martorul B. M. C. pentru petenta si a luat act ca intimata nu a solicitat probe in aparare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si cu martorul propus de petenta.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.09.2014 întocmit de către intimata IPJ D.- Biroul Rutier C., petenta B. A. a fost sancționata intrucat la data de 12.09.2014 a condus autoturismul marca Peugeot 206 cu nr de inmatriculare_ pe . purta centura de siguranta in timpul deplasarii. Totodata a transportat pe scaunul din dreapta fata un copil mai mic de 12 ani. Prin acest proces verbal i s-a aplicat sanctiunea amenzii în cuantum total de 990 lei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din acest act normativ, mentiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulitătii actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001 lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, iar nulitatea se constata si din oficiu.
De asemenea, conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, iar potrivit art. 34 din aceeași lege, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că unul din aspectele de legalitate verificate de instanță este stabilirea sancțiunii cu respectarea criteriilor prevăzute de lege.
Verificarea acestui aspect este însă condiționată de stabilirea unor sancțiuni distincte pentru fiecare contravenție, în cazul unei pluralități, așa cum prevede art. 10 alin. 1 și 2 din OG nr. 2/2001. Altfel spus, dacă printr-un proces verbal se constată mai multe contravenții, trebuie aplicată câte o sancțiune pentru fiecare, întrucât fiecare faptă are un grad propriu de pericol social, sancțiunea individualizându-se pentru fiecare contravenție, iar instanța verifică corectitudinea operațiunii de individualizare pentru fiecare contravenție în parte, și nu global.
Nerespectarea dispozițiilor art. 10 alin. 1 din OG nr. 2/2001, prin stabilirea unei singure sancțiuni, pentru două contravenții, pune instanța în imposibilitatea de a verifica legalitatea procesului verbal sub aspectul respectării criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, pentru fiecare contravenție, respectiv pentru sancțiunea aplicată fiecărei fapte, prin această procedură agentul constatator putând stabili amenzi cu încălcarea acestor dispoziții legale.
Chiar dacă nerespectarea dispozițiilor prevăzute de art 10 din OG 2/2001 nu constituie motiv de nulitate absolută expresă a procesului verbal, acestea fiind prevăzute în art. 17 din același act normativ, din interpretarea coroborată a prevederilor alin 1 și 2 ale art. 10 rezultă cerința imperativă ca fiecare faptă contravențională să fie sancționată distinct.
Caracterul imperativ rezultă din însăși rațiunea edictării ei, aceea de a permite verificarea legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte, ori procesul verbal contestat în speță nu corespunde acestei exigențe întrucât nu permite instanței efectuarea acestui control de legalitate, ceea ce atrage nulitatea acestuia.
Așadar nerespectarea acestor prevederi legale, prin aplicarea unei singure amenzi (posibil cumulate, insa aceasta posibilitate nu poate fi avută în vedere, în special față de caracterul imperativ al normelor care reglementează materia contravențională) este sanctionata cu nulitate absolută, virtuală, a procesului verbal de constatare a contraventiei.
În speță, petenta a fost sancționata cu o singură amendă de 990 lei pentru 2 contravenții, respectiv faptul ca nu a purtat centura de siguranta si a transportat pe scaunul din fata un copil mai mic de 12 ani, motiv pentru care, în raport de considerentele expuse, procesul verbal este nelegal.
In raport de acest motiv de nelegalitate constatat, instanta retinând nulitatea procesului verbal de contravenție contestat, apreciază ca nu mai este necesară analizarea acestuia si prin prisma celorlalte motive de fond invocate de petenta.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța va admite plângerea formulată de petenta B. A., va anula procesul verbal . nr._ încheiat la data de 12.09.2014 de către IPJ D. si va exonera petenta de plata amenzii aplicate in cuantum de 990 lei și va înlătura sancțiunile complementare aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea contraventionala formulata de petenta B. A., CNP_, cu domiciliul procedura ales în C., .. 62, județul D. in contradictoriu cu intimata IPJ D., cu sediul în C., ., județul D..
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._ din data de 12.09.2014.
Exonereaza petenta de la plata amenzii in cuantum de 990 lei.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în sedință publică, azi, 17.02.2015.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B.
4 Ex. / 30 Martie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2472/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2495/2015.... → |
|---|
