Plângere contravenţională. Sentința nr. 2495/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2495/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 39429/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2495
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
În temeiul art. 238 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a apreciat că litigiul poate fi soluționat la acest termen de judecată.
Instanța a constatat că intimata a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 21.10.2014 petenta . a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN, împotriva procesului verbal de contravenție . 13, nr._/16.05.2013, solicitând repunerea în termenul de contestare a procesului verbal, anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
În fapt, s-a arătat că prin procesul verbal contestat, . a fost amendată întrucât ar fi circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă, în data de 26.04.2013, pe DN 66 km 65+100 m, Dragutesti.
Menționează faptul că, la data de 10.08.2005 a fost încheiat între . și . contractul de leasing financiar nr. 513/2005, autoturismul fiind predat conform procesului verbal de predare primire din data de 10.08.2005, iar în conformitate cu dispoz. art. 10.1 din contract a operat transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului către ., fiind emisă factura fiscală nr. 239/2007.
Prin declarația pentru scoaterea din evidența a mijloacelor de transport înregistrată la Primăria mun. C. – Direcția Impozite și Taxe la nr._/23.03.2007, s-a solicitat scoaterea autoturismului menționat din evidența, ca urmare a înstrăinării acestuia către ..
Conform adresei nr._/07.08.2014 emisă de Ministerul Afacerilor Interne, Instituția Prefectului Județului D., Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D., la solicitarea ., nr. 330/30.07.2014, au fost efectuate mențiunile corespunzătoare în Registrul Național de evidență a vehiculelor înmatriculate, referitor la vehiculul F. 192BXF1A 11 STILO JTD, . ZFA_ și numărul de înmatriculare_, înstrăinat la data de 22.03.2007 către ..
S-a mai precizat că, . a fuzionat prin absorbție cu ., legalitatea fuziunii fiind constatată de către Tribunalul D., Secția a II-a civilă, prin sentința nr. 242/2012, pronunțată în dosarul nr._, iar . radiată din Registrul Comerțului la data de 24.07.2012.
Astfel, învederează că procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat la sediul . din C., .. 7, jud. D., ci la o altă adresă, fiind în imposibilitatea de a lua cunoștință de conținutul acestuia, motiv pentru care s-a adresat ANAF pentru comunicarea procesului verbal, fiindu-i comunicat prin adresa nr. DJ_/02.10.2014.
În aceste condiții, în conformitate cu dispoz. art. 186 C.p.c., a solicitat repunerea în termenul de contestare a procesului verbal de contravenție.
Referitor la măsurile dispuse prin procesul verbal atacat a invocat dispoz. art. 7 și art. 8 alin. 5 din OG 15/2002, și având în vedere faptul că a înstrăinat autoturismul la data de 22.03.2007 către ., care a avut și calitate de utilizator anterior acestei date conform contractului de leasing financiar nr. 513/2005, obligația plății rovinietei revenea cumpărătorului, proprietar al autoturismului începând cu acea dată.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispoz. OG nr. 2/2001.
În scop probator a solicitat proba cu înscrisuri.
Anexat cererii de chemare în judecată a depus înscrisuri doveditoare.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 21.11.2014, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
În fapt, la data de 26.04.2013, pe DN 66 Km 65+100, pe raza localității Dragutesti, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând Continental Leasing a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 16.05.2013 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . 13, nr._.
Potrivit dispozițiilor art.1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A mai precizat că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2003, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator R. R. G., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
A învederat că potrivit prevederilor art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din OG 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui raport legal.
Solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că, dacă în urma contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN.
Astfel, atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculări, și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic convențional, potrivit dispoz. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din OG 15/2002 și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției contestat ca fiind temeinic și legal.
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispoz. dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În scop probator a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare care vor reieși din dezbateri.
Anexat întâmpinării a depus: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator; certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
La data de 19.12.2014, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a menținut motivele arătate prin plângerea formulată.
A mai precizat că la data săvârșirii contravenției menționată în procesul verbal atacat, petenta nu avea nici calitatea de proprietar, nici de utilizator al autovehiculului respectiv.
Potrivit art. 15 alin. 1 ind. 1 din OUG 195/2002, la cererea scrisă a proprietarului unui vehicul, în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare se poate înscrise și o altă persoană decât proprietarul, specificându-se calitatea în care acesta poate utiliza vehiculul în virtutea unui drept legal. În cazul în care proprietarul vehiculului este o societate de leasing, este obligatorie menționarea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și a datelor de identificare ale deținătorului mandatat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . NR._/16.05.2013,întocmit de CNADR SA, petenta a fost sancționată contravențional, reținându-se că la data de 26.04.2013, ora 20.41, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ , locul DN 66 KM 65+100 m, Drăgutești, județul D., a circulat fără a deține rovinietă valabilă . Proba se face cu foto :_-_-_.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză, atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale ; potrivit dispozițiilor OG 2/2001, nu se prevede că este exclusă semnătura electronică de pe procesul verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, și înscrisurile depuse, instanța reține că petenta nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. În speță, instanța reține că petenta invocă propria culpă, ceea ce este inadmisibil în susținerea plângerii contravenționale.
Astfel, petenta invocă situația că la data de 10.08.2005 a fost încheiat un contract de leasing financiar nr. 513/2005, cu ., autoturismul_ fiind predat conform procesului verbal de predare primire din data de 10.08.2005., depunând la dosar copie contract de leasing, ce reprezintă un înscris opozabil doar părților contractante . Ulterior acestui înscris, petenta nu a îndeplinit nici una din obligațiile ce îi reveneau dacă a înstrăinat autoturismul, respectiv: petentul avea obligația, conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24 alin.2lit.d, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său sau și în baza de date a MAI-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor . Până la efectuarea acestor formalități, petenta este cea înscrisă în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator al autoturismului.
Adresa invocată de petentă, nr._/07.08.2014 și nr. 330/30.07.2014, nu prezintă relevanță în cauză, fiind ulterioare constatării contravenției din data de 26.04.2013.
Potrivit art.7 și art.1 alin.1 lit.b din OG 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare ; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În speță,instanța reține că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în C., .. 7, jud. D., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, B.-dul. I. M., nr. 401 A.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./20.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2025/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2090/2015.... → |
|---|
