Plângere contravenţională. Sentința nr. 2055/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2055/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 32245/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2055
Ședința publică de la data de 17 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimat IPJ D.-POLIȚIA M. C.- SECȚIA 1, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. A. pentru petentă, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru petentă depune împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Avocat pentru petentă solicită încuviințarea probei testimoniale pentru a se dovedi faptul că starea de fapt nu corespunde cu cea din procesul verbal și solicită audierea martorului Ș. E. M., lucrător comercial care a fost de serviciu la data respectivă și probei cu înscrisuri respectiv planșe foto pe care le depune.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri și proba testimonială în care să fie audiat martorul Ș. E. M. solicitată de petent sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care le încuviințează.
Instanța procedează la audierea martorului Ș. E. M. (CI ., nr._, CNP_) a cărui declarație este consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea acțiunii, anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii. Arată că există grilaje care se deschid stânga- dreapta. Cele reținute în procesul verbal de contravenție nu corespund realității.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 28.08.2014, petenta . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ emis de Poliția M. C.- Secția 1 pe care îl consideră nelegal și netemeinic.
În motivare, a arătat că a fost sancționat cu amendă pentru nerespectarea prevederilor art. 3 alin 3 din Legea nr. 333/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv că nu ar fi realizat un sistem de pază organizat, fiind sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei.
Apreciază că procesul verbal de contravenție nu poate face dovada, prin el însuși, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției. Consideră că nu este obligat să își dovedească nevinovăția, sarcina probei revenind agentului constatator orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției.
Consideră că procesul verbal nu poate institui o prezumție relativă de răspundere juridică întrucât o astfel de prezumție nu este prevăzută de lege.
În drept a invocat dispozițiile Legii nr. 333/2003, republicată și pe dispozițiile OG 1/2001.
În dovedirea plângerii a anexat procesul verbal de contravenție în original(fila 7), proces verbal din 30.07.2014.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013.
La data de 27.05.2014, intimatul a depus întâmpinare la plângerea contravențională pe care o considera neîntemeiata solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond și forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În conformitate cu prevederile art. 3 alin 3 din Legea nr. 333/2003 la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare ą contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie,. prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atât in doctrina de specialitate, cat si in practică instanțelor judecătorești. Solicită să se observe că fapta .pentru care petentul, a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile care au stat la baza încheierii actului sancționator, respectiv procesul verbal de control din 30.07.2014, dovada comunicării procesului verbal.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ. Solicită aceasta întrucât, in caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabila, aparerile sale si probele propuse raportându-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată de azi instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și a proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul Ș. E. M..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/30._, petenta . a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei.
În sarcina acesteia s-a reținut săvârșirea contravenției prev. de art. 3 alin. 3 din Legea 333/2003 și sancționată de art. 61 lit. b din aceeași lege, constând în aceea că la data de 30.07.2014, ora 10.00, în C., cu ocazia controlului efectuat l magazinul de confecții aparținând acesteia, situat în zona România Muncitoare nr. 8, s-a constatat că acesta nu este asigurat antiefracție cu elemente mecanico-fizice sau sistem de alarmare.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale privitoare la încadrarea juridică a faptei imputate și la răspunderea personală a contravenientului.
Potrivit OG 2/2001, contravențiile se stabilesc prin lege sau hotărâre de guvern, iar în speță instanța constată potrivit mențiunilor procesului verbal de contravenție, fapta imputată petentei, persoană juridică, este prevăzută de art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 care stabilește că "la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor".
Potrivit art 3 al 2/OG 2/2001 o persoană juridică poate fi sancționată contravențional numai în cazurile și condițiile în care legea specială care instituie contravenția stipulează în mod expres această sancționare.
Textul normativ în temeiul căruia a fost întocmit procesul verbal de contravenție indică concret cine are calitatea de subiect activ al contravenției, acesta fiind conducătorul unității.
Prin urmare interpretând aceste dispoziții legale se reține că răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și valorilor revine conducătorului societății, iar nu societății.
În atare condiții se reține că poate avea calitate de subiect activ al contravenției, respectiv pe cea de subiect pasiv al răspunderii contravenționale, doar persoana căreia îi este imputabilă omisiunea incriminată de legea contravențională, și anume conducătorul societății comerciale, iar nu societatea comercială însăși.
În plus, se reține că sancțiunea contravențională a fost aplicată petentei în temeiul art. 61 lit. b din Legea 333/2003 care însă nu reglementează regimul sancționator în cazul săvârșirii faptelor contravenționale. Art. 61 reglementează situațiile în care se dispune măsura retragerii atestatului personalului de pază sau gărzii de corp.
O corectă încadrare a faptei imputate ar fi trebuit să facă referire atât la art. 58 din Legea 333/2003 care stabilește abaterile ce constituie contravenții cu trimitere și la textul de lege ce reglementează obligația încălcată, precum și la art. 59 din Legea 333/2003 care stabilește sancțiunea contravențională aplicabilă.
Agentul constatator s-a limitat însă doar la indicarea textului de lege care reglementează obligația conducătorului unității de a lua măsurile necesare pentru asigurarea pazei, astfel că amenda contravențională în cuantum de 5000 lei este nelegal aplicată petentei și pentru aceste considerente.
Constatând nelegalitatea procesului verbal atât pentru lipsa răspunderii contravenționale a unității, persoană juridică, cât și pentru greșita încadrare juridică și indicare a temeiul sancțiunii aplicate, instanța nu va mai analiza susținerile conform cărora petenta ar fi luat măsurile necesare pentru paza magazinului. Faptul că răspunderea contravențională nu revine petentei, ca persoană juridică, ci conducătorului acesteia, echivalează cu lipsa vinovăției pentru încălcarea unei obligații ce nu îi incumbă.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal este nelegal întocmit, motiv pentru care va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de contravenție . nr._/30._ și va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în C., ., județul D. și pe intimat IPJ D.-POLIȚIA M. C.- SECȚIA 1 cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/30._ și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 17 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
22.04.2015, 4 ex.
| ← Dizolvare persoana juridică. Hotărâre din 10-02-2015,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2103/2015.... → |
|---|
