Contestaţie la executare. Sentința nr. 1325/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1325/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 42397/215/2014
Dosar nr._ - contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1325
Ședința publică de la 03.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S.-M. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul D. I.-C., în contradictoriu cu intimatele D.G.F.P. D. și Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că prin întâmpinarea formulată în cauză intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
În temeiul dispozițiilor art. 131 Noul cod de procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței și, în conformitate cu prevederile art. 400 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborate cu prevederile art. 373 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța reține că, deși citat cu această mențiune, contestatorul nu a depus la dosar dovada achitării cauțiunii în cuantum de 26.470 lei.
Conform art. 255, alin. 1, coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitată de către contestator este admisibilă, putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care o încuviințează.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare, atât pe cererea de suspendare a executării silite, cât și pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.11.2014 sub nr._ contestatorul D. I.-C., în contradictoriu cu intimatele D.G.F.P. D. și Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C., a formulat contestație la executare împotriva procesului verbal de licitație pentru bunuri imobile nr. DJ_/22.10.2014, procesului verbal de licitație bunuri imobile nr. DJ_/22.10.2014, procesului verbal privind cheltuielile de executare silită nr. DJ_/03.11.2014 și anunțului de vânzare publicat la 21.11.2014, solicitând, totodată și suspendarea executării.
În motivarea contestației, s-a arătat că prin raportul de inspecție fiscală nr._ din 31.10.2012 și decizia nr._/1 din aceeași dată s-au stabilit obligații de plată în sarcina contestatorului în cuantum de 240.571 lei.
Contestatorul a mai arătat că a contestat aceste acte administrative fiscale potrivit legii însă ulterior au fost emise decizii de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 31 din 26.10.2012 și procesele verbale de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr. 176.594 din 12.11.2012,_/1 și_/2, acte ce au fost de asemenea contestate.
În sprijinul acestor afirmații contestatorul înțelege să depună certificatul de grefă din 10.11.2014 eliberat de Tribunalul D. ce atestă existența pe rol a cauzei nr._ având ca obiect anularea RIF_/31.10.2012 și a deciziei de impunere_/1 din 31.10.2012 cu termen de soluționare la 08.12.2014.
De asemenea, contestatorul a arătat că prin adresa cu numărul de înregistrare la organul fiscal DJ_/11.11.2014 a adus la cunoștința Agenției Naționale de Administrare Fiscală – D.G.R. a Finanțelor Publice C. – Serviciul Colectare, Executare Silită Persoane Fizice despre existența unui drept de ipotecă de rang 1 pentru valoarea de 700.000 euro la care se adaugă dobânda conform contractului de împrumut aplicat asupra apartamentelor ce fac obiectul executării silite, dar și despre faptul că aceleași imobile fac obiectul unor promisiuni de vânzare-cumpărare ce vor genera sume care vor fi încasate de către instituția bancară.
Adresa a fost însoțită de documente doveditoare (cesiune în favoarea instituției bancare a încasării prețului din vânzarea imobilelor) inclusiv extras O.C.P.I. din care rezultă intabularea ipotecii.
Prin urmare, față de prevederile art. 154 alin. 7 și art. 129 alin. 9 Cod procedură fiscală, pentru asigurarea gradului de prioritate asupra bunurilor imobile sechestrate, organul de executare care a instituit măsura va trebui să solicite biroului de carte funciară efectuarea inscripției ipotecare.
În ceea ce privește rangul de preferință, față de prevederile art. 171 alin. 3 Cod procedură fiscală, contestatorul arată că prioritate în fața unei ipoteci legal instituite de către un alt creditor vor avea doar sumele prevăzute la art. 170 alin. 1, lit. b).
Totodată, contestatorul a arătat că interesul său în susținerea motivelor contestației ce vizează garanția bancară este acela că, în ipoteza în care din prețul obținut nu se obține suma pentru care s-a constituit garanția, va suporta din patrimoniul personal diferența până la suma ce reprezintă valoarea reală a bunului.
De asemenea, sumele la care s-a ajuns ca preț de pornire în anunț sunt derizorii adică de circa 330 euro / mp în condițiile în care vorbind despre apartamente noi în zona Parcul Pușkin.
Prin urmare, contestatorul a arătat că înțelege să conteste și evaluarea făcută de organul fiscal, imobilele fiind categoric subevaluate.
În susținerea contestației au fost depuse la dosar adresa nr. DJ_/10.11.2014 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., procesul verbal privind cheltuielile de executare silită nr. DJ_/03.11.2014, procesul verbal de licitație pentru bunuri imobile nr. DJ_/22.10.2014, procesul verbal de licitație bunuri imobile nr. DJ_/22.10.2014, cerere înregistrată sub nr._/11.11.2014 la Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., certificat de grefă eliberat în cadrul dosarului nr._ al Tribunalului D., file ziar "cuvântul libertății" din 21.11.2014 privind publicația de vânzare.
La data de 07.01.2015 intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că, în temeiul art. 129 alin. 4 din O.G. 92/2003, D.G.F.P. D. a emis pentru debitorul D. I.-C. decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 31/26.10.2012 unde s-au constatat obligații de plată în cuantum de 240.571 lei, constând în TVA în sumă de 191.388 lei și majorări și penalități pentru TVA în sumă de 49.183 lei.
Prin decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 31/26.10.2012 s-au stabilit măsuri asiguratorii: sechestru asigurator asupra bunurilor imobile deținute de debitor.
La data de 12.11.2012 Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. a emis în baza art. 129 alin. 4 din O.G. 92/2003 procesul verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._/12.11.2012, procesul verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._/1/12.11.2012 și procesul verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._/2/12.11.2012. Astfel, s-a procedat la aplicarea sechestrului asigurator asupra următoarelor bunuri imobile ale debitorului D. I. C.: apartament nr. 3, suprafață utilă de 72,07 mp situat în C., . (fost 33), .. D.; apartament nr. 10, suprafața utilă de 79.49 mp situat în C., . (fost 33), ., jud. D.; teren intravilan în suprafață de 897 mp împreună cu construcția C 1 – Casă de locuit din ., nr. cadastral 119/2 înscris în CF nr. 247 a localității Moțăței.
Ulterior, contestatorul D. I. C. a formulat contestație la executare împotriva deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 31/26.10.2012, a procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._/12.11.2012, a procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._/1/12.11.2012 și a procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._/2/12.11.2012.
Prin sentința civilă nr. 8839/05.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 20.01.2014, instanța a respins contestația la executare formulată de D. I. C. împotriva deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 31/26.10.2012, a procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._/12.11.2012, a procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._/1/12.11.2012 și a procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr._/2/12.11.2012, ca neîntemeiată.
La data de 08.10.2014, conform art. 162 alin. 2 din OG. Nr. 92/2003, A.J.F.P. D. a publicat anunțul privind vânzarea bunurilor imobile prin licitație publică ale debitorului prin care făcea cunoscut faptul că în ziua de 22.10.2014, ora 12,00, la sediul instituției se vor vinde prin licitație publică bunurile imobile menționate în anunțul de vânzare.
În conformitate cu art. 163 alin. 10 din O.G. 92/2003, A.J.F.P. D. a întocmit procesul verbal de licitație pentru bunuri imobile nr. DJ_/22.10.2014 și procesul verbal de licitație pentru bunuri imobile nr. DJ_/22.10.2014.
Conform art. 162 (8) din O.G. nr. 92/2003 prețul de pornire a licitației este prețul de evaluare pentru prima licitație, diminuat cu 25 % pentru a doua licitație și cu 50 % pentru a treia licitație.
În temeiul art. 168 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003 A.J.F.P. D. a întocmit procesul verbal privind cheltuielile de executare silită nr. DJ_/03.11.2014.
Având în vedere că la licitația nr. 1 bunurile scoase la licitație nu au fost valorificate s-a procedat la o nouă licitație.
Astfel, la data de 29.10.2014, conform art. 162 alin. 1 și 2 din O.G. 92/2003 A.J.F.P. D. a publicat anunțul privind vânzarea bunurilor imobile prin care făcea cunoscut faptul c în ziua de 12.11.2014, ora 12.00 la sediul instituției se vor vinde prin licitație publică bunurile imobile, unde prețul de pornire a licitației a fost diminuat cu 25 %, conform art. 162 alin. 8 din O.G. 92/2003.
Cu adresa nr. DJ_/28.10.2014 A.J.F.P. D. a comunicat debitorului spre luare la cunoștință anunțul privind vânzarea bunurilor la licitația din data de 12.11.2014.
Având în vedere ca la licitația nr. 2 bunurile scoase la licitație nu au fost valorificate s-a procedat la o nouă licitație.
Astfel, la data de 21.11.2014, conform art. 162 alin. 1 și 2 din O.G. 92/2003, A.J.F.P. D. a publicat anunțul privind vânzarea bunurilor imobile prin care făcea cunoscut faptul că în ziua de 04.12.2014, ora 12.00, la sediul instituției. se vor vinde prin licitație publică bunurile imobile, unde prețul de pornire a licitației a fost diminuat cu 50 %, conform art. 162 alin. 8 din O.G. 92/2003, având în vedere că a fost a treia licitație.
Cu adresa nr. DJ_/18.12.2014 A.J.F.P. D. a comunicat debitorului spre luare la cunoștință procesul verbal de licitație pentru bunuri imobile nr. DJ_/04.12.2014, procesul verbal de licitație bunuri imobile nr. DJ_/04.12.2014, procesul verbal privind cheltuielile de executare silită nr. DJ_/18.12.2014.
Intimata apreciază că contestarea actelor emise pentru licitația din data de 22.10.2014 nu se mai justifică atâta timp cât au mai existat după acea dată două licitații publice.
Referitor la cererea de suspendare a executării până la soluționarea contestației, intimata apreciază că se impune respingerea acesteia, având în vedere că aceasta a fost doar inserată de către contestator, fără a se preciza circumstanțele concrete care să demonstreze că executarea silită, dacă ar continua, i-ar cauza prejudicii nejustificate ce cu greu s-ar putea repara.
În susținerea întâmpinării au fost depuse, în xerocopie, actele dosarului de executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
În temeiul art. 718 alin. 1 N.C.p.c: "Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspendă executarea, iar, în conformitate cu dispozițiile art. 718 alin. 2 NCcp:" pentru a se putea dispune suspendarea, cel care o solicita trebuie sa dea in prealabil o cautiune, calculata la valoarea obiectului contestatiei..."
Prin incheierea pronuntata la data de 13.01.2015 instanta a stabilit in sarcina contestatorului cautiunea in suma de_ lei aferenta cererii de suspendare a executării până la soluționarea contestației la executare, dispunand citarea contestatorului cu mentiunea de a depune la dosar dovada achitarii cautiunii pentru termenul din data de 03.02.2015.
Desi citat cu mentiunea consemnarii cautiunii si depunerii la dosar a dovezii acestei consemnari contestatorul nu a produs aceasta dovada in cauza.
Din analiza dispozițiilor legale incidente în cauza, enuntate anterior, rezultă că, pentru a se dispune suspendarea executării silite in cadrul contestației la executare, este necesară îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții legale, respectiv: sa se facă dovada consemnării cauțiunii și sa se justifice existenta unor motive temeinice care sa impuna luarea acestei măsuri.
În ceea ce privește obligația de plată a cauțiunii, se reține că în cauza de față contestatorul D. I.-C. nu a depus la dosar dovada consemnarii cautiunii in suma de 26.470 lei stabilita in sarcina sa prin incheierea din 13.01.2015 .
In acest context nefiind indeplinita o condiție formala pentru admiterea cererii de suspendare a executării, instanta urmeaza sa respinga aceasta cerere.
Pe fondul cauzei instanta retine ca, contestatorul D. I.-C. a formulat contestație la executare împotriva procesului verbal de licitație pentru bunuri imobile nr. DJ_/22.10.2014, procesului verbal de licitație bunuri imobile nr. DJ_/22.10.2014, procesului verbal privind cheltuielile de executare silită nr. DJ_/03.11.2014 și anunțului de vânzare publicat la 21.11.2014
Potrivit dispozitiilor art. 172 din C.proc. fiscala persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor codului de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
In ceea ce priveste formele de executare silita dispuse de intimata – executare silita imobiliara in cadrul careia au fost intocmite: procesul verbal de licitație pentru bunuri imobile nr. DJ_/22.10.2014, procesul verbal de licitație bunuri imobile nr. DJ_/22.10.2014, procesul verbal privind cheltuielile de executare silită nr. DJ_/03.11.2014 și anunțul de vânzare publicat la 21.11.2014- instanța reține ca prin procedura contestației la executare nu se pot ataca decât actele de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale care reglementează procedura executării silite.
Analizând aceste acte instanța constata ca nu s-au invocat de catre contestator niciun fel de motive concrete de anulare/nulitate a acestor acte, iar din verificarea acestor acte prin prisma respectarii dispozitiilor legale, in materia emiterii acestora, instanta retine că actele de executare contestate au fost incheiate cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, neexistand motive de netemeinicie a emiterii acestor acte care sa atraga anularea lor.
Se formuleaza astfel contestatie la executare impotriva procesului verbal privind cheltuielile de executare silită nr. DJ_/03.11.2014, dar nu se precizeaza care este nemultumirea contestatorului in raport de acest act de executare, daca este nelegal intocmit din punct de vedere al formei, al continutului sau al sumei stabilite drept cheltuieli de executare.
Aceeasi este situatia si in ceea ce priveste contestarea celor doua procese verbale de licitație pentru bunuri imobile nr. DJ_/22.10.2014 si nr. DJ_/22.10.2014 și anunțul de vânzare publicat la 21.11.2014, neprecizandu-se in niciun fel motivele de nelegalitate a acestor acte, nici in ceea ce priveste forma, modul de incheiere sau pretul stabilit pentru licitatie.
Mai mult, instanta retine ca ulterior, dupa data de 22.10.2014 au mai existat două licitații publice cu privire la aceste imobile întrucat nu s-a reusit vanzarea bunurilor, pe care însa contestatorul nu le-a contestat .
In privința evaluării imobilelor, instanta constatã cã potrivit prevederilor art. 147 Cod pr fiscalã înaintea valorificării bunurilor, acestea vor fi evaluate. Evaluarea se efectuează de organul de executare prin experti evaluatori proprii sau prin experti evaluatori independenti. Evaluatorii independenti sunt desemnati în conditiile art. 55. Atât evaluatorii proprii, cât și evaluatorii independenti sunt obligati să își îndeplinească atributiile ce le revin, astfel cum reies din codul de procedurã fiscalã, din actul prin care s-a dispus expertiza, precum și din actul prin care au fost numiți. Organul de executare va actualiza pretul de evaluare tinând cont de rata inflatiei. Atunci când se consideră necesar, organul de executare va proceda la o nouă evaluare.
In speță, desi contestatorul nu solicita anularea raportului de evaluare, nu invocã neregularitãți concrete ale raportului de evaluare, apreciază insa că imobilele au fost subevaluate .
Pretul stabilit in acest raport pentru cele doua bunuri imobile a fost de 264.700 lei pentru apartamentul nr.10 si 237.500 lei pentru apartamentul nr.3 avandu-se in vedere valoarea de piata a bunurilor imobile, acestea fiind si preturile de pornire a licitației organizate in data de 22.10.2014, conform celor doua procese-verbale intocmite, nr. DJ_/22.10.2014 si nr. DJ_/22.10.2014.
Conform dispozitiilor art. 162 (8) din O.G. nr. 92/2003 prețul de pornire a licitației este prețul de evaluare pentru prima licitație, diminuat cu 25 % pentru a doua licitație și cu 50 % pentru a treia licitație.
La data de 24.11.2014, s-a comunicat contestatorului “anunțul privind vânzarea bunurilor imobile” în care s-a menționat cã prețul de pornire a celei de a III-a licitații va fi de 118.750 lei pentru apartamentul nr.3 si de 132.350 lei pentru apartamentul nr. 10 (anunțul de la fila 42).
Pretul stabilit in acest anunt pentru cele doua bunuri imobile a fost diminuat cu 50% datorita faptului ca era a III-a licitație ( art.162 pct.8 din OG 92/2003).
Instanta retine ca, în prezenta procedurã, nu s-a fãcut dovada cã la prețul de pornire a licitației ar fi fost cineva interesat sã cumpere imobilele, situație în care este de domeniul evidenței cã imobilele au fost supraevaluate și nu subevaluate asa cum sustine contestatorul.
Referitor la sustinerea contestatorului cu privire la existența unui drept de ipotecă de rang 1 pentru valoarea de 700.000 euro la care se adaugă dobânda, conform contractului de împrumut, aplicat asupra apartamentelor ce fac obiectul executării silite, aspect ce ar fi fost comunicat Agenției Naționale de Administrare Fiscală – D.G.R. a Finanțelor Publice C. – Serviciul Colectare, Executare Silită Persoane Fizice, instanța constatã cã nu s-a facut in vreun fel dovada acestor sustineri de catre contestator, nici cu privire la existenta acestei ipoteci si nici a incunostiintarii intimatei.
Având în vedere considerentele expuse, instanța constată că, cererea privind anularea actelor de executare intocmite de AFPDolj - D. D., este neîntemeiată și urmează sa o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării până la soluționarea contestației la executare ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul D. I.-C., cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatele D.G.F.P. D., cu sediul în C., .. 2, jud. D. și Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C., cu sediul în C., .. 2, jud. D., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
5 ex. / 12.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2024/2015. Judecătoria CRAIOVA | Dizolvare persoana juridică. Hotărâre din 10-02-2015,... → |
|---|
