Plângere contravenţională. Sentința nr. 2455/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2455/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 28280/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2455/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petenta . C., cu sediul în C., .. 55, . în contradictoriu cu intimata A. D., cu sediul în C., .. 2, județul D., având ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 10.02.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 24.02.2015.
INSTANȚA
Prin cererea formulata la data de 15.07.2014 si inregistrata pe rolul Judecatoriei C. sub nr._ petenta . C. a solicitat in contradictoriu cu A. D. anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr._/27.06.2014, cu consecința inlaturarii sancțiunii contravenționale si exonerarea subscrisei de la plata amenzii stabilite in subsidiar, anularea procesului verbal nr._/27.06.2014 in sensul inlocuirii sancțiunii principale a amenzii cu avertisment, cu consecința exonerării subscrisei de la plata amenzii stabilite.
In fapt, prin incheierea din data de 30 Ianuarie 2014, pronuntata de catre Tribunalul D. in dosarul nr._/63/2012, s-a dispus numirea subscrisei in calitate de lichidator judiciar al BIT EXTRACT S.R.L, societate aflata in procedura falimentului, ca urmare a inlocuirii fostului lichidator judiciar.
In urma trecerii la faliment, lichidatorul judiciar conduce integral activitatea debitoarei, avand obligația de a intocmi si înregistra la administrația financiara situatiile financiare ale acesteia, precum si deconturile TVA si declarațiile fiscale.
La data de 07 Iulie 2014, i-a fost comunicat prin posta Procesul Verbal nr._ din data de 27 Iunie 2014, prin care a fost sancționata contravențional pentru savarsirea faptei prevăzute la art. 219 alin. 1 lit. b) din Codul de procedura fiscala, constând in „nedepunerea in termen a declarației privind impozitul pe profit aferenta trimestrului 2014, decontului de TVA aferent lunii ianuarie 2014 si declarațiile privind contribuțiile sociale, impozitul pe venit si evidenta nominala a persoanelor angajate pentru perioada ianuarie-martie 2014”.
Conform art. 219 alin. 1 lit. b) din Codul de procedura fiscala, „Constituie contravenție neirideplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor si veniturilor impozabile sau, dupa caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor si a altor sume, precum si orice informații in legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile si veniturile impozabile, daca legea prevede declararea acestora".
Avand in vedere faptul ca procesul verbal a fost incheiat in lipsa subscrisei, era strict necesara prezenta unui martor care sa confirme acest lucru. Asa cum se poate observa, nu este mentionat niciun martor in prezenta caruia sa fi fost completat si nici nu este semnat de vreunul.
Considera ca petenta a fost sanctionata contravențional . nejustificat, intrucat si-a îndeplinit in totalitate obligațiile ce le incumbau potrivit Codului de procedura fiscala, depunand in termenul legal declarația privind impozitul pe profit aferenta trimestrului I 2014.
In acest sens, a anexat dovada depunerii acesteia in termenul legal.
Referitor la decontul TVA aferent lunii Ianuarie 2014, învedereaza faptul ca petentei nu ii incumba obligația de a il depune din doua motive: societatea debitoare este înregistrata ca neplatitoare de TVA, astfel cum reiese chiar din extrasul de pe site-ul Ministerului de Finanțe, prin urmare neexistand obligativitatea de a depune deconturile TVA subscrisa a fost desemnata in calitate de lichidator judiciar abia la data de 30 Ianuarie 2014, astfel incat se aflau in imposibilitate de a depune decontul aferente lunii ianuarie.
Referitor la declarațiile privind contribuțiile sociale si impozitul pe venit si evidenta nominala a persoanelor angajate pentru perioada Ianuarie-Martie 2014, petenta se afla in imposibilitate de a le depune, avand in vedere faptul ca nu a reușit sa intre in posesia documentelor financiar-contabile ale societatii debitoare.
Astfel, in urma desemnării petentei in calitate de lichidator judiciar, a luat legătura cu fostul administrator social al debitoarei care s-a obligat sa depună documentele solicitate, insa acest lucru nu a avut loc intrucat acesta a suferit o interventie chirurgicala.
Precizeaza faptul ca aceste aspecte au fost prezentate si judecătorului sindic, prin raportul de activitate depus la dosarul cauzei.
Așadar, neavand documentele contabile ale societatii debitoare, nu avea posiblitatea de a depune la administrația financiara declarațiile si deconturile, atat timp ca nu putea cunoaște situatia exacta a debitoarei.
Nu este de neglijat nici faptul ca A.J.F.P D. a inteles sa o sanctioneze in mod direct, intocmind procesul in lipsa petentei, fara a fi fost notificati in prealabil si fara a fi fost convocați in vederea remedierii eventualelor neconformitati.
In subsidiar in eventualitatea in care se va constata ca se fac vinovați de savarsirea faptei, solicita inlocuirea amenzii principale a amenzii cu avertisment, avand in vedere gradul scăzut de pericol social concret.
Societatea pentru care intimata susține ca nu au fost depuse deconturile TVA si declarațiile se afla in procedura de faliment, nedesfasurand niciun fel de activitate, prin urmare deconturile si declarațiile fiind lipsite de obiect.
Urmarea directa a nedepunerii deconturilor TVA si declarațiilor nu este niciuna avand in vedere faptul ca societatea nu desfasoara niciun fel de activitate, singurele operațiuni permise fiind acelea pentru lichidarea eventualelor bunuri aflate in patrimoniu.
Prin urmare, apreciaza ca aplicarea avertismentului constituie o masura sanctionatorie mult mai potrivita decât cea a amenzii.
In concluzie, fata de cele aratate solicita instanței sa dispună: - in principal, anularea Procesului Verbal de Constatare si Sancționare a Contravențiilor nr._/27.06.2014, cu consecința inlaturarii sancțiunii contravenționale si exonerarea subscrisei de la plata amenzii stabilite si in subsidiar, anularea Procesului Verbal nr._/27.06.2014 in sensul inlocuirii sancțiunii principale a amenzii cu avertisment, cu consecința exonerării subscrisei de la plata amenzii stabilite.
La data de 24.09.2014 intimata A. D. a depus intampinare la dosar prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii a aratat ca prin acțiunea introdusă în fața instanței petentul E. Corn S.P.R.L.C. a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției ./2009 nr._/27.06.2014, prin care acesta a fost sanctionat contravențional cu suma de 1000 lei, solicitând anularea procesului verbal de contravenție.
Apreciaza plangerea contravenționala formulata de E. ..L. C. neîntemeiată, având în vedere următoarele:
La data de 27.06.2014, A.J.F.P.D. a întocmit procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor prin care petentul a fost sanctionat contravențional, conform art. 219, alin.1, lit.b din O.G. nr.92/2003, privind codul de procedura fiscala, cu modificările si completările ulterioare, pentru nedepunerea in termen a declarației privind impozitul pe profit aferenta trim. I 2014, decontul de TVA aferent lunii februarie 2014 si declarațiile privind contribuțiile sociale, impozitul pe venit si evidenta nominala a persoanelor asigurate pentru perioada ianuarie-martie 2014.
Conform art. 219, alin.1, lit.b din O.G. nr.92/2003: "Constituie contravenție fapta privind neindeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor si veniturilor impozabile sau, dupa caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor si a altor sume, precum si orice informații in legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile si veniturile impozabile...".
Conform art. 219, alin.2, lit.d din O.G. nr.92/2003: " Contravențiile prevăzute la alin.1 se sanctioneaza cu amenda de la 1.000 lei la 5.000 lei, pentru persoanele juridice, in cazul faptelor prevăzute la alin.1 lit.b."
Astfel, solicita sa se oberve ca petentul a fost sanctionat cu amenda minima in raport de gravitatea faptei.
Considera ca procesul verbal de contravenție indeplineste condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor in sensul ca acesta conține data si locul unde a fost incheiat, numele si prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locul in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a caii de atac.
De asemenea, solicita sa se aiba in vedere faptul ca legiuitorul, prin stabilirea unor sancțiuni aspre a avut in vedere sancționarea mai aspra a unor fapte care incalca normele privind disciplina financiara, ce pot avea consecințe grave la nivelul economiei naționale, dat fiind faptul ca nu sunt achitate la timp toate contribuțiile la asigurari sociale. Solicita sa se constatate ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001.
In consecința, solicita sa se constate ca acțiunea este neîntemeiata iar pe fond solicita respingerea acesteia si menținerea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției ./2009 nr._ din data de 18.06.2013 ca fiind temeinic si legal.
La data de 3.10.2014 intimata a depus completare la intampinare prin care a aratat ca potrivit art. 156 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal cu completările și modificările ulterioare: „Persoanele impozabile stabilite în România trebuie să țină evidențe corecte și complete ale tuturor operațiunilor efectuate în desfășurarea activităților economice. Persoanele obligate la plata taxei pentru orice operațiune sua care se identifică drept persoane înregistrate în scopuri de TVA conform prezentului titiu, în scopul desfășurării oricăror operațiuni, trebuie să țină evidențe pentru orice operațiune reglementată de prezentul titlu.”
Art. 156 ind.1 din Codul Fiscalalin. (1) „ Perioada fiscală este luna calendaristică” iaralin. (2) „Prin excepție de la prevederile alin. (1) perioada fiscală este trimestrul calendaristic pentru persoana impozabilă care în cursul anului calendaristic precedent a realizat o cifră de afaceri din operațiuni taxabile și/sau scutite cu drept de deducere și/sau scutite cu drept de deducere și/sau neimpozabile în România conform art. 132 și 133, dar care dau drept de deducere conform art. 145 alin. (2) lit. b) care nu au depășit plafonul de 100.000 euro al cărui echivalent în lei se calculează conform normelor”.
Pornind de la aceste prevederi, lichidatorul judiciar avea obligația de a depune deconturile de TVA în conformitate cu dispozițiile art.64 din Legea nr.85/2014 privind procedura insolvenței unde la alin. 1 lit. b prevede ca obligație legală a acestuia -conducerea activității debitorului.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2009 nr._/27.06.2014 a fost încheiat în lipsa contravenientului, la sediul Administrației Județene a Finanțelor Publice Doli în condițiile art 19 alin 3 din O G nr 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Prin O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002 cu completările și modificările ulterioare, s-a instituit o procedură specifică de sancționare a faptelor contravenționale, legea cadru completându-se cu normele Codului de procedură civilă. Revizuirea constituțională din anul 2003 consacră, în mod expres, autonomia materiei contravenționale.
In dreptul român este unanim acceptat că actul de constatare și sancționare a contravențiilor legal încheiat face dovada asupra celor consemnate și constatate personal de agentul care l-a instrumentat, ceea ce face ca în favoarea actului în discuție să opereze o prezumție relativă de exercitare cu bună credință a funcției, de bună credință a autorității fiscale.
Din cuprinsul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu completările și modificările ulterioare - „instanța competentă să soluționeze plângerea ... administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal ...” rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție ce considerăm că nu este răsturnată de înscrisurile depuse și de afirmațiile din cuprinsul plângerii.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele folosite, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
In prezenta cauză, considerăm că a fost respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată, deoarece fapta reținută în sarcina Subscrisei E. ..L. lichidator judiciar al S.C. BIT EXTRACT S.R.L. aduce atingere relațiilor privind normele fiscale, respectarea prevederilor Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cu completările și modificările ulterioare având implicații asupra garantării plății TVA, astfel încât considerăm că nu poate intra In discuție aplicarea prevederilor art. 7 alin, 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu completările și modificările ulterioare: „Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă”, contravenția reținută ca fiind săvârșită de E. Corn S.P.R.L. prezentând un pericol ridicat.
Referitor la susținerea că „nu este menționat niciun martor în prezența căruia să fi fost completat și nici nu este semnat de vreunul”, solicita instanței de judecată să observe că potrivit art. 19, alin 3 - „în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod” și alin. 2 - „Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator”a menționat la rubrica martor - „Prezentul procesul verbal de contravenție și sancționare a fost întocmit la sediul A. D., ca martori fiind doar salariații noștri.”
Legiuitorul nu a prevăzut în mod expres locul încheierii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, prezentul proces verbal de contravenție a fost încheiat la sediul Administrației Județene a Finanțelor Publice D., contravenientul nefiind de față, este evident că nu a formulat obiecțiuni cu privire la conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ulterior fiind transmis contravenientei prin poștă cu aviz de primire.
In consecință, având în vedere motivele de fapt și de drept arătate mai sus, solicita respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de E. Corn S.P.R.L., cu consecința menținerii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2009 nr._/27.06.2014 încheiat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. - și a măsurii dispuse prin acesta amenda în cuantum de 1000 lei.
Analizând plângerea în raport de actele și lucrările dosarului, de materialul probator administrat, de conținutul actului contestat și de dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
La data de 27.06.2014 a fost întocmit procesul verbal de contraventie ./2009 nr._ în care s-a reținut în sarcina petentei E. . nu a depus in termen declaratia privind impozitul pe profit aferenta trimestrului I 2014, decontul de TVA pe luna ianuarie 2014 si declaratiile privind contributiile sociale, impozitul pe venit si evidenta nominala a persoanelor asigurate pentru perioada ianuarie –martie 2014.
Potrivit art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contraventie instanța apreciază că acesta a fost întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator.
Petenta a invocat ca motiv de nelegalitate a procesului verbal în cuprinsul plângerii contravenționale nerespectarea art. 19 din OG 2/2001, acesta fiind neintemeiat. Pe de o parte trebuie retinut ca lipsa semnaturii unui martor asistent reprezinta un motiv de nulitate relativa a procesului verbal care duce la anularea procesului verbal, doar in situatia in care se produce o vatamare petentei care nu poate fi inlaturata in acest mod, ori in speta nu s-a facut dovada ca petenta ar fi suferit vreo vatamare.
Mai mult decat atat in speta intimata a respectat dispozitiile art. 19 alin. 3 din OG 2/2001 indicand in procesul verbal motivele pentru care procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție instanța a avut în vedere că, potrivit dispoz. art.249 Cod procedura civila, acela care face o propunere înaintea judecătii este dator a o proba.
Aceasta a sustinut ca nu ar avea calitate de contravenient in cauza, aspect calificat de instanta ca fiind o aparare de fond.
Conform art. 219 alin.1 lit.b din O.G. nr.92/2003: "Constituie contravenție fapta privind neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor si veniturilor impozabile sau, dupa caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor si a altor sume, precum si orice informații in legătura cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile si veniturile impozabile...".
Conform art. 219, alin.2, lit.d din O.G. nr.92/2003: "Contravențiile prevăzute la alin.1 se sancționează cu amenda de la 1.000 lei la 5.000 lei, pentru persoanele juridice, in cazul faptelor prevăzute la alin.1 lit.b."
Potrivit art. 156 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal cu completările și modificările ulterioare:
(1)„Persoanele impozabile stabilite în România trebuie să țină evidențe corecte și complete ale tuturor operațiunilor efectuate în desfășurarea activităților economice.
(2) Persoanele obligate la plata taxei pentru orice operațiune sua care se identifică drept persoane înregistrate în scopuri de TVA conform prezentului titlu, în scopul desfășurării oricăror operațiuni, trebuie să țină evidențe pentru orice operațiune reglementată de prezentul titlu."
Art. 156 ind.1 din Codul Fiscal alin. (1) „ Perioada fiscală este luna calendaristică" iar alin. (2) „Prin excepție de la prevederile alin. (1) perioada fiscală este trimestrul calendaristic pentru persoana impozabilă care în cursul anului calendaristic precedent a realizat o cifră de afaceri din operațiuni taxabile și/sau scutite cu drept de deducere și/sau scutite cu drept de deducere și/sau neimpozabile în România conform art. 132 și 133, dar care dau drept de deducere conform art. 145 alin. (2) lit. b) care nu au depășit plafonul de 100.000 euro al cărui echivalent în lei se calculează conform normelor".
In situatia de fata, in care contribuabilul se afla in insolventa lichidatorul judiciar avea obligația de a depune deconturile de TVA în conformitate cu dispozițiile art. 64 din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenței unde la alin. 1 lit. b se prevede ca obligație legală a acestuia conducerea activității debitorului.
Asadar, lichidatorul preia toate drepturile si obligatiile societatii aflate în lichidare, astfel încât si obligatia de a depune raportare contabila se apreciaza în raport cu lichidatorul, astfel încât petenta are calitatea de contravenient.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca fiind neintemeiat motivul invocat de petenta.
De asemenea, petenta nu a facut dovada ca si-ar fi indeplinit obligatiile mentionate in procesul verbal de contraventie, depunerea doar a declaratiei 100 aferenta lunii martie 2014 nefiind suficienta, aceasta fiind sanctionata pentru nedepunerea declaratiei privind impozitul pe profit aferenta trimestrului I 2014, decontului de TVA pe luna ianuarie 2014 si declaratiilor privind contributiile sociale, impozitul pe venit si evidenta nominala a persoanelor asigurate pentru perioada ianuarie –martie 2014.
In aceste conditii, instanta retine ca petenta se face vinovata de contraventia retinuta in sarcina sa, sustinerile intimatei din intampinare in acest sens fiind intemeiate.
Însă, deși nu este inlaturata existența contravenției și vinovăția petentei, aspectele învederate de petenta constituie totuși împrejurări ce relevă un grad de pericol social redus al contravenției săvârșite, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/ 2001.
Asa fiind, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligației de a respecta dispozițiile legale pe viitor.
Opinia instanței are la bază, pe de o parte dispozițiile art.5 alin.5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite; art.21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, precum și art. 7 alin.3 din același act normativ prin care se prevede că sancțiunea avertismentului se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă și chiar și în situația în care în actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu se prevede expres această sancțiune.
Instanta are in vedere faptul ca petenta a fost numita in calitate de lichidator judiciar abia la data de 30.01.2014 si ca nu a avut posibilitatea sa intre in posesia documentelor financiar contabile ale societatii debitoare din cauza unor probleme de sanatate ale fostului administrator, asa cum rezulta din cuprinsul raportului de activitate depus de lichidator in dosarul de insolventa aflat pe rolul Tribunalului D..
De asemenea, se poate lua in considerare si faptul ca societatea nu desfasoara niciun fel de activitate in prezent.
Având convingerea că petenta va înțelege îngăduința instanței, subliniind faptul că avertismentul nu se justifică decât o singură dată, instanța recomandă petentei să respecte pe viitor dispozițiile legale.
Totodată, potrivit dispozițiilor art 7 din O.G. 2/2001, instanța atrage atenția petentei că în cazul în care va mai săvârși alte contravenții i se vor aplica sancțiuni mai severe.
Pentru aceste considerente instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de petenta . C., cu sediul în C., .. 55, . în contradictoriu cu intimata A. D., cu sediul în C., .. 2, județul D., având ca obiect plangere contraventionala.
Inlocuiește sanctiunea amenzii în cuantum de 1000 lei aplicata prin procesul verbal de contraventie ./2009 nr._ din data de 27.06.2014 cu sancțiunea avertismentului.
Respinge cererea petentei privind obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în sedință publică, azi 24.02.2015.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B.
4 ex. /1.04. 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2103/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
