Plângere contravenţională. Sentința nr. 2103/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2103/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 39868/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2103
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul EPURICĂ P. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. T., pentru petent, intimata fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Instanța a pus în discuție durata necesară cercetării procesului.
Avocat G. T., pentru petent, a estimat durata soluționării dosarului la acest termen de judecată.
În temeiul art. 238 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a apreciat că litigiul poate fi soluționat la acest termen de judecată.
Instanța a acordat cuvântul pentru propunerea probelor.
Avocat T. G., pentru petent, a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța a constatat că intimata a solicitat, prin întâmpinare, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 258 alin. 1 cu referire la art. 255 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru petent și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă potrivit legii și că poate duce la soluționarea procesului.
Avocat G. T., pentru petent, a învederat că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat G. T., pentru petent, a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată, respectiv: în principal, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment. A învederat că a invocat excepția de nulitate absolută a procesului verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator, potrivit dispoz. art. 17 din OG 2/2001. Pe fondul cauzei, a învederat că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității, deoarece la data întocmirii procesului verbal petentul nu mai era proprietarul autoturismului, întrucât îl vânduse numitului I. G.. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 24.10.2014 petentul EPURICĂ P. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN, împotriva procesului verbal de contravenție . 14, nr._/13.10.2014, solicitând, în principal, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În fapt, petentul a arătat că la data de 20.10.2014 i-a fost comunicat procesul verbal contestat prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 750 lei, potrivit art. 8, alin. 2 din OG 15/2002, pentru că nu ar fi deținut rovinietă valabilă.
Pe cale de excepție a invocat nulitate absolută a procesului verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator, potrivit dispoz. art. 17 din OG 2/2001.
De asemenea, a învederat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu nerespectarea dispoz. art. 19 din OG 2/2001.
În ceea ce privește fondul cauzei, petentul a învederat că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este nereală, deoarece nu a circulat la data de 30.07.2014, ora 11.27 pe DN 65 Km 15+550 m, în localitatea Pielești, jud. D., cu autovehiculul marca F., cu nr. de înmatriculare_, întrucât la data de 23.07.2014 vânduse autoturismul către numitul I. G. D., conform contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la sediul . din C., jud. D..
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispoz. OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a solicitat probe cu înscrisuri.
Anexat plângerii a depus: procesul verbal de contravenție original, copie CI petent, copie contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, împuternicire avocațială.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 21.11.2014, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
În fapt, la data de 30.07.2014, pe DN 65 Km 15+550, localitatea Pielești, jud. D., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui P. Epurică a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 13.10.2014 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . 14, nr._.
A învederat că potrivit prevederilor art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din OG 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui raport legal.
Intimata a precizat că, contractul de vânzare cumpărare nu este suficient pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din C. MAI, acesta fiind un înscris sub semnătură privată.
În baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG 2/2001 și OG 15/2002.
Potrivit dispozițiilor art.1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Solicită ca instanța să constate că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . 14, nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
A mai precizat că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2003, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator D. M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
Astfel, procesul verbal atacat reprezintă un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, poartă semnătura valabilă a agentului constatator, nefiind astfel incidentă sancțiunea nulității absolute în condițiile art. 17 din OG 2/2001.
A menționat că procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei-SIEGMCR, conform prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . 14, nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispoz. dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În scop probator a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare care vor reieși din dezbateri.
Anexat întâmpinării a depus: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator; certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
În scop probator, instanța a încuviințat petentului și intimatei proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . NR._/13.10.2014, întocmit de CNADR SA, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se că la data de 30.07.2014, ora 11.27, vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_ , locul DN 65 KM 15+550 m, Pielești, județul D., a circulat fără a deține rovinietă valabilă . Proba se face cu foto :_-_-_.
Conform art. 34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză, atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale ; potrivit dispozițiilor OG 2/2001, nu se prevede că este exclusă semnătura electronică de pe procesul verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, și înscrisurile depuse, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. În speță, instanța reține că petentul invocă propria culpă, ceea ce este inadmisibil în susținerea plângerii contravenționale.
Astfel, petentul invocă situația că la data de 23.07.2014 ar fi înstrăinat autoturismul marca F., cu numărul de înmatriculare_, depunând la dosar copie contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, ce reprezintă un înscris opozabil doar părților contractante.
Ulterior acestui înscris, petentul nu a îndeplinit nici una din obligațiile ce îi reveneau dacă a înstrăinat autoturismul, respectiv: petentul avea obligația, conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 24 alin. 2 lit. d, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său sau și în baza de date a MAI-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor . Până la efectuarea acestor formalități, petentul este cel înscris în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator al autoturismului.
Potrivit art.7 și art.1 alin.1 lit.b din OG 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare ; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În speță, instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul EPURICĂ P., cu domiciliul procesual ales în C., .. 7, .. C, ., la sediul SCA T. ȘI ASOCIAȚII, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, B.-dul. I. M., nr. 401 A.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./12.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2055/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2455/2015.... → |
|---|
