Plângere contravenţională. Sentința nr. 254/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 254/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 254/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 254/2015
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. D.
Grefier R. M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. C. A. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. D. - POLITIA . obiect plângere contravențională PVC . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
In conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă nou, instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 31.10.2014 sub nr._, petentul M. C. A. a formulat, în contradictoriu cu intimatul IPJ M. – POLIȚIA COMUNEI HINOVA, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 17.10.2014, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, cu consecința exonerării de sancțiunile aplicate, puncte amendă, plata amenzii, punctele de penalizare.
În motivarea plângerii în fapt, petentul a arătat că în fapt, agentul constatator a reținut că ar fi condus auto marca Chevrolet Lacetti cu nr. de înmatriculare 8201GRG, în interiorul loc. Hinova cu viteza de 81 km/h.
În realitate, nu este vinovat de săvârșirea contravenției, deoarece circula cu viteza legală în afara localității.
În momentul în care a fost oprit de agentul constatator, i-a solicitat acestuia proba video – adică planșa fotografică, certificatul de omologare a aparatului radar, buletinul de verificare metrologică valabil și autorizația de operator radar.Agentul constatator deși are obligația legală de a avea asupra lui și de a prezenta, la cerere, cele solicitate, nu a vrut să-i arate actele pe care le-a cerut.
Petentul a solicitat intimatului, să facă mențiunea și dovada că aparatul radar indicat în procesul-verbal atacat . 320 era montat pe autoturismul pe care se aflau agenții constatatori de serviciu și că funcționează numai în regim staționar, sau că este vorba de un aparat radar care funcționează și în regim staționar și în regim de deplasare a autoturismului pe care era instalat (autovehicul în patrulare), conform pct. 1.1 alin. 2 din NML 021-05.
Agentul constatator nu are voie să meargă cu aparatul mobil oprit și să-l pornească atunci când mașina din trafic este foarte aproape de el.Aparatul radar, conform normelor metodologice, are o funcție de autotestare care se face automat la fiecare pornire a aparatului, conform pct. 3.2.6 din Normă.Cât timp în partea stângă jos a fotografiei apare litera T aparatul radar nu și-a terminat autotestarea și conform normelor, măsurătorile nu pot reprezenta probe pentru aplicarea legislației rutiere.
Agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplică și sancțiunea, deci procesul-verbal nu poate fi încheiat decât de agentul de poliție care a constatat contravenția și nu de un alt coleg al său, conform dispozițiilor art. 21 alin. 1 OG 2/2001 modificată.
Pentru aceasta, petentul a solicitat ca agentul constatator Ș. L. din cadrul B.R.D.E.N. să facă dovada că era de serviciu la data de 17.10.2014 și faptul că are atestat de operator radar.
În drept, a invocat dispozițiile OUG 195/2002 modificată și republicată și OG 2/2001 modificată.
În dovedirea plângerii a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
În scop probator a depus procesul verbal contestat original, copie CI petent și dovada achitării taxei de timbru 20 lei.
Analizând cauza dedusă judecății, cu prioritate, potrivit art. 248, alin.(1) din Noul Cod de procedură civilă, prin prisma excepției necompetenței teritoriale, instanța apreciază ca fiind întemeiată această excepție și o va admite, din considerentele ce urmează:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 540 lei pe motiv că în data 17.10.2014, a condus autoturismul marca Chevrolet Lacetti cu nr. 8201GRG, cu viteza de 81 km/h în localitatea Hinova.
Conform art. 32 din OG nr.2/2001, plângerea este de competența judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
Din procesul-verbal de contravenție contestat în cauză rezultă că locul săvârșirii contravenției este localitatea Hinova, jud. M., localitate care, potrivit anexei la HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei T. S., jud. M..
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, față de dispozițiile art.246 Noul Cod procedură civilă ,raportate la dispozițiile art.32 din OG nr.2/2001, republicată, instanța apreciază că este întemeiată și va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei plângeri.
În consecință, în temeiul art.132 alin.1 și 3 Noul Cod procedură civilă cu referire la art.32 din OG nr.2/2001 modificată, instanța va declina competenta de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei T. S., județul M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petentul M. C. A., domiciliat în C., .. 15, .. 1, . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. D. - POLITIA . în C., ., județul D., în favoarea Judecătoriei Drobeta T. S., jud. M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2015 .
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B.
4 exe. R.B. 31 Ianuarie 2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 250/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1779/2015.... → |
|---|
