Plângere contravenţională. Sentința nr. 1779/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1779/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1779/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1779/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul C. D. R. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din data de 04.02.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 11.02.2015, în aceeași compunere hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 02.07.2014 petentul C. D. R. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 19.06.2011 în contradictoriu cu I.P.J. D. – S. Rutier, solicitând anularea procesului-verbal.
Motivând în fapt plângerea, petentul a arătat că nu este vinovat de cele reținute în procesul-verbal, respectiv a circulat regulamentar pe . semaforizată cu . corespunzător pe culoarea verde. Atât în fața sa, cât și după petent au mai trecut alte autovehicule. Petentul precizează că agentul constatator nu avea posibilitatea să observe cu exactitate situația existentă, deoarece se afla la aprox. 150 m distanță de locul indicat.
În susținerea celor afirmate, petentul a propus proba testimonială cu martorul B. M. și înscrisuri.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001.
A depus în scop probatoriu: procesul-verbal contestat în original și copie.
Plângerea a fost legal timbrată.
La data de 10.09.2014 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator, cu motivarea că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia lor, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Precizează că fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții și că nu deține material probator.
Intimatul arată că, în cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alin. 1 NCPC se opune la ascultarea acesteia. De asemenea, solicită să se aibă in vedere dispozițiile art. 254 Cod Procedura Civilă, potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ, în caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 19.06.2011, agentul constatator din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție D. a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, în care a reținut în sarcina petentului că, în ziua de 19.06.2011, ora 20,20, a condus autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe . de taximetrie, iar la intersecția semaforizată cu . traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului electric în funcțiune.
Fapta a fost încadrată în prevederile art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr.195/2002 republicată, fiind aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 340 lei. A fost aplicată și măsura administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de conducere.
La rubrica destinată obiecțiunilor, s-a menționat că acesta este singur în autoturism și nu recunoaște fapta, confirmată de semnătura petentului.
I. Verificând legalitatea procesului verbal menționat, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de valabilitate impuse de dispozițiile art. 17 din același act normativ sub sancțiunea nulității absolute.
Petentul nu a invocat motive de nelegalitate.
II. Asupra stării de fapt.
Potrivit art. 57 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicată, ,,La intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier.”
Nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai, potrivit art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002 republicată.
Analizând probele administrate, instanța constată că plângerea nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prezumția relativă de veridicitate de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost răsturnată prin proba contrară.
Astfel, în privința probațiunii, petentul nu a făcut dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, în condițiile în care cele constatate în mod direct de agentul constatator sunt relevante în privința vinovației petentului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Astfel, petentul a folosit proba testimonială, fiind audiată martora B. M. (fila 20), propusă de petent. Declarația acesteia nu este de natură să înlăture constatarea directă a agentului constatator, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în condițiile în care martora nu a văzut culoarea semaforului, apreciind că, dacă după petent au mai trecut alte autoturisme, înseamnă că semaforul avea culoarea verde, or, nu poate fi avută în vedere o astfel de apreciere a martorului, care nu se coroborează cu alte probe. Prin urmare, nu a confirmat susținerile petentului că ar fi trecut prin intersecție pe culoarea verde a semaforului și nici că agentul de poliție nu ar fi avut posibilitatea să observe intersecția și semaforul în cauză.
Totodată, petentul nu a negat că s-a aflat în ziua, la ora și în locul arătate în procesul verbal și unde a fost sancționat, negând doar culoarea roșie a semaforului.
Față de cele reținute mai sus, conform art. 34 din OG nr. 2/2001 va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. D. R., CNP_, domiciliat în C., .. 170, județul D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., C._, cu sediul în C., ., județul D..
Cu apel în 30 de zile.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. N. IȘLICARU D.
Redactat jud. L.N./Tehnored/DI – 4 Ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 254/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1729/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
