Uzucapiune. Sentința nr. 250/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 250/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 250/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 250/2015
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. D.
Grefier R. M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R. A. în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALA MUNICIPIUL C. PRIN PRIMAR,, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. S., pentru reclamantă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art 392 NCpc instanța a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat M. S., pentru reclamantă a solicitat admiterea acțiunii formulate, prin hotărârea ce se va pronunța să se constate existența dreptului de proprietate al reclamantei, dobândit prin uzucapiune cu beneficiul joncțiunii posesiilor, teren situat pe . de drept îl constituie art. 1890-1894, 1846, 1847, 1859-1860 V.C.Civ. Fără cheltuieli de judecată.
In conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă nou, instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față constată că:
La data de 20.05.2014 reclamanta R. A. a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu Unitatatea A. Teritoriala MUNICIPIUL C. - prin Primar solicitând ca prin hotararea ce se va pronunța sa se constatate existenta dreptului său de proprietate dobândit prin uzucapiune asupra terenului intravilan in suprafața de 37 mp, situat in C., ., cu urmatoarele vecinatati: la Nord - R. A.; la Sud - P. F.; la Est - V. N. si la Vest - D. G..
Motivând în fapt acțiunea, reclamanta arată că este născută in . si din anul 1986 si pana in prezent locuiește in imobilul situat in C. ..2, compus din casă si teren aferent.
În anul 1990, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.5773/1990, a cumparat de la J. (fosta T.) Nicolita casa de locuit situata in C., ..2, situata pe un teren aferent in suprafața de 179 mp, care nu a făcut obiectul vanzarii-cumpararii, fiind proprietate de stat.
În acest contract de vanzare -cumparare se mentionează că R. A., avea domiciliul la aceeași adresă deci chiar in imobilul ce a făcut obiectul vanzarii -cumpărării, situat in C.,.. Deși prin contractul de vanzare-cumparare nr.105/1986, J. (fosta T.) Nicolita a dobândit aceeași constructie, fara teren, de la numitul Scarlatescu D., ea nu a locuit niciodata in acest imobil, aspect pe care aceasta il recunoaște. Deoarece reclamanta nu avea viză de flotant in anul 1986, nu putea cumpăra imobilul in care locuia, acest imobil fiind cumparat pentru reclamantă de J. Nicolita de la Scarlatescu D. care dobândise in proprietate această casă, fară teren, prin donația autentificată la nr. 6515/1978.
In toate aceste acte translative de proprietate ce au ca obiect casa de locuit situată in C., ..2, apare si terenul aferent in suprafața de 179mp, teren proprietate de stat, conform legii nr.58/1974.
In anul 2006, prin Ordinul Prefectului județului D. nr.177/2006 mi s-a atribuit in proprietate terenul intravilan in suprafața de 179 mp, situat in C.,..2.
Cu ocazia măsurătorilor efectuate pentru intocmirea documentației cadastrale si întabularea dreptului de proprietate, a constatat că suprafața reală a terenului aferent casei de locuit este de 216mp. Rezulta un excedent de 37mp fata de suprafața ce i-a fost atribuită în proprietate prin Ordinul Prefectului județului D. nr.177/2006 (179 mp).
Așadar, in realitate, imobilul din C., . este compus din casa de locuit si un teren aferent in suprafața de 216mp, si nu 179mp asa cum apare in toate actele translative de proprietate încheiate incepand cu anul 1978 ( contract de donație nr.6515/1978, contract de vanzare-cumparare nr.105/1986 si contract de vanzare cumparare nr. 5733/1990). Mai mult, aceeași suprafața de 179mp a fost înscrisă si în actul administrativ jurisdictional emis de Prefectul județului D. (Ordinul nr.177/2006).
Aceasta situatie se explica, pe de o parte, prin regimul juridic al terenurilor aferente construcțiilor stabilit de art.30 din legea 58/1974, aceste terenuri fiind preluate de stat, proprietarii construcțiilor avand doar un drept de folosința si, pe de alta parte, de categoria si amplasamentul acestui teren-teren intravilan aferent casei de locuit, delimitat pe trei laturi de proprietățile vecine (constructii) si pe a patra latură de stradă, împrejmuit cu gard al cărui aliniament nu a fost modificat niciodata.
Neconcordanta dintre actele de proprietate si situatia reala a fost stabilita ulterior si prin raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert D. A. V., administrat ca proba in dosarul nr._/215/2012 al Judecătoriei C..
In aceste condiții a formulat prezenta acțiune prin care solicită instantei să constate ca a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului aferent in suprafața de 37mp prin uzucapiunea de 30 de ani, pe care o opune proprietarului terenului -Municipiul C., prin Primar - si intelege sa invoce joncțiunea posesiilor, prin unirea posesiei exercitate de reclamantă asupra acestui teren in perioada 1986-2014 cu posesia exercitata de Scarlatescu D. asupra aceluiași teren in perioada 1978-1986.
Suprafața de 37mp ce face obiectul prescripției achizitive face trup comun cu terenul de 179 mp, atribuit in proprietate reclamantei prin Ordinul Prefectului nr.177/2006 si se include in suprafața totala de 216mp a terenului intravilan aferent casei de locuit situata in C., ..
Regimul juridic al terenurilor preluate de stat in condițiile art. 30 din legea nr. 58/1974 este stabilit prin legea nr. 18/1991 in favoarea dobanditorilor construcției, pentru care este prevăzut dreptul de a obține titlul de proprietate, conform art. 36 legea nr. 18/1991. Ceea ce s-a si intamplat pentru suprafața de 179mp, pentru care s-a emis Ordinul Prefectului nr.177/2006. Deci si suprafața de 37mp in cauza trebuia sa urmeze același regim juridic.
Conform prevederilor legii nr.58/1974 terenurile aferente construcțiilor treceau in proprietatea statului, proprietarii construcțiilor avand un drept de folosința asupra acestor terenuri. Deci statul roman a fost proprietarul acestui teren de 37 mp ( parte din totalul de 216mp teren aferent construcției) din anul 1974 pana in anul 1989 cand prin decretul-lege nr.1/1989 s-a abrogat legea 58/1974.
Începând cu anul 1989 si pana in prezent acest teren este tot proprietatea statului fiind aplicabile prevederile art.646 Cod civil, din interpretarea carora rezulta ca toate averile fara stapan sunt ale statului si ale unitatilor administrativ - teritoriale ale acestuia.
In speța, față de situarea terenului pe raza municipiului C., titularul dreptului de proprietate asupra terenului de 37mp in litigiu este Municipiul C., prin Primar. Acest proprietar nu a manifestat diligență timp îndelungat, a stat in pasivitate, lăsând ca alte persoane să exercite posesia utila si sub nume de proprietar (Scarlatescu D. si R. A.). Rezulta astfel calitatea procesuală pasivă a paratului - UATM C., prin Primar -câruia i se opune prescripția achizitivă.
Posesia asupra acestui teren de 37mp nu a fost exercitata niciodata de titularul dreptului de proprietate - statul roman prin unitatea administrativ teritorială ci de proprietarii succesivi ai casei de locuit al cărei teren aferent de 216 mp include si această suprafață.
Din parcurgerea actelor succesive translative de proprietate rezultă că terenul de 179mp aferent casei de locuit situata in C., . si-a pastrat configurația si vecinatatile si a fost in posesia proprietarilor casei de locuit. Insă suprafața reala a acestui teren este de 216mp, asa cum rezulta din măsurătorile efectuate si din raportul de expertiza tehnica judiciara anterior mentionat.
Mai mult, J. (T.) Nicolita nu a stapanit niciodată acest teren pentru simplul motiv ca nu a locuit in casa cumparată de la Scarlatescu D., posesia utila a casei si terenului fiind exercitată de reclamantă in perioada 1986-1990, asa cum va demonstra cu declarațiile martorilor, inclusiv declarația lui J. (T.) Nicolita. Anterior, de la dobandirea casei prin actul de donație nr. 6515/1978 si pana la vanzarea sa in anul 1986, Scarlatescu D. a exercitat posesia utila si sub nume de proprietar asupra terenului aferent de 216mp, din care facea parte si terenul de 37mp in litigiu.
Uzucapiunea – invocată drept temei juridic al acțiunii, ca mod originar de dobândire a proprietatii, prin care se constituie in patrimoniul său dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 37mp - este consecința exercitării posesiei utile asupra bunului imobil in condițiile si pe perioada legal stabilite.
Pentru dobandirea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii reglementata de art.1890 Cod.civ., posesia trebuie sa fie utilă si exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani. Conform art. 1846 Cod civ.,orice prescripție achizitivă este fondată pe faptul posesiunii iar pentru a produce efecte posesia trebuie sa fie continua, netulburata, neîntrerupta, publica si sub nume de proprietar (art. 1847 Cod civ.).
Susține că demonstrează că se îndeplinesc condițiile uzucapiunii de 30 de ani (art.1890 Cod civ.) fondata pe o posesie continua, netulburata, neîntrerupta, publica si sub numne de proprietar (art.1846 si 1847 Cod civ.), cu beneficiul joncțiunii (art.1860 Cod civ.). Deoarece posesia bunului a trecut simultan in mai multe mâini (art.1859 Cod civ.), in speță intervine joncțiunea posesiilor prevăzută de art.1860 Cod civ. care presupune unirea posesiei exercitată asupra bunului de către posesorul anterior - Scarlatescu D. pe perioada 1978 -1986 - cu posesia exercitata asupra aceluiași bun de către posesorul ulterior, reclamanta, pe perioada 1986-2014, fiind astfel acoperita perioada stabilita de art.1890-1894 Cod civ.pentru uzucapiunea de 30 de ani.
Raportul juridic dintre reclamantă și Scarlatescu D. își are izvorul in faptului juridic constând in stapanirea de către aceasta a construcției si terenului aferent din C., ..2, cu intenția de a produce efecte juridice, adică de a deveni proprietar.
Susține că, în calitate de posesor ulterior și actual, face dovada preluării posesiei ternului de 37 mp (alaturi de 179 mp, in total 216mp) de la posesorul anterior Scărlatescu D., cu urmatoarele probe: contract de vanzare-cumparare nr. 105/1986, contract de vanzare-cumparae nr.5773/1990 si declarațiile martorilor. Așadar, joncțiunea posesiilor are loc in cadrul acestui transfer si in limitele raportului juridic sus mentionat.
Nu se poate uni posesia J. (T.) Nicolita cu aceea a lui Scarlatescu D. pentru simplul motiv ca aceasta din urma nu a avut niciodata posesia asupra imobilului din C., ..2, casa de locuit si teren aferent.
Posesia este o stare de fapt generatoare de efecte juridice si constă in stapanirea materială a unui bun de către o persoana cu intentia de a se comporta față de terți ca un proprietar.
Dovedește existenta celor doua posesii succesive asupra aceluiași bun, exercitate asupra terenului de 37mp din C., ..2, exercitate de Scarlatescu D. si de reclamantă, atat sub aspectul elementului corpus, cat si al elementului animus, cu declarațiile de martori, raportul de expertiza si actele translative de proprietate intervenite succesiv in cauză asupra construcției.
Interesul său in formularea acestei acțiuni îl reprezintă exercitarea atributelor dreptului său de proprietate asupra terenului în cauză si opozabilitatea sa fata de terți prin obținerea unei hotarari judecătorești care sa constate dobandirea prin prescripție achizitiva a dreptului de proprietate asupra acestui bun imobil. Interesul său este așadar născut, legitim si actual.
Referitor la caracterul subsidiar al acțiunii in constatare, prevăzut de art.35 Noul cod pr.civ., acesta este dat de lipsa oricărei alte cai de realizare a dreptului de proprietate, cu mențiunea ca regimul juridic ai acestui teren nu permite aplicarea dispozițiilor legilor fondului funciar (art.36, legea 18/1991 republ.) sau legii nr./10/2001.
Valoarea impozabila a terenului nu este mentionata in certificatul de atestare fiscala nr._/04.06.2013 eliberat de Primaria municipiului C., motiv pentru care la stabilirea acesteia întelege sa timbreze la valoarea stabilita de expert de 5698 lei pentru terenul intravilan de 37mp, conform prevederilor art.3,al.(1),lit.b) si al.(2), lit.b) si art 31 din OUG nr.80/2013 raportate la prevederile art.98 si art.104(2) din NCPC.
Timbrează integral la valoare prezenta cerere cu 390 lei, conform art.197 NCPC si anexează in original chitanta de plata a taxei judiciare de timbru.
În drept, acțiunea este întemeiata pe dispozițiile art. 645,646,696,697,1837, 1846,1847,1859,1860,1890-1894 din vechiul Cod civil, art. 35,125,192,194 din NCPC.
În dovedirea acțiunii intelege sa se folosească de proba cu înscrisuri, proba cu expertiza tehnica topo si declarațiile următorilor martori: P. D., G. I. si T. (J.) Nicolita.
Anexează împuternicire av. nr._/2014 si doua copii certificate ale următoarelor inscrisuri: carte de identitate R. A.;contract de vanzare - cumparare nr. 5733/1990 ;contract de vanzare - cumparare nr. 105/1986 ;contract de donație nr. 6515/1978 ;ordinul prefectului nr. 177/2006 ;certificat nomenclatura stradala nr.8320/2003 ;certificat de atestare fiscala nr._/2006 ;certificat de sarcini_/2014 ;raport de expertiză tehnică D. A. V. din dosar nr._/215/2012.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar, cu expertiză tehnică topografie având ca obiective: individualizarea terenului prin dimensiuni, vecinătăți și întocmire schiță topo și proba testimonială cu martorii P. D. și G. I..
Raportul de expertiză a fost întocmit de expert D. A. V. și a fost depus la data de 31.10.2014, iar părțile nu au formulat obiecțiuni.
La data de 13.11.2014 instanța a dispus efectuarea unei adrese către Primăria Municipiului C. – Direcția Patrimoniu pentru a comunica dacă terenul intravilan în suprafață de 37 mp situat în C., . din litigiu se află în domeniul public sau privat al Municipiului C., răspunsul solicitat fiind înaintat cu adresa nr._/04.12.2014.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta R. A., din anul 1986 și până în prezent locuiește în imobilul situat în C., .. 2, compus din casă și teren aferent.În anul 1990, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5773/1990, a cumpărat de la J. (fostă T.) Nicolița casa de locuit din C., .. 2 situată pe un teren în suprafață de 179 mp care nu a făcut obiectul vânzării – cumpărării, fiind proprietate de stat. Reclamanta a făcut dovada că în acest contract de vânzare avea domiciliul la adresa din C., .. 2 și că deși prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 105/1986, J. (fostă T.) Nicolița a dobândit aceeași construcție, fără teren, de la numitul S. D., care a dobândit proprietatea prin donație, aceasta nu a locuit niciodată în acest imobil.
În toate actele translative de proprietate ce au ca obiect casa de locuit situată în C., .. 2, apare și terenul aferent în suprafață de 179 mp, teren proprietate de stat, conform Legii 58/1974, iar în anul 2006 prin Ordinul Prefectului județului D. nr. 177/2006 i s-a atribuit reclamantei, în proprietate, terenul intravilan în suprafață de 179 mp situat în C., .. 2.
Reclamanta a făcut dovada că există o neconcordanță între suprafața de teren înscrisă în actele de proprietate încheiate începând cu anul 1978 respectiv contract de donație nr. 6515/1978, contract de vânzare-cumpărare nr. 105/1986, contract de vânzare-cumpărare nr. 5733/1990, Ordinul nr. 177/2006, care este de 179 mp și suprafața existentă în fapt de 216 mp, această neconcordanță dintre actele de proprietate și situația reală fiind stabilită de raportul de expertiză tehnică întocmit de expert D. A. V..
Instanța va proceda la verificarea îndeplinirii de către reclamantă a celor două condiții impuse de lege pentru aplicarea instituției juridice a uzucapiunii de 30 de ani cu privire la terenul în suprafață de 37 mp, situat în C., .. 2, jud. D., respectiv existența unei posesii utile, neviciate, fie ea de bună sau de rea credință și exercitarea neîntreruptă a acestei posesii timp de 30 de ani pe care o opune proprietarului terenului – Municipiul C. prin Primar, având în vedere că reclamata a înțeles să invoce joncțiunea posesiilor prin unirea posesiei exercitate de reclamantă asupra acestui teren cu posesia exercitată de S. D. asupra aceluiași teren.
Pentru a fi posibilă joncțiunea posesiilor trebuie îndeplinite mai mult condiții, printre care să fie vorba de o posesie propriu-zisă cel ce invocă joncțiunea să fie succesor în drepturi al autorului, iar posesia să fie de aceeași natură.
În speță, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1890 – 1859 – 1860 C.CIV., pentru a opera joncțiunea posesiilor, aceasta presupunând unirea posesiei exercitată asupra bunului de către posesorul anterior S. D. pe perioada 1978 – 1986 cu posesia exercitată asupra aceluiași bun de către posesorul ulterior, reclamanta, pe perioada 1986 – 2014, fiind astfel acoperită perioada stabilită de art. 1890 – 1894 C.CIV. pentru uzucapiunea de 30 de ani.
Starea de fapt este reținută de instanță din actele depuse la dosar respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr. 5773/1990 din care rezultă că la data încheierii acestui act locuia în imobilul din. .. 2 dar și din declarațiile martorilor P. D. și G. I. care au declarat că proprietar al imobilului situat în .. 2 până în anul 1986 a fost S. D., imobilul era împrejmuit pe toate laturile din anul 1958 și ulterior nu au intervenit modificări ale liniei de hotar și nu au existat litigii cu privire la întinderea dreptului de proprietate.
Martorii au mai declarat că începând cu anul 1986 și până în prezent în imobil a locuit R. A., aceasta fiind cunoscută ca și proprietar al imobilului, achitând taxele și impozitele aferente și deși S. D. a înstrăinat imobilul numitei J. Nicolița, aceasta din urmă nu a locuit niciodată în acest imobil, iar în anul 1990 i l-a înstrăinat reclamantei conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5773/24.04.1990.
Astfel reclamanta a făcut dovada preluării posesiei terenului în suprafață de 37 mp alături de 179 mp (în total 216 mp) de la posesorul anterior S. D., stăpânind construcția și terenul aferent din C., .. 2 cu intenția de a produce efecte juridice, adică de a deveni proprietar.
Nu se poate uni posesia cumpărătoarei J. (T.) Nicolița cu aceea a lui S. D. pentru faptul că aceasta nu a avut niciodată posesia asupra imobilului din C., .. 2, casa de locuit și teren aferent.
Față de aceste considerente și având în vedere și atitudinea procesuală a pârâtului (care nu a formulat nici o apărare, recunoscând astfel temeinicia cererii de chemare în judecată) instanța apreciază că, în speță, sunt întrunite toate condițiile prevăzute de art. 1837, 1846, 1847, 1860, 1890 – 1894 V.C.CIV. și art. 35,N.C.P.CIV. pentru câștigarea de către reclamantă a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu prin prescripția achizitivă de 30 de ani.
Suprafața de teren este cea determinată prin raportul de expertiză întocmit de expert D. A. V., respectiv 37 mp teren situat în C., .. 2, județul D., cu vecinătățile: N-R. A., S-P. F., E-V. N., V-D. G..
Pentru aceste considerente și textele legale menționate, instanța apreciază acțiunea ca fiind întemeiată și urmează să o admită așa cum a fost formulată.
Va lua act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta R. A., domiciliată in C., ., județul D. în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALA MUNICIPIUL C. PRIN PRIMAR, cu sediul in C., .,nr.7, județul D..
Constată dreptul de proprietate al reclamantei, dobândit prin uzucapiune, asupra terenului intravilan în suprafață de 37m.p., situat în C., ..2, jud. D., cu vecinătățile:N-R. A.;S-P. F.;E-V. N.;V-D. G..
Ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B
4 exe. R.B. 31 Ianuarie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5093/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 254/2015.... → |
|---|
