Plângere contravenţională. Sentința nr. 175/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 175/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 175/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 175
Ședința publică de la 14 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta . și pe intimatii I., I. T. NR 6, având ca obiect plângere contravetionala I. NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul I. I. lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 311-323 Cod procedura civila, s-a procedat la audierea sub prestare de jurământ a martorului I. I., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei,
Având în vedere că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre judecare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.05.2014 sub nr._, petenta . a chemat în judecată pe intimatul I.S.C.T.R., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 10.04.2014, proces verbal prin care societatea a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 30 000 lei pentru săvârșirea faptei conform prevederilor 0G 43/1997 privind regimul drumurilor, faptă pedepsite conf. art. 61 alin. 1 lit. p din același act normativ.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 10.04.2014 autocamionul cu nr. de înmatriculare_, in timp ce se deplasa pe centura de ocolire a loc. C. a fost oprit pentru control și după verificările actelor s-a constatat că, greutatea transportului este mai mare decât cea admisă, pentru circulația pe un drum reabilitat modernizat.
Petenta a precizat că la încheierea procesului verbal agentul constatator nu a respectat dispoz. art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, care prevăd în mod expres că procesul verbal de constatare a contravenție va cuprinde in mod obligatoriu descrierea faptei și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite.
A mai arătat că, cu privire la sancțiunea aplicată, organul constatator a ignorat prevederile art. 21 pct. 3 din OG 2/2001, în sensul că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporționată cu gradul de pericol social al faptei, avându-se în vedere împrejurările, modul și mijloacele săvârșirii contravenției, de scopul urmărit și urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În subsidiar a solicitat admiterea în parte a plângerii contravenționale, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu avertisment.
A anexat,în copii, procesul verbal contestat, procesul verbal de afișare, cartea de identitate a vehiculului, C.I., împuternicire avocațială.
A solicitat încuviințarea probei cu martorul I. I..
Acțiunea a fost legal timbrată.
La data de 20.06.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale .
A arătat că, plângerea nu poate fi luată în considerație întrucât fapta savârșită contine toate elementele constitutive ale unei contravenții, agentul constatator respectând prevederile exprese ale art. 13, 14,16 alin. 1,6 și 7,17, 19 și 25-27 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu privire la întocmirea, modul de încheiere și comunicare al procesului verbal de contravenție. Astfel, petenta are toate elementele de identificare, procesul verbal de contravenție conține descrierea faptei, contravenția, temeiul legal în baza căruia a fost sancționată.
Intimata a preciza că aparatul de cântărire utilizat de inspectorul I., la momentul controlului îndeplinește condițiile de verificare metrologice întrucât cântarul PW -10 ./11, a fost verificat ultima dată în 12.02.2014.
În drept a invocat art. 201, 205-208 C.pr.civ., art. 44 alin. 2, și art. 66 alin. 1 lit. n din OG 43/1997 privind regimul drumurilor.
A anexat, în copie, procesul verbal contestat, proces verbal de afișare, tichet cântărire din 10.04.2014, traseul pe care s-a deplasat transportul, tichet de control nr. 50 dovada de comunicare a procesului verbal.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu martorul I. I..
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 10.04.2014.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I.S.C.T.R. procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravențiilor prevăzute de art. art. art. 61 alin. 1 lit. p, din OG 43/1997 privind regimul drumurilor, și în urma verificărilor efectuate prin cântărirea ansamblului rutier_ /DJ-4O-SPD cu instalația de cântărire ./11 sistem cântărire PW-10 din dotare s-a constatat faptul că, operatorul de transport S. C. SRL nu a respectat obligația de a nu transporta cu vehicule rutiere pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, a maselor maxime admise pe axe.
În speță în urma cântăririi ansamblului rutier, a rezultat o greutate totală de 54,70 tone, o greutate pe axa triplă de 32,75 tone, o greutate pe axa motoare de 14,30 tone, o greutate de 21,95 tone la autovehicul cu două axe.
Împotriva procesului verbal menționat petenta a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește temeinicia, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de principiu, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului.
Ca atare, avându-se în vedere împrejurarea că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, inclusiv cu martorul audiat, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
Deși reține vinovăția petentei, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 - care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art. 38 al 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră așadar că reducerea cuantumului amenzii contravenționale la nivelul minimului prevăzut de lege, este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția contestatoarei asupra obligațiilor ce îi revin în materia reglementată de O.G. 2/2001, având în vedere cuantumul mare al amenzii contravenționale care s-ar putea repercuta asupra activității financiare a societății.
Pentru a proceda astfel, instanța are în vedere pe de o parte dispozițiile art. 5 alin 5 din O.G. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite) și art. 21 alin 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului).
În aceste condiții, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va reduce cuantumul amenzii contravenționale aplicată petentei în baza procesului-verbal de contravenție ., nr._/10.04.2014 întocmit de intimată, de la 30.000 lei la 25.000 lei.
Va menține celelalte dispoziții din procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta ., cu CUI Ro_, cu sediul procedural ales în C., . nr. 22, jud. D., în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R., cu sediul în București, Bld D. G., nr. 38, sector 1, cu sediul procesual ales în Dr. Tr. S., ., nr. 2C, jud. M..
Reduce cuantumul amenzii contravenționale aplicată petentei în baza procesului-verbal de contravenție ., nr._/10.04.2014 întocmit de intimată, de la 30.000 lei la 25.000 lei.
Menține celelalte dispoziții din procesul-verbal.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2015.
Președinte,Grefier,
L. C. l. V.
Red. L.C//Tehn. L.V.
4 ex.//27.01.2015.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1729/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 1772/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
