Plângere contravenţională. Sentința nr. 2748/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2748/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 32711/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 2748/2015
Ședința publică de la 02.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta ., in contradictoriu cu intimat I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier – ISCTR I. Teritorial nr. 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
În temeiul art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitata de petent prin actiune si de intimat prin intâmpinare este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă instanța procedează la administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
La data de 03.09.2014 a fost înregistrată plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu I. de S. pentru Control în Transportul Rutier – ISCTR I. Teritorial nr. 6 împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/14.08.2014, plângere prin care s-a solicitat anularea procesului verbal contestat.
În motivarea plângerii, s-a arătat că la data de 14.08.2014, s-a intocmit procesul verbal . nr._ prin care s-a retinut ca B. I. conducator auto, a efectuat o perioada de conducere de 93 de ore si 59 de minute, fata de 90 de ore cât prevede legislatia in vigoare, precum si faptul ca acesta a efectuat o perioada de conducere neintrerupta de 4 ore si 51 de minute fara a efectua o perioada de pauza de 45 de minute prevazuta a fi luata dupa 4 ore si 30 de minute de conducere continua, fiind intocmit si formularul de control in trafic . nr._ care a fost semnat de conducatorul auto.
Mentioneaza petenta ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 16 alin 1 din OG 2/2001, care prevede ca procesul verbal va cuprinde in mod obligatoriu data si locul unde este incheiat.
Petenta arata ca in procesul verbal, localitatea unde a fost incheiat procesul verbal este C., jud. Dâmbovita, aceeasi localitate fiind mentionata si in foaia de parcurs ca loc al controlului.
Mentioneaza petenta ca nestiind unde a fost intocmit procesul verbal si unde a avut loc fapta, nu se poate stabili care este instanta competenta territorial sa solutioneze prezenta plângere contraventionala.
In subsidiar, petenta solicita inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment, aratând ca sanctiunea este disproportionate fata de pericolul social al faptei.
Referitor la fapta prevazuta de art. 8 pct. 3, petenta arata ca depasirea perioadei de condus a fost de mai putin de 4 ore, iar referitor la fapta prevazuta de art. 8 pct. 4, arata ca timpul condus a fost depasit pentru o perioada foarte scurta.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 31 din OG 2/2001
In sustinerea plângerii au fost depuse la dosar copii de pe urmatoarele acte: formular de control in trafic, proces verbal de constatare a contraventiilor . nr._/14.08.2014.
La data de 04.12.2014, intimatul a depus la dosar intâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulata de petenta.
Se arata prin intâmpinare ca in data de 14.08.2014 ora 8:20 pe DN65F, km 9, C., jud. D., a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ si semiremorca cu nr. de inmatriculare_, utilizat de catre R. SRL in baza copiei conforme nr._ a licentei de transport, condus de cnducatorul auto Baltateanu I. in timp ce efectua transport rutier contra cost de marfuri in trafic national, la momentul controlului fiind constate depasirea perioadei de conducere in doua sapatamâni consecutive cu pâna la 10 ore si depasirea perioadei maxime de conducere neintrerupta cu pâna la cu pâna la 30 de minute.
Mentioneaza intimatul ca a fost intocmit formular de control in trafic . nr._ semnat de conducatorul auto.
De asemenea intimatul arata ca procesul verbal este temeinic si legal, avându-se in vedere ca pentru ca transportul rutier sa se desfasoare in deplina legalitate, acesta se poate efectua doar in conditiile respectarii legislatiei stabilite de Uniunea Europeana si reglemantarilor nationale din domeniul transporturilor, precum si ale acordurilor si conventiilor internationale la care România este parte.
In acest sens, exista Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3821/85 privind aparatura de inregistrare in transportul rutier, modificat prin regulamentul Consiliului (CE) nr. 2135/98, Regulamentul Comisiei (CE) nr._/2002 si Regulamnetul Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ca norme europene, iar OG 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregitrare a activitatii acestora, modificata prin OG nr. 21/2009, ordonanta aprobata prin Legea nr. 52/2010 ca norme interne.
De asemenea, mentioneaza intimatul ca prin intermediul controalelor effectuate in trafic, este verificata repartizarea pauzelor astfel incât sa se previna conducerea abuziva, intrucât presiunile economice si concurenta din domeniul transporturilor rutiere au condus la nerespectarea de catre firmele de transport a unor norme, in special a celor legate de timpul de conducere si odihna stabilite prin Regulamentul (CE) 561/2006 sau Acordul AETR, intrucât infractiunile si fraudele caracteristice pun in pericol siguranta rutiera si sunt inacceptabile din motive concurentiale pentru firmele care respecta aceste norme.
Se mai arata prin intâmpinare ca nerespectarea timpului de odihna prezinta un grad de pericol social sporit, intrucât activitatea conducatorului auto, activitate de conducere, repaus si odihna care este obligatorie si cuprinsa in prevederile OG 37/3007 si Acordul AETR, iar ignorarea acestora poate avea consecinte grave in ceea ce priveste siguranta rutiera.
Precizeaza intimatul ca sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 8 alin 3 pct. 3 si pct. 4 din OG 37/2007 cu modificarile si completarile ulterioare, precum si corecta individualizare a sanctiunii, in conditiile aplicarii amenzilor in cuantumul minim prevazut de art. 9alin 1 lit c din acelasi act normativ, motiv pentru care nu se justifica inlocuirea amenzii contraventionale cu avertismentul.
In temeiul art. 411 alin 1 pct. 2 teza a II-a si alin 2 din acelasi articol C., intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In drept intâmpinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 201 si art. 205 C., art. 8 alin 1 pct. 4 din OG 37/2007, Regulamentul (CE) nr. 561 al Parlamentului European si al Consiliului din 15 martie 2006.
A depus la dosar în copie: împuternicire, proces verbal contestat, dovada de comunicare a procesului verbal, formular de control în trafic, contraventii conducator auto, diagrama sapatamânala 21-07-2014 – 27-07.2014, 28.07.2014 – 03.08.2014, vizualizare diagrama.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri solicitata de petenta prin actiune si de intimat prin intâmpinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ incheiat in data de 14.08.2014 de catre un agent constatator din cadrul Inspectoratului de S. pentru Controlul in Transportul Rutier, petenta . a fost sanctionata pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art.8 alin.3 pct.3 si 4 din OG nr.37/2007, cu amenda in cuantum de 3000 lei.
S-a retinut ca, in data de 14.08.2014 pe DN 65F km.9 C., jud.D. a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr.de inmatriculare_ si semiremorca cu nr.de inmatriculare_ utilizat de catre societatea petenta in baza copiei conforme nr._ a licentei de transport condus de conducatorul auto B. I. in timp ce efectua transport rutier contra cost de marfuri in traffic national, iar la momentul controlului, in urma verificarilor efectuate s-au constatat urmatoarele: a) depasirea perioadei de conducere in doua saptamani consecutive cu pana la 10 ore astfel: in urma verificarii si analizarii datelor digitale descarcate din cartela tahograf a conducatorului auto B. I. in intervalul de timp cuprins intre 21.07.2014 ora 00- 03.08.2014 ora 23:59 acesta a efectuat o perioada de conducere de 93 de ore si 59 de minute fata de 90 de ore cat prevede legislatia in vigoare si b) depasirea perioadei maxime de conducere neintrerupta cu pana la 30 de minute astfel: in urma verificarii si analizarii datelor digitale descarcate din cartela tahograf a conducatorului auto B. I. in intervalul orar 06:08-12:01 a zilei de 21.07.2014 a efectuat o perioada de conducere neintrerupta de 4 ore si 51 minute fara a efectua o perioada de pauza de 45 de minute prevazuta a fi luata dupa 4 ore si 30 de minute de conducere continua.
Potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001-privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Respectand dispozitiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 si implicit principiul preeminentei dreptului, instanta urmeaza a examina mai intai legalitatea procesului verbal si ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalitatii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit in mod legal, agentul constatator consemnand toate elementele indicate de dispozitiile art.17 alin.1din OG 2/2001, in lipsa carora, actul sanctionator ar fi lovit de nulitate absoluta.
Petenta critica actul sanctionator sub aspectul legalitatii, invocand lipsa mentiunilor privind locul unde a fost incheiat procesul verbal.
Examinandu-se procesul verbal de contraventie se constata ca, sub aspectul nulitatii invocate pentru nerespectarea dispozitiilor art.16 din OG nr.2/2001 nu poate opera sanctiunea nulitatii absolute pentru pretinsa incalcare a dispozitiilor antementionate.
In speta in cuprinsul actului sanctionator este mentionat locul unde a fost intocmit respective C., jud.Dimbovita.
Faptul consemnarii de catre agentul constatator a unui alt judet nu poate atrage decat nulitatea relative si aceasta doar in situatia cauzarii petentei a unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal de contraventie. Ori petenta nu a dovedit o atare vatamare.
Pentru aceste motive instanța urmează să constate legalitatea procesului verbal contestat
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, instanta retine ca procesul verbal de contraventie este un act administrativ de autoritate intocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autoritati administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sanctionarea unor fapte care contravin ordinii publice, dupa o procedura speciala prevazuta de lege, astfel ca se bucura de prezumtia de autenticitate si veridicitate care este insa relativa si poate fi rasturnata prin probe de catre contravenient, conform art.249 C.p.civ care reglementeaza sarcina probei.
Intrucat petenta nu a adus nici o proba care sa combata cele retinute in sarcina sa de catre agentul constatator, ne aflam in situatia in care, neexistand probe sau indicii credibile care sa rastoarne prezumtia simpla de temeinicie a actului sanctionator si dat fiind ca procesul verbal de contraventie contine constatarile personale agentului instrumentator, el face dovada situatiei de fapt ce a dus la incheiereasa, in mod analog unui proces verbal de constatare a unei infractiuni flagrante.
Având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, urmările acesteia, faptul că petentei i s-a aplicat minimul sancțiunii prevăzute de lege pentru fapta constatată și că nu a făcut dovada unor împrejurări care să îi circumscrie favorabil, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru ca scopul preventiv educativ să fie îndeplinit și că, numai amenda aplicată este în măsură să ducă la atingerea scopului legii și la avertizarea petentei ca pe viitor să nu mai comită astfel de fapte.
Concluzionand asupra temeiniciei procesului verbal criticat instanta apreciaza ca acesta respecta dispozitiile OG 2/2001 si OUG 195/2002 si ca surprinde fidel starea de fapt existenta si imputata contravenientei si pe cale de consecinta, prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contraventie in cauza nu a fost rasturnata in urma probatoriului administrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petenta ., cu sediul in comuna M., . in contradictoriu cu intimat I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier – ISCTR I. Teritorial nr. 6, cu sediul procesual ales in Dr. Tr. S., ., nr. 2C, jud. Mehedinti.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică azi 02.03.2015.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/14.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2941/2015.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3868/2015.... → |
|---|
