Plângere contravenţională. Sentința nr. 2941/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2941/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 41547/215/2014
Acesta este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2941
Ședința publică din data de 05.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ÎNTREPRINDEREA I. M. C. I. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUN. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 coroborat cu art. 94 N.C.p.c., procedează la verificarea competenței materiale, generale și teritoriale a Judecătoriei C., cu soluționarea cauzei, totodată instanța constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză raportat la art. 32 din O.G. nr. 2/2001 .
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.P.C, având în vedere obiectul cauzei raportat la probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la o lună durata necesara pentru cercetarea procesului.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 255 și 258 NCPC, încuviințează proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 13.11.2014, sub nr._, petenta ÎNTREPRINDEREA I. M. C. I. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.11.2014 încheiat de Poliția L. a Municipiului C., solicitând anularea acestuia.
Petenta, în motivare plângerii, a arătat că prin procesul-verbal a fost amendată cu 400 de lei amendă contravențională pe motiv că a desfășurat activitatea comercială conform Cod Caen 4711 la punctul de lucru situat în C., .. 88, ., . deține Acord de Funcționare emis de către Primăria Municipiului C.. A mai arătat că sancțiunea care i s-a aplicat este nelegală și netemeinică deoarece fapta descrisă nu se încadrează în articolele de lege prezente în procesul-verbal, respectiv art. 5, 6 din O.G. nr. 99/2000 și art. 31 alin. 1 lit. d din H..L. nr. 115/2006 care se referă la exercitarea de activități comerciale cu produse din sectorul alimentar și de alimentație publică cu personal necalificat, fără cursuri de specialitate. A mai arătat că aceasta este calificată conform art. 5 alin. 3 lit. b din O.G. nr. 99/2000, deoarece a desfășurat mai mult de 2 ani activitate profesională de comercializare de produse alimentare și a absolvit curs de noțiuni fundamentale de igienă, organizat în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.
Petentul a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat, precum și adeverință nr. 87 din data de 04.11.2014, certificat de absolvire eliberat în conformitate cu prevederile Ordinului Ministrului Sănătății și al Ministrului Educației Naționale nr. 1225 /5031/2003.
Intimata, deși legal citată nu a depus la dosarul întâmpinare și nici nu s-a prezentat in fața instanței pentru a formula apărări.
În prezenta cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Petentul a fost sancționat de către un agent de politie al Poliției Locale cu amenda totala în cuantum de 400 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 31 alin. 1 lit.d din HCL nr.115/2006, constând în aceea că, petenta a desfășurat activitate comercială fără a deține autorizație de funcționare.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu pot fi invocate decât de partea vătămată.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Referitor la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
În speță, aspectele invocate de către petentă în plângerea formulată sunt neîntemeiate.
Instanța, consideră că până la proba contrară, procesul-verbal de contraventie face dovada deplina a celor înscrise în acesta, bucurându-se totodata de prezumtia relativa de legalitate care se coroboreaza cu art.249 Cod proc civilă, conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Instanța constată că în cauză petenta nu a propus vreo probă în apărarea sa, astfel că aspectele invocate prin plângerea contravențională sunt neîntemeiate, motiv pentru care prezumția relativă de legalitate a celor cuprinse în procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată, iar petenta nu a făcut dovada contrară a celor reținute de agentul constatator prin procesul-verbal de contravenție.
Instanța, analizând toate împrejurările săvârșirii faptei, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, va hotărî și asupra sancțiunii aplicate.
stfel, analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată, întrucât aceasta este neîntemeiată si va menține procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.11.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională privind pe petenta ÎNTREPRINDEREA I. M. C. I., cu sediul în C., .. 88, ., . în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUN. C., cu sediul în C., .. 22, jud. D., ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2015.
Președinte, Grefier,
E. ZorilăCorina C.
Red. E.Z.
Tehn.C.C.
4exe/24.04.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2748/2015.... → |
|---|
