Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 3566/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3566/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 35007/215/2014
DOSAR NR._ Plângere CF.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3566
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 17.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică din data de 10.03.2015 în cauza civilă privind pe petenta S.C. K & S E. P. POINT S.A., în contradictoriu cu intimatele NM ANTREPRIZĂ S.R.L. – prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare București S.P.R.L. și NM LOGISTICĂ S.R.L. – prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, dezbateri consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
La data de 23.09.2014 Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D. a înaintat Judecătoriei C. plângerea formulată de petenta S.C. K & S E. P. POINT S.A., în contradictoriu cu intimatele NM ANTREPRIZĂ S.R.L. – prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare București S.P.R.L. și NM LOGISTICĂ S.R.L. – prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L., împotriva încheierii de respingere nr._ pronunțată de registratorul-șef în dosarul nr._/18.06.2014 al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., prin care a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de S.C. K & S E. P. Point S.A., solicitând să se dispună desființarea încheierii și să se dispună radierea următoarelor sarcini din cartea funciară nr._: somație nr. 208/E/2012 din 19.11.2012 emisă de B.E.J. M. D., somație nr. 221/E/2012 din 19.11.2012 emisă de B.E.J. M. D. și somație nr. 222/E/2012 din 19.11.2012 emisă de B.E.J. M. D..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în fapt, împreuna cu Auchan România SA, sunt proprietarii tabulari, deținând cote egale de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului situat in C., Calea București, nr. 80 (fost nr. 144) format din teren in suprafață de 1864 mp, înscris in cartea funciara nr._ (nr. de carte funciara vechi_), nr. cadastral_ (nr. cadastral vechi_/13/1/3).
Petenta a mai arătat că prin hotărârea pronunțata de Tribunalul B. la data de 08.05.2013, în dosarul nr._ față de petentă s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență, astfel ca toate si orice acte cu privire la activitatea si bunurile acesteia sunt supuse supravegherii si aprobării administratorului judiciar si a judecătorului-sindic.
Petenta a mai învederat ca în sensul celor de mai sus si întrucât interesele titularilor sarcinilor urmează a fi valorificate in cadrul acestei proceduri, lipsind astfel interesul în menținerea notarilor cu privire la Sarcini, prin cererea înregistrată la OCPI D. – BCPI C. sub nr._/23.05.2014, a solicitat radierea sarcinilor pentru motivele expuse in cadrul cererii de radiere.
Petenta a mai precizat că, prin încheierea de respingere nr._/23.05.2014, O.C.P.I. D. – B.C.P.I. C. a respins cererea de radiere formulata de aceasta, deoarece nu ar fi fost îndeplinite prevederile art. 907 NCCIV, respectiv lipsa la dosar a adresei executorului din care sa rezulte faptul ca s-a încheiat executarea silita sau hotărârea judecătorească definitiva si irevocabila privind radierea somațiilor si întrucât nu este atașată hotărârea judecătorească din care să rezulte soluționarea irevocabila a plângerii in baza art. 30 din Legea 7/1996 R.
Împotriva încheierii de respingere nr._/23.05.2014, petenta a formulat cererea de reexaminare, înregistrata la OCPI D.-BCPI C. sub nr._/18.06.2014 prin care a solicitat desființarea încheierii atacate si radierea Sarcinilor, cererea de reexaminare fiind respinsa prin încheierea împotriva căreia a formulat prezenta plângere.
În susținerea temeiniciei prezentei plângeri, petenta a rugat instanța să constate ca, în ceea ce privește încheierea prin care a fost respinsa cererea de reexaminare formulată de aceasta, nu cuprinde niciun fel de motivare cu privire la situația de fapt avuta in vedere de registrator la soluționarea cererii.
Or, astfel cum s-a arătat mai sus, față de societatea petenta s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență, intervenind astfel de motive de fapt care ar fi trebuit sa fie avute in vedere atât la soluționarea cererii de radiere, cât si la soluționarea cererii de reexaminare.
In acest sens, petenta apreciază că registratorul din cadrul BCPI C. a soluționat cererea de radiere formulată fără a analiza in nici un mod aspectele privind starea de insolvență in care se află si nici impactul pe care menținerea notarilor in cartea funciară a imobilului l-ar putea avea asupra procedurii concursuale a insolvenței.
Cu privire la somațiile de executare notate in cartea funciara a imobilului, petenta a rugat instanța sa aibă in vedere că, la data prezentului toate actele de executarea silită inițiate împotriva acesteia sunt suspendate datorită procedurii de insolvență, suspendare care nu mai justifică menținerea notării în cartea funciara cât timp drepturile pretinse in legătura cu executarea urmează a fi realizate în cadrul procedurii de insolvență si nu pe calea dreptului comun.
În sensul celor de mai sus, menținerea notarilor cu privire la somațiile de executare, este abuziva la fel si lăsarea la latitudinea exclusivă a executorului judecătoresc decizia de a solicita sau nu radierea.
Nu în ultimul rând, având în vedere suspendarea actelor de executare datorita procedurii de insolvență deschisă fata de petentă, aceasta a rugat instanța sa observe ca lipsește interesul titularilor sarcinilor in menținerea notărilor din cartea funciara, pretențiile acestora urmând a fi realizate in cadrul procedurii de insolvență daca se va dovedi temeinicia acestora.
Cu privire la obligația registratorului de a motiva încheierea, petenta a arătat ca urmează să fie avute in vedere și prevederile art. 711 alin. 4 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul nr. 633 din 13 octombrie 2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru si Publicitate Imobiliară potrivit cărora soluționarea cererii de reexaminare se face cu aplicarea dispozițiilor referitoare la procedura de rezolvare a unei cereri de înscriere, cu excepțiile prevăzute în prezentul articol.
În aceste condiții, pronunțând o încheiere de respingere a cererii de reexaminare cu încălcarea acestor prevederi legale respectiv, prin lipsa motivării încheierii de respingere, contrar celor cerute imperativ de lege, consideră petenta că încheierea pronunțată de registratorul șefi din cadrul B.C.P.I. C. este vădit nelegală.
În ceea ce privește nelegalitatea încheierii nr._/18.06.2014 în raport de încălcarea principiului publicității integrale a cărților funciare, petenta a solicitat instanței să aibă în vedere că, potrivit principiului publicității integrale a cărților funciare, în cartea funciară trebuie înscrise toate drepturile reale imobiliare, numite și drepturi tabulare, precum și, în cazurile anume prevăzute de lege, drepturile de creanță, faptele sau alte raporturi juridice în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară.
În plus, problema integralității înscrierilor nu se pune în privința actelor și faptelor juridice referitoare la drepturile de creanță, la starea și capacitatea persoanelor aflate în legătură cu imobilele înscrise în cartea funciară întrucât înscrierea unora dintre acestea este facultativă, pe de o parte, în timp ce pe de altă parte, unele dintre aceste înscrieri, chiar dacă sunt obligatorii se fac numai pentru informarea terților.
Or, în speța de față, având în vedere faptul că față de petentă s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, prin hotărârea pronunțată de Tribunalul B. la data de 08.05.2013, în dosarul nr._, procedură în cadrul căreia titularii sarcinilor sunt înscriși la masa credală, formele de publicitate față de terți sunt asigurate prin buletinul procedurilor de insolvență.
În plus, toate actele întreprinse în cadrul procedurii de insolvență asigură protejarea intereselor legitime ale creditorilor înscriși la masa credală, respectiv a titularilor sarcinilor, sens în care menținea notării sarcinilor în cartea funciară nu se mai justifică în contextul în care petenta este obligată în cadrul procedurii să asigure implementarea planului de reorganizare, aprobat în prealabil de creditori și prin exploatarea imobilului.
Având in vedere complexitatea sistemului de carte funciara si faptul ca prin cartea funciara se asigura nu numai publicitatea integrala a drepturilor, actelor si faptelor juridice privitoare la imobile dar garantează si existenta si valabilitatea acestora in folosul terților dobânditori de buna credința respectiv exactitatea, corectitudinea si certitudinea înscrierilor in cartea funciara, cartea funciara este organizata si cu ajutorul unui alt principiu respectiv, principiul legalității.
Astfel, în virtutea acestui principiu, la data prezentului, nu mai există temeiuri legale care sa justifice menținerea notării sarcinilor in cartea funciara a imobilului cât timp, efectul de opozabilitate față de terți si satisfacerea eventualelor pretenții ale creditorilor sunt asigurate in cadrul procedurii de insolvență si nu prin publicitatea de carte funciară si mai mult, procedura de executare silita demarată împotriva petentei nu mai produce efecte, aceasta fiind suspendată la data prezentului.
P. urmare, menținerea acestor notari in cartea funciara s-ar face cu încălcarea acestui principiu dat fiind faptul ca informațiile conținute de cărțile funciare nu ar fi corecte si exacte, toate si oricare eventuale pretenții care stau la baza Sarcinilor urmând a fi realizare in cadrul procedurii de insolvență si nu in cadrul procedurilor judiciare obișnuite.
De asemenea, petenta a mai precizat că, in speța de față, existenta sarcinilor notate in cartea funciara a Imobilului deținut in proprietate de aceasta si Auchan România SA nu face decât sa încalce principiul celerității consacrat prin Legea nr. 85/2014 prin faptul ca împiedică petenta în implementarea planului de reorganizare, plan de altfel care nu poate fi implementat în lipsa acordului creditorului prin care se număra si titularii sarcinilor.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile art. 31 alin. 3, art. 30 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, art. 555 din Codul Civil, art. 71 ind. 1 alin. 4, art. 76 alin. 1 si art. 77 alin. 2 din Regulamentul BCF.
Plângerea a fost legal timbrată.
In dovedirea plângerii, petenta a depus încheierea de respingere nr._, pronunțată de O.C.P.I. D. în dosarul nr._/18.06.2014 și dovada de comunicare a acesteia, extras de carte funciară, cerere de reexaminare formulată de petentă împotriva încheierii de respingere nr._ emisă în dosarul nr._/23.05.2014, încheierea nr. 100/08.05.2013 pronunțată de Tribunalul B. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ cu confirmare de primire, proces-verbal încheiat la 09.05.2013 de B.E.J. M. D. în dosarul de executare nr. 208/E/2012, proces-verbal încheiat la 09.05.2013 de B.E.J. M. D. în dosarul de executare nr. 221/E/2012.
La data de 04.12.2014 intimata NM ANTREPRIZĂ S.R.L. – prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare București S.P.R.L. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că sunt neîntemeiate susținerile reclamantei de suspendare a oricăror acte de executare silită inițiate împotriva acesteia, raportându-ne la prevederile art. 75 alin. 1 din Codul Insolvenței, care prevede în mod imperativ suspendarea de drept a acțiunilor judiciare, extrajudiciare sau măsurilor de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului.
Raportat la aceste prevederi, intimata a învederat instanței că nu ne aflăm în situația reglementată și bine determinată de către legiuitor, respectiv notările în cartea funciară nu vizează realizarea creanțelor asupra averii debitorului.
În ceea ce privește respingerea cererii de reexaminare, intimata o apreciază ca fondată, având în vedere faptul că încheierea de carte funciară este motivată în fapt și în drept, registratorul reținând o stare de fapt corectă raportat la actele anexate la dosar.
Atât motivele inițiale, cât și cele expuse în cererea de reexaminare sunt neîntemeiate, nefiind de natură să schimbe starea de fapt și de drept existentă.
Sub aspectul principiului publicității integrale a cărților funciare, acesta se respectă tocmai pentru informarea terților raportat la fiecare înscriere în cartea funciară.
Principiul publicității integrale este întemeiat pe faptul că sistemul cărților funciare are un sistem real și complet de publicitate imobiliară deoarece evidența se ține pe imobile iar nu pe persoane.
Conform acestui principiu, toate operațiunile juridice prin care se transmite, constituie, modifică sau stinge un drept real imobiliar sunt supuse înscrierii.
Așadar instituirea unui asemenea principiu are la bază informarea terților prin înscrierea în cărțile funciare aferente fiecărui imobil în parte, susținerile reclamantei de informare a acestora prin intermediul Buletinului Procedurilor de Insolvență, apar ca neavenite și nepertinente în speța de față.
Mai mult, aspectul determinant al operațiunii notării în cărțile funciare a faptelor sau raporturilor juridice existente este acela al împiedicării, prin aducerea la cunoștința terților, la dobândirea cu bună credință a unui drept real imobiliar dacă face obiectul unui litigiu sau este supus unor restricții.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D. pentru a înainta la dosar, în copii conforme cu originalul, încheierea de respingere a cererii de radiere nr. 1314/23.05.2014 și dovada comunicării acestei încheieri către petentă, precum și dovada de comunicare către petentă a încheierii nr._/18.06.2014, acestea fiind înaintate la data de 27.02.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
La data de 23.05.2014 S.C. K & S E. P. POINT S.A. a formulat catre OCPI D. cererea de radiere din CF nr._ a municipiului C. a somatiilor emise de B.E.J. M. D. in cadrul dosarelor de executare nr. 208/E/2012, nr. 221/E/2012 si nr.222/E/2012.
P. incheierea nr._ pronuntata de OCPI D. la data de 03.06.2014 a fost respinsa cererea de radiere, retinandu-se ca nu au fost îndeplinite prevederile art. 907 NCCIV, respectivcă nu au fost depuse la dosar: adresa executorului din care sa rezulte faptul ca s-a încheiat executarea silita sau hotărârea judecătorească definitiva si irevocabila privind radierea somațiilor.
Incheierea nr._ pronuntata de OCPI D. la data de 03.06.2014 a fost comunicata petentei la data de 04.06.2014, aceasta formuland cerere de reexaminare impotriva acestei incheieri, cerere respinsa prin incheierea nr._ pronunțată de OCPI D. la data de 10.07.2014 în dosarul_/18.06.2014 al OCPI D..
Analizand incheierea nr._ pronunțată de OCPI D. la data de 10.07.2014 în dosarul_/18.06.2014 al OCPI D. instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 31 din Lg.7/1996 republicata, incheierea pronuntata de OCPI se comunica celui care a cerut inscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum si celorlalte persoane interesate potrivit mentiunilor din cartea funciara, cu privire la imobilul in cauza, in termen de 15 zile de la pronuntarea incheierii, dar nu mai tarziu de 30 de zile de la data inregistrarii cererii (1).
(2) Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a incheierii de admitere sau de respingere, in termen de 15 zile de la comunicare, care se solutioneaza in termen de 20 de zile prin incheiere de catre registratorul-sef din cadrul oficiului teritorial in raza caruia este situat imobilul. In vederea solutionarii cererii de reexaminare, persoana interesata va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-sef.
(3) Impotriva incheierii registratorului-sef emisa potrivit alin. (2) cei interesati sau notarul public pot formula plangere, in termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare si plangerea impotriva incheierii se depun la biroul teritorial si se inscriu din oficiu in cartea funciara. Oficiul teritorial este obligat sa inainteze plangerea judecatoriei in a carei raza de competenta teritoriala se afla imobilul, insotita de dosarul incheierii si copia cartii funciare.
In cauza de fata au fost respectate prevederile legale enuntate.
Având în vedere condițiile speței, instanța apreciază că sunt incidente în cauză dispozițiile N.C.Civ. și legii 7/1996 în vigoare la data întocmirii dosarelor de executare, dosare în temeiul căruia petenta a solicitat radierea somatiilor din cartea funciara.
Această regulă reiese cu certitudine din dispozițiile art. 80 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a legii 287/2009 privind Codul civil conform cărora cererile de înscriere, precum și acțiunile în justiție întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator, modificator sau extinctiv al dreptului supus înscrierii ori rectificării, cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor, cât și din dispozițiile art. 76 din Legea 71/2011, potrivit cu care dispozitiile art.876-915 din C.civ. privitoare la cazurile, conditiile, efectele si regimul înscrierilor in cartea vfunciara se aplica numai actelor si faptelor juridice incheiate sau, după caz, savârsite ori produse după . Codului Civil.
Potrivit dispozitiilor art. 907 N.C.Civ cand o înscriere făcută in cartea funciara nu corespunde cu situatia juridică reala, se poate cere rectificarea acesteia, prin rectificare intelegandu-se radierea, indreptarea sau corectarea oricarei inscrieri inexacte efectuate in cartea funciara. Legea mai prevede conditia ca situatia juridica reala sa rezulte dintr-o recunoastere facuta de titularul inscrierii ori dintr-o hotarare judecatoresca definitiva pronuntata impotriva acestuia, prin care s-a admis actiunea de fond.
Daca este vorba despre o înscriere provizorie, legea (art.908 N.C.Civ.)prevede ca orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă: înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat, în condițiile legii, pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui, daca dreptul înscris a fost greșit calificat, daca nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea sau daca înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului.
În cauza de fata in mod corect a retinut registratorul de carte funciara ca nu au fost indeplinite conditiile prevazute de art.907 N.C.Civ, nefiind depuse odata cu cererea de radiere ori adresa executorului din care sa rezulte faptul ca s-a încheiat executarea silita ori hotărârea judecătorească definitiva si irevocabila privind radierea somațiilor, petenta neîncadrându-se astfel în nici una din situatiile prevazute de lege prin care se putea dispune radierea unor înscrieri din cartea funciară.
În ceea ce priveste sustinerea petentei referitoare la faptul că în cauza a fost dispusa, cu privire la aceasta, deschiderea procedurii de insolvență, astfel ca toate si orice acte cu privire la activitatea si bunurile acesteia sunt supuse supravegherii si aprobării administratorului judiciar si a judecătorului-sindic astfel că toate actele de executarea silită inițiate împotriva acesteia sunt suspendate datorită procedurii de insolvență, suspendare care nu mai justifică menținerea notării în cartea funciara cât timp drepturile pretinse in legătura cu executarea urmează a fi realizate în cadrul procedurii de insolvență si nu pe calea dreptului comun, instanta retine ca aceasta stare de fapt si de drept nu produce efecte cu privire la înscrierea in cartea funciara, in conditiile in care, pe de o parte, art. 36 din Lg.85/2006 privind procedura insolventei, aplicabila in cauza,
prevede în mod imperativ suspendarea de drept a acțiunilor judiciare, extrajudiciare sau măsurilor de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului, in speta nefiind incidenta situația reglementată și bine determinată de către legiuitor, avand in vedere că notările în cartea funciară nu vizează realizarea creanțelor asupra averii debitorului, iar, pe de altă parte, că operațiunea notării în cărțile funciare a faptelor sau raporturilor juridice existente are ca scop împiedicarea, prin aducerea la cunoștința terților, a dobândirii cu bună credință a unui drept real imobiliar dacă acesta face obiectul unui litigiu sau este supus unor restricții.
Pentru considerentele de fapt si de drept instanta retine ca încheierea nr._ pronunțată de OCPI D. la data de 10.07.2014 în dosarul_/18.06.2014 al OCPI D. -B.C.P.I C. este temeinica si legala astfel incat va respinge, ca neîntemeiata, plângerea formulată de petenta K&S E. P. POINT S.A. impotriva acestei încheieri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta K&S E. P. POINT S.A., cu sediul în B., ., jud. B. și cu sediul procesual ales în București, ., vila 6, sector 1, în contradictoriu cu intimatele S.C. NM A. S.R.L. - prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare București S.P.R.L., cu sediul în București, .. 6 C, . și S.C. NM L. S.R.L. - prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L., cu sediul în Iași, ., jud. Iași, împotriva încheierii nr._ pronunțată de OCPI D. la data de 10.07.2014 în dosarul_/18.06.2014 al OCPI D. -B.C.P.I C..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 17.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B.
Tehnored. A.S. 5 ex./06.05. 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2754/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2941/2015.... → |
|---|
