Plângere contravenţională. Sentința nr. 2898/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2898/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 2898/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2898/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. V. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul S. V., personal, lipsă intimata Inspectoratul Județean de Poliție D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procedând din oficiu la verificarea competenței sale, conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art. 126 alin. 1 din Constituție, art. 94 pct.4 Cod procedură civilă și art. 32 alin.1 din OG 2/2001.
În temeiul art. 219 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, instanța a procedat la identificarea petentului, care a fost legitimat cu C.I. . nr._, CNP_.
Fiind audiat de instanță, petentul S. V. arată că a circulat pe . în data de 06.06.2014 și pe trecerea de pietoni din dreptul IRA nu era nici un pieton angajat în traversare când a trecut el. Propune ca martori chiar persoanele care ar fi trebuit să treacă . aflau pe trotuar și care nu intenționau să treacă . și M. V., solicitând audierea acestora la acest termen de judecată.
Instanța încuviințează pentru petent, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă raportat la dispozițiile art. 255 alin. 1 Cod de procedură civilă proba testimonială, în dovedirea aspectelor menționate în plângerea formulată.
Conform art. 318 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a identificat martorii M. D. și M. V. și potrivit art.321 alin.1 din Noul Cod.pr.civilă a procedat, pe rând, la audierea martorilor prezenți, după luarea jurământului, răspunsurile fiind consemnate în declarațiile luate, declarații atașate la dosarul cauzei.
În temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât petentul a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Petentul S. V. solicită anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 18.06.2014 s-a înregistrat plângerea formulată de petentul S. V. în contradictoriu cu intimatul I. D., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 06.06.2014, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că la data de 06.06.2014 a fost oprit de către agentul constatator G. S. pe . de mers spre Selgros, care a întocmit procesul verbal contestat, reținând in mod greșit in sarcina petentului fapta de a conduce autoturismul cu număr de inmatriculare_, fara a avea centura de siguranța si fara a acorda prioritate la trecerea de pietoni .
Susține că nu a săvârșit faptele respective și nu exista nici un pieton cand a trecut pe trecere .
Petentul mai arată că nu i s-a adus la cunoștința dreptul de a face obiecțiuni, motiv pentru care procesul verbal contestat este lovit de nulitate și l-a semnat fara a-l citi, agentul constatator spunandu-i ca l-a sancționat cu avertisment.
Precizează ca este prima data cand i se intampla sa fie sancționat cu amenda sau sa i se retina permisul de conducere, de cea 20 ani de cand are permisul și are nevoie de el pentru a se duce la serviciu, fiind unic intretinator de familie.
A propus proba testimonială indicând numele și domiciliile martorilor.
Prin încheierea de ședință din data de 12.09.2014, instanța a anulat plângerea formulată de petentul S. V., iar cerere de reexaminare a acestuia a fost admisă prin încheierea de ședință din data de 30.10.2014 pronunțată de un alt complet, care a revenit asupra măsurii de anulare a cererii de chemare în judecată.
La data de 25.11.2014 intimatul I. D. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său, acesta având valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, deoarece abaterea săvârșită de petent a fost constatată personal de agentul constatator aflat în exercițiul funcțiunii. Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Au fost administrate proba cu înscrisuri și testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției CP nr._ din data de 06.06.2014, întocmit de agentul constatator din cadrul I.P.J. D., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei și a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de conducere, pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
În sarcina acestuia s-a reținut că la data de 06.06.2014, ora 13,25, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe .. Henry Ford, iar la trecerea pentru pietoni amplasată în zona Peco ,,Rompetrol”, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care traversau din dreapta carosabilului, pe sensul său de mers. S-a mai reținut că acesta nu a folosit centura de siguranță în timpul mersului.
I. Analizând legalitatea procesului verbal, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de legalitate impuse de dispozițiile art.17 din același act normativ, sub sancțiunea nulității absolute.
Petentul a invocat drept motive de nelegalitate a procesului verbal, faptul că agentul constatator nu i-a adus la cunoștiință că are dreptul să-și exprime obiecțiunile.
Instanța constată că acesta nu este un motiv întemeiat, deoarece petentul a avut posibilitatea de a-și expune obiecțiunile sale față de procesul verbal de contravenție, chiar prin plângerea formulată, nefiind produsă deci vreo vătămare petentului.
II. Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, în general, procesul verbal întocmit de un agent al statului, competent potrivit legii și aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie prin el însuși, sub aspectul constatării directe a stării de fapt.
Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, dar acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței, paragraful 28).
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
Astfel, se va analiza temeinicia procesului verbal contestat în prezenta cauză, pornind de la prezumția ca el reflectă adevărul.
În privința probațiunii, petentul nu a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal.
Astfel, petentul a folosit proba testimonială, fiind audiați martorii propuși de acesta, M. D. și M. V. (filele 26 și 27), care nu au adus probe care să înlăture prezumția de netemeinicie a procesului verbal contetsat.
Astfel, martorul M. D. a declarat că în momentul în care a dorit să traverseze, a văzut trecând un autoturism, condus de petent și a așteptat să treacă acesta.
Cel de-al doilea martor a declarat că a așteptat ca și alți pietoni pe trotuar să treacă autovehiculele și, după ce a trecut petentul, a observat că a fost oprit după circa 20 m de trecerea de pietoni, de un echipaj de poliție.
Deși ambii martori au declarat că nu a trecut niciun pieton pe trecerea de pietoni, declarațiile lor contrazic susținerile petentului din plângere, în sensul că martorii propuși se aflau într-un autoturism ce circula în spatele său (fila 3 din dosar). Prin urmare, declarațiile martorilor sunt subiective și nu corespund adevărului, susținând doar negarea petentului, în sensul că nu erau pietoni pe marcajul pietonal când a trecut petentul, dar martorii nu s-au pus de acord cu petentul, în ceea ce privește chiar locul unde se aflau aceștia și de unde au observat faptele, declarând în contra suținerii petentului din plângere, că se aflau pe trotuar (deci nu într-un alt vehicul, în spatele petentului). Chiar dacă petentul a revenit asupra situației celor doi martori, la ultimul termen de judecată, spunând că martorii erau chiar pietoni, ce ar fi trebuit să traverseze, această schimbare în afirmațiile petentului dovedește că susținerile sale nu sunt reale. Oricum, este neverosimilă și afirmația martorului M. D., conform căreia petentul i-a făcut semn cu mâna să se apropie, când a fost oprit de agentul de poliție, în condițiile în care se presupune că aceștia nu se cunoșteau.
Instanța mai reține că petentul a semnat procesul verbal de contravenție fără obiecții, chiar dacă acesta arată în plângere că a semnat procesul verbal fără a-l citi, crezând că a fost sancționat doar cu avertisment (cu alte cuvinte, dacă primea doar avertisment, ar fi fost de acord cu cele reținute în procesul verbal de contravenție). Această firmație nefiind de luat în seamă, având în vedere că este vorba despre o persoană adultă, chiar conducător auto cu vechime de 20 de ani, așa cum afirmă în plângere, despre care legea prezumă că are discernământ, deci își poate asuma răspunderea pentru faptele sale, inclusiv pentru semnătura sa.
Potrivit art. 72 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, ,,(1) Pietonii sunt obligați să se deplaseze numai pe trotuar, iar în lipsa acestuia, pe acostamentul din partea stângă a drumului, în direcția lor de mers. Când și acostamentul lipsește, pietonii sunt obligați să circule cât mai aproape de marginea din partea stângă a părții carosabile, în direcția lor de mers.
(2) Pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
(3) Traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate și semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localități, pe la colțul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei și pentru ceilalți participanți la trafic”.
Potrivit art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Astfel, petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie și veridicitate de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, în condițiile în care cele constatate de agentul de poliție sunt rezultatul monitorizării sectorului de drum în care petentul a fost oprit, agentul aflându-se în exercițiul funcțiunii, iar petentul nici nu a negat că s-a aflat la ora respectivă, pe sectorul de drum unde a fost oprit în trafic.
În ceea ce privește purtarea centurii de siguranță, petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în mod direct de agentul constatator.
În consecință, instanța constată că intimatul a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute în procesul verbal contestat, cu procesul verbal de contravenție ce cuprinde constatările personale și directe ale agentului de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Pentru motivele de fapt și de drept menționate, instanța constată că plângerea nu este întemeiată, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. V., CNP_, cu domiciliul în C., ., .. 1, . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE D., C._, cu sediul în C., ., județul D..
Cu apel în 30 de zile.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2015.
Președinte, Grefier,
L. N. Ișlicaru D.
Red. L.N./Tehnored. D.I./4 ex
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2889/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2907/2015.... → |
|---|
