Plângere contravenţională. Sentința nr. 3213/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3213/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 27045/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3213
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul O. G. V. și intimata Poliția Locală a Municipiului C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că s-a depus la doar, prin serviciul registratură, procesul verbal de executare a mandatului de aducere pentru martorul C. E. O..
Având în vedere procesul verbal de executare a mandatului de aducere, din care rezultă că martorul C. E. O., nu se poate prezenta, deoarece nu este învoit de patronul societății, instanța ținând seama de dispoz. art. 313 alin. 3 C., a pășit la judecată.
În ceea ce privește martorul asistent P. N. D., instanța constată că acesta a fost citat însă nu s-a prezentat.
Având în vedere că petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a reținut cauze pentru soluționare
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 08.07.2014 petentul O. G. V. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu Poliția Locală a Municipiului C., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ încheiat la data de 24.06.2014, solicitând anularea acestuia.
În fapt, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pe motiv că ar fi oprit voluntar autoturismul în stația R. Olteț.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, deoarece i s-a defectat autoturismul și a încercat să-l scoată cât mai departe de partea carosabilă.
În scop probator a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispoz. OG 2/2001
Anexat plângerii a depus procesul verbal de contravenție original, copie C.I.
La data de 01.08.2014, intimata Poliția Locală a Municipiului C. a depus la dosar mijloacele materiale de probă avute în vedere la întocmirea procesului verbal de contravenție, respectiv planșele foto efectuate la fața locului.
În scop probator, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială.
De asemenea, instanța a încuviințat intimatei proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Martorul C. E. O. propus de petent a fost citat cu mandat de aducere, iar din procesul verbal de executare a mandatului de aducere rezultă că nu se poate prezenta, deoarece nu a fost învoit de patronul societății la care lucrează, motiv pentru care instanța a făcut aplicarea dispoz. art. 313 alin. 3 C..
În temeiul art. 33 alin. 1 din OG 2/2001, instanța a dispus citarea martorului asistent din procesul verbal de contravenție, însă acesta nu s-a prezentat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . NR._/24.06.2014, întocmit de Poliția Locală C., petentul a fost sancționat contravențional,reținându-se că în ziua de 24.06.2014, ora 13.25, pe . voluntar auto marca Dacia cu nr._, în stația R. Olteț destinată mijloacelor de transport public de persoane, afectând siguranța și fluența traficului rutier . Au fost efectuate fotografii.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată.O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Instanța reține că motivele de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție sunt expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G NR.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, și înscrisurile depuse de părți, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Petentul nu a formulat probe în cauză din care să rezulte o stare de fapt contrară celei reținute de agentul constatator . Din planșele foto depuse la dosar de intimată rezultă că în data de 24.06.2014, ora 13.25, auto cu nr. de înmatriculare_ era parcată voluntar în stația de autobuz, contravenție prevăzută de art. 142 lit.g din HG 1391/2006 și art. 99 alin.2 din OUG 195/2002.
Din probele înaintate de intimată, instanța reține că se confirmă starea de fapt reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție contestat.
În speță,instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul O. G. V., cu domiciliul în C., ., ., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C., cu sediul în C., .. 22, jud. D..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./20.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3107/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3563/2015.... → |
|---|
