Plângere contravenţională. Sentința nr. 3107/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3107/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 36636/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3107/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. C. - judecător
Grefier A. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent N. L. C. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic O. A. pentru intimată, lipsind petentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează că s-a depus la dosarul cauzei răspunsul la dresa emisă către intimată.
Consilier juridic O. A. pentru intimată depune la dosar delegație de reprezentare.
Instanța, având în vedere că petentul nu a nominalizat, cu listă, numele și adresa martorului pe care înțelege să îl propună și nici nu l-a prezentat la acest termen de judecată, în temeiul art. 254 alin. 4 lit. a C.pr.civ., dispune decăderea petentului din proba testimonială încuviințată.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Consilier juridic O. A. pentru intimată solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de contravenție, având în vedere că s-a făcut dovada vinovăției petentului, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 389 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.10.2014 sub nr._, petentul N. L. C. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul I. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 21.09.2014, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii și restituirea sumei achitate, respectiv jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, adică 270 lei. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că la data de 21.09.2014 se deplasa pe DN C. – Slatina, cu autoturismul marca Renault, având număr de înmatriculare_, pe raza localității Pielești, și a fost sancționat pentru că ar fi rulat cu viteza de 81 km/h, fiindu-i aplicată sancțiunea contravențională cu amendă în sumă de 720 lei, echivalentul a 8 puncte-amendă, precum și acordarea a 4 puncte penalizare.
Petentul a precizat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, motiv pentru care a solicitat agentului constatator să i se prezinte certificatul de omologare a radarului, buletinul de verificare metrologică – în termen de valabilitate de 12 luni, ordinul de serviciu și autorizația de operator radar, și înregistrarea video a presupusei abateri, însă acesta a refuzat.
A precizat că autoturismul poliției era parcat în dreptul unui copac, astfel încât vederea acestuia să fie îngreunată de către conducătorii auto din trafic.
Petentul a susținut că se deplasează în fiecare săptămână pe acel tronson de drum și cunoaște faptul că sunt amplasate camere de supraveghere a traficului, astfel că a fost atent la păstrarea vitezei legale, aspect pe care îl poate dovedi cu înregistrările camerelor montate în localitatea Pielești.
A menționat că agentul constatator nu a făcut mențiunea completă în procesul verbal, nu a menționat marca, tipul, . numărul aparatului radar și nici locul de amplasare, în conformitate cu ordinul de misiune din data respectivă, precum și numărul autoturismului cu care se efectua misiunea, aspecte care conduc la nulitatea procesului verbal.
A învederat că în procesul verbal nu este înregistrată . radar, caseta pe care s-a făcut înregistrarea și nici autoturismul pe care era montat aparatul radar. Totodată, nu se precizează dacă mașina pe care era montat aparatul radar era sau nu în mișcare, în cauză fiind aplicabile NML 021-05, respectiv aparatul radar are o eroare de + - 4 km/h, eroare care pofidă contravenientului, întrucât nu se poate stabili cu exactitate viteza pe care a avut-o autoturismul.
Petentul a arătat că, conform normelor metodologice, aparatul radar deține o funcție de autotestare care se face în mod automat, la fiecare pornire a aparatului. Așadar, atâta timp cât în partea stângă de jos a fotografiei apare litera "T", aparatul radar însemnnă că nu și-a finalizat autosetarea, iar măsurătorile nu pot reprezenta probe pentru aplicarea legislației rutiere.
Cu privire la unghiul de incidență, în conformitate cu normele metodologice, polițiștii nu au voie să folosească aparatul radar scos de pe suport sau să folosească un paravan pe care să-l ridice la apropierea autovehiculului, deci nu se permite nicio modificare a poziției aparatului ce în mod evident transformă unghiul de incidență de măsurare al vitezei cu care se derulează în acel moment.
Petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, intimata să prezinte probele foto și video, precum și certificatul de omologare a aparatului radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar în termen de valabilitate și autorizația de operator radar pentru agentul A. C-tin din Serviciul Rutier.
În drept a invocat art. 16 din OG 2/2001, Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005.
A anexat procesul verbal contestat, în original și în copie, și, în copie, carte de identitate, chitanță.
Acțiunea a fost legal timbrată .
La data de 22.10.2014, intimatul I.P.J. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia lor, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe,înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat, deoarece, circulând cu o viteză peste limita legală admisă, existând riscul producerii unor accidente de circulație, în care să fie implicate persoane nevinovate.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșele foto și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.
În drept a invocat OUG 195/2002 Rep. OG 2/2001.
A anexat buletin de verificare metrologică, planșe foto.
La data de 28.11.2014 petentul a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 02.02.2015 instanța a încuviințat, în baza art. 258 N.C.pr.civ., pentru petent, proba cu înscrisuri proba testimonială cu un martor, și proba cu adresă către intimată, iar pentru intimată, proba cu înscrisuri, ca fiind admisibile, putând duce la soluționarea procesului.
A dispus emiterea de adresă către intimată pentru a înainta certificatul de omologare a aparatului radar cu care a fost înregistrată contravenția ce face obiectul procesului verbal de contravenție . nr._, răspunsul fiind depus la dosar la data de 20.02.2015.
A respins cererea apărătorului petentului de solicitare a ordinului de serviciu și a autorizației de operator radar pentru agentul A. C-tin, având în vedere că agentul de poliție aflat în exercițiul funcțiunii acționează numai în baza unui ordin de serviciu și toți agenții au atestatul de operator radar.
A pus în vedere apărătorului petentului să nominalizeze, cu listă, numele și adresa martorului pe care înțelege să îl propună sau să îl prezinte la următorul termen de judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a administra proba încuviințată, potrivit art. 254 alin. 4 lit. a C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 09.03.2015, instanța, având în vedere că petentul nu a nominalizat, cu listă, numele și adresa martorului pe care înțelege să îl propună și nici nu l-a prezentat la acest termen de judecată, în temeiul art. 254 alin. 4 lit. a C.pr.civ., a dispus decăderea petentului din proba testimonială încuviințată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 21.09.2014 de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat potrivit art. 101 alin. 2 din ROUG 195/2002 cu 720 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din ROUG 195/2002.
S-a reținut că a condus auto marca Renault cu nr. de înmatriculare_, și a fost înregistrat cu aparatul radar circulând cu viteza de 81 km/h, în localitate.
Împotriva procesului verbal contestat, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține din fotografiile radar depuse la dosar de intimată (f. 15) că petentul a circulat cu autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 81 km/h, pe un sector de drum unde limita de viteză era de 50 km/h.
Din copia de pe buletinul de verificare metrologică nr._/19.03.2014 emis de Biroul Român de Metrologie Legală (f. 16) rezultă că radarul montat pe autoturismul poliției este omologat, iar la data constatării contravenției era și verificat metrologic, verificare valabilă pentru perioada de un an de la data verificării.
Prin urmare, situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal contestat corespunde realității.
Instanța consideră că materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, petentul nu a propus nicio probă pertinentă în combaterea prezumției de legalitate și veridicitate a procesului verbal.
În consecință, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Concluzionând, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională si se va menține procesul verbal de contravenției . nr._/21.09.2014 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul N. L. C., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat N. G. R., cu sediul în C., .. 19, jud. D., în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., ., cod fiscal_, cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._/21.09.2014 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 09 Martie 2015.
Președinte,Grefier,
L. CanacheA. G.
Red L.C/Tehnored A.G.
4ex/ 18.03.2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2995/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3213/2015.... → |
|---|
