Plângere contravenţională. Sentința nr. 3401/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3401/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 31338/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 3401/2015
Ședința publică de la 13 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent Ș. G. și pe intimat I.P.J.D., având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul P. M., lipsind intimatul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
S-a audiat martorul prezent sub presare de jurământ, declaratia s-a consemnat in scris și atașat la dosarul cauzei .
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată.
Petentul a aratat că este de acord ca dezbaterea să aibă loc la termenul de azi și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond .
Petentul a solicitat admiterea plingerii si anularea procesului – verbal .
Instanta considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
La data de 18.08.2014 petentul Ș. G. a formulat plângere în contradictoriu cu I.P.J. D. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 05.08.2014 emis de I.P.J. D., solicitând anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii petentul a aratat că în fapt la data de 05.08.2014 în jurul orei 11,00 se deplasa pe DN 65 între localitățile C. – Pielești cu auto marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ împreună cu soția și o cunoștință, când un agent de poliție i-a făcut semn să oprească, solicitându-i actele.
În timp ce îi înmâna actele și anume cartea de identitate, certificatul de înmatriculare și permisul de conducere, a întrebat care este motivul opririi, iar agentul constatator i-a spus că îi va reține permisul de conducere pentru o lună de zile, pentru depășire neregulamentară .Petentul i-a explicat că nu a efectuat o astfel de depășire, că în locul unde a depășit nu era în zona indicatorului care să interzică depășirea și nu era marcaj longitudinal continuu.
Petentul i-a explicat agentului constatator că zona în care a efectuat depășirea (în dreptul unei societăți petroliere) a observat un autoturism care semnaliza dreapta și care circula pe banda de urgență, cu viteza foarte mică (cca. 20 km/oră), iar după ce s-a asigurat că din sens opus nu circula nici un vehicul, nu era linie continuă, nu era interdicția de depășire, a semnalizat și l-a avertizat sonor pe celălalt conducător auto cu un semnal acustic.
Petentul a menționat că viteza cu care se deplasa era de cca. 50 km. pe oră, deși se afla în afara localității.A efectuat depășirea perfect legal, fără să pună în pericol nici autovehiculul depășit și nici alți participanți la trafic.După cca. un km a fost oprit de agentul de poliție.
A solicitat agentului constatator sa consemneze ca cele constatate nu sunt conforme cu realitatea ,nu a efectuat depasirea in zona indicatorului „Depasirea interzisa”,ca acest indicator a aparut dupa cateva sute de metri ,ca nu era linie continua ,dar ca distanta mare de la locul depasirii pana la cel unde era agentul constatator a facut sa aprecieze eronat locul.A solicitat de asemenea consemnarea martorului asistent in procesul-verbal ,agentul a bifat la rubrica respectiva ,insa nu a scris numele si CNP-ul acestuia ,nu i-a solicitat sa semneze si nu a mentionat nr.de ocupanti din autoturismul pe care il conducea.
Petentul a precizat că depășirea a fost efectuată între km 12 și km 13 (conform bornelor kilometrice), în dreptul unei întreprinderi de foraj și nu la km 13, așa cum agentul a menționat în procesul-verbal, iar oprirea sa s-a efectuat într-o parcare la km 13,5 km, în dreptul societății Qfort.În procesul-verbal s-a menționat decât "km 13" pentru că în acea zonă se găsea indicatorul de interzicere a depășirii și in acel loc era marcajul continuu.
Petentul a invocat nulitatea procesului-verbal de contravenție in conformitate cu art.16 din OG 2/2001 respectiv nerespectarea cerintei imperative de indicare a locului in care a fost savarsita fapta,precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii acesteia.
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție cu mențiunea că nu este de acord cu cele consemnate dar și pentru primirea procesului-verbal de contravenție.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 19 OG 2/2001 cu privire la mentionarea unui martor care atesta realitatea faptelor si incalca o norma juridica imperativa care ocroteste un interes public ..
Pe fond, petentul consideră că procesul-verbal de contravenție este netemeinic și nelegal, constatarea contravenției neavând nici un suport real, atâta timp cât nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa.
În drept, a invocat dispozițiile art. 16, 19 și 32 OG 2/2001, așa cum a fost modificată.
A depus la dosar procesul-verbal contestat in original,copie CI ,copie dovada . nr._/05.08.2014 .
A solicitat încuviințarea probelor cu martorul P. M. si cu inscrisuri.
La data de 03.10.2014 s-a depus întâmpinare de către intimatul IPJ D. prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte dintre cele enumerate la art.315 alin 1 ncpc institutia se opune la audierea acestuia
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta retinuta in sarcina petentului prezinta un pericol social destul de ridicat deoarece deapsind un autovehicul in zona de actiune a indicatorului Deapsirea interzisa sau incalcand marcajul cu linie continua,exista riscul producerii unor accidente de circulatie in care sa fie implicate persoane nevinovate.
Menționează faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul constatator.
Solicita sa se aiba in vedere disp.art.254 ncpc potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin actiune nu vor mai putea fi solicitate decat in conditiile art.254 alin 2 ncpc
In drept invoca OUG 195/2002,RAOUG 195/2002 si OG 2/2001.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Petentul a depus raspuns la intampinare prin care a aratat ca inexistenta unor indicatoare de tipul „Depasirea interzisa”sau a oricaror marcaje de tip linie continua in zona in care a efectuat manevra de depasire care sa constituie baza aplicarii art.120 lit.i din HG 1391/2006 determina inexistenta contraventiei ,dar si faptul ca pentru executarea manevrei a luat toate masurile prev.de art 150 din RAOUG 195/2002.
Procesul-verbal nu indica nici un mijloc de proba care sa confirme situatia de fapt retinuta in cuprinsul sau .
A mai aratat ca martorii propusi nu se afla in nici una dintre situatiile prevazute de art 315 alin.1 pct.1-3 ncpc .
A solicitat admiterea plangerii si anularea procesului-verbal.
La data de 24.11.2014 s-a fixat primul termen de judecata la 30.01.2015 cu citarea părtilor in sedinta publică .
Prin încheierea de ședință din data de 30.01.2015 s-au admis probele solicitate de petent și anume proba cu înscrisuri și cu martorul P. M. ,acesta fiind audiat,declaratia la dosar.
Anlizand actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._/05.08.2014
incheiat de intimat petenta a fost sancționata cu 4 puncte-amenda in valoare de 360 lei si retinerea permisului de conducere pentru contraventia prev de art.120 lit.h din RAOUG 195/2002 și art.100 al 3 lit.a din OUG 195/2002 reținîndu-se în fapt că la data de 05.08.2014 ora 11, 00 a condus auto Dacia cu nr._ ,din directia C.-Pielești și a afectuat depășire neregulamentară în zona de actiune a indicatorului ,, Depășirea Interzisă,, încălcând totodată marcajul longitudinal continuu .
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea prev art 16 si 17 din OG 2/2001 ,continind toate elementele obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
Nu este intemeiata sustinerea petentului din plangere cum ca s-au incalcat de agentul constatator prevederile art.16 alin.1 din OG 2/2001 deoarece nu a descris suficient locul in care a fost savasita fapta si imprejurarile comiterii acesteia,deoarece, in realitate ,asa cum rezulta din cuprinsul procesului-verbal, aceste aspecte au fost suficient descrise .Astfel locul savarsirii contraventiei este intre loc.C. si Pielesti pe DN 65 km 13 ,iar imprejurarile savarsirii contraventiei au fost suficient descrise astfel incat sa se poata aprecia asupra gravitatii faptei si prejudiciului produs ,asa cum prevede art.16 alin.1 din OG 2/2001.
In ceea ce priveste motivul de nelegalitate a procesului-verbal invocat in actiune si anume nerespectarea de catre agent a prevederilor art. 19 din OG 2/2001 instanta considera ca atrage nulitatea relativa a procesului-verbal numai in conditiile in care partii i s-a pricinuit o vatamare ce nu se poate inlatura altfel decat prin anularea actului.
In cauza nu s-a demonstrat ca s-a produs petentei o vatamare ,in conditiile in care din continutul procesului-verbal rezulta ca a fost semnat de contravenient caz in care nu exista obligatia agentului de a consemna un martor asistent in procesul-verbal potrivit art.19 alin 1 din OG 2/2001.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Din declaratia martorului P. M. rezultă că, la solicitarea sa, petentul l-a transportat pînă în loc.Pielești din C. cu autovehiculul pe care l-a condus, fiind și sotia petentului in acesta .In zona Inteprinderii de Foraj din Loc.Pielești, de fapt până la . era aceasta, petentul a efectuat depășirea unui autovehicul care se deplasa pe marginea drumului national ,dar manevra nu a fost efectuată prin încălcarea vreunui marcaj longitudinal continuu pentru că un asemenea marcaj nu există acolo ,ci unul cu linie întrerupta,pe care petentul nu l-a încălcat pentru că a reușit să efectueze manevra de depășire pe același sens de mers .A mai aratat că autovehiculul depășit ,marca Dacia L., de culoare albă, al cărui număr de inmatriculare nu și-l aminteste ,se deplasa foarte aproape de marginea drumului ,astfel că din acest motiv petentul nu a depășit marcajul ce despartea sensurile de mers .Mai rezulta din declaratia martorului că marcajul continuu a început la cca 30 m de locul unde a fost efectuată depășirea, iar în zona respectiva nu a observat vreun indicator care să semnifice” Depășirea Interzisă „.
Din continutul procesului-verbal rezulta ca petentul a formulat obiectiuni aratand ca „nu este de acord cu cele consemnate”,iar in intampinare intimatul a mentionat ca nu detine material probator care sa stea la baza procesului-verbal.
F. de considerentele expuse ,cum din coroborarea probelor administrate a rezultat o stare de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal ,instanta apreciaza ca fiind intemeiata plangerea contraventionala urmand a o admite ,a anula procesul-verbal ,a exonera petentul de plata amenzii si a inlatura sanctiunea complementara în sensul că va dispune restituirea permisului de conducere petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contraventională formulată de petentul Ș. G. domiciliat în C., ., nr.17, ..A, ., Jud.D., CNP -_ în contradictoriu cu intimatul IPJ D. cu sediul in C., .,Jud.D. cod fiscal_,cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C..
Anuleaza procesul-verbal . nr._ din 05.08.2014 incheiat de intimat si exonereaza petentul de plata amenzii .
Inlatura sanctiunea complementara în sensul că dispune restituirea permisului de conducere petentului.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmând a se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 13.03.2015 .
Președinte Grefier
Red.CCM/Tehn LN 4 ex. /27.04.2015 .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3466/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4230/2015.... → |
|---|
