Plângere contravenţională. Sentința nr. 2932/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2932/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 36229/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2932/2015
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul S. L. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. – POLIȚIA MUNICIPIULUI C. – BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.pr. civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
La data de 04.11.2013 petentul S. L. a formulat în contradictoriu cu I.P.J. D. – POLIȚIA MUNICIPIULUI C. – BIROUL RUTIER, plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/18.10.2013 solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducător auto.
Motivând în fapt plângerea, petentul arată că în data de 18.10.2013, în jurul orelor 14:30 se deplasa cu autoturismul personal pe . dinspre Autogara Nord către bld. C. I, intenționând să ajungă la Spitalul Județean de Urgență nr. 1 în urma rugăminții unui prieten. Acesta îl sunase în prealabil și-i solicitase să-l ajute cu o sumă de bani întrucât, în urma unei mușcături, prezenta simptomele unei alergii foarte grave, efectiv se sufocase, astfel că fusese nevoit să se prezinte de urgență la spital și nu avea suficienți bani la el.
Pe trecerea de pietoni de la intersecția cu bld. Dacia a existat într-adevăr o persoană care dorea să traverseze, însă în momentul în care s-a apropiat de trecere și a oprit, aceasta i-a făcut semn să înainteze. L-a invitat să traverseze însă pietonul din nou a gesticulat din mână să treacă astfel că a plecat de pe loc și și-a continuat deplasarea.
După ce a efectuat virajul la dreapta a fost oprit de un echipaj de poliție. Unul dintre agenții de circulație i-a spus că îl va sancționa întrucât nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea străzii.
I-a explicat agentului de poliție ce s-a întâmplat însă acesta i-a spus că avea obligația să-i acorde prioritate și că trebuia să insiste să traverseze.
Solicită anularea procesului verbal având în vedere că situația de fapt prezentată în acesta nu corespunde adevărului.
Astfel, la trecerea de pietoni, unde se pretinde că nu a acordat prioritate situația de fapt a fost alta decât cea consemnată în cuprinsul procesului-verbal.
Așa cum a arătat persoana care se afla în spatele unei mașini parcate pe partea dreaptă chiar pe trecerea de pietoni i-a făcut semn să înainteze. Așadar, pentru că pietonul nu și-a manifestat intenția de a traversa a plecat de pe loc și și-a continuat deplasarea. Atâta vreme cât oprise îi era foarte ușor să aștepte să traverseze.
Polițistul a rămas indiferent la situația expusă, deși este convins că a observat exact ce s-a întâmplat, dar și la starea de sănătate a prietenului său, spunându-i „lasă că toți avem probleme!”
Așadar, pentru netemeinicia procesului verbal solicită anularea acestuia.
In situația în care se va aprecia că trebuia să aștepte până se hotăra pietonul, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului și înlăturarea sancțiunii complementare.
Potrivit dispozițiilor art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Consideră că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca întotdeauna să se aplice sancțiunea amenzii și în plus, în cazul său și reținerea permisului de conducător auto.
Apreciază că nu a periclitat în nici un fel siguranța cuiva și că nu avea obligația de a aștepta la infinit sau de a negocia cu pietonul. Efectiv acesta nu a dorit să traverseze astfel că nu a pățit nimic, nici fizic dar nici sub aspectul sperieturii, al panicării, etc.
Cât privește circumstanțele personale, arată că nu a mai fost sancționat pentru asemenea fapte.
În raport de toate aceste aspecte, consideră că fapta a fost de o gravitate redusă avertismentul fiind proporțional cu împrejurările în care a fost comisă.
Petentul a solicitat proba cu înscrisuri, efectuarea unei adrese către intimată prin care să pună la dispoziție actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal și proba testimonială.
Petentul a depus la dosar: procesul verbal contestat original și în copie și taxă judiciară de timbru 20 lei.
Prin încheierea din 28.11.2014, instanța, în temeiul art. 200 alin.3 raportat la art.194,195CPCiv, a anulat cererea de chemare în judecată iar prin încheierea din 14.03.2015 a fost admisă cererea de reexaminare formulată de petent și a fost trimisă cauza completului inițial investit.
La data de 28.03.2014 intimatul I.P.J. D. – POLIȚIA MUNICIPIULUI C. – BIROUL RUTIER a formulat întâmpinare la plângerea contravențională pe care o consideră neîntemeiată pentru urmatoarele considerente:
Solicită să se constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicita să se constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitareą petentului. In opinia acesteia instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatărileagentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate.
Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce esteinadmisibil. .
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC instituția se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala,
procesul verbal facand deplina dovada a situatiei de fapt mentionate in cuprinsul sau. Referitor la procesul-verbal considera ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere caeste intocmit de un agent al statului aflat in exercițiul functiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invederează ca desi OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul-verbal face dovada deplina a situatiei de fapt si incadrarii in drept.
Învederează că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică si legală.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată. Mai mult decat atat, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecătorești.
De asemenea, in cauza C. Neata contra României, plangerea nr._/03, Decizia CEDO, camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penala a art. 6, in lipsa prevederii in legea naționala a pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mult sancționabile cu amendă contravenționala . redus. Curtea a aratat in mod expres ca atat timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului și analizeaza mijloacele de proba pertinente si utile in condiții de contradictorialitate si nemijlocire, petentul se bucura de toate garanțiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de către Curte prin prisma art. 6 din CEDO.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorareamențiunilor proceselor-verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atâtcontrar legii, cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea deinerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Învederează că petentul avea posibilitatea să solicite agentului constatator să îl însoțească la o unitate sanitară în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, lucru pe care nu l-a solicitat.
Solicita încuviințarea probei cu incrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 8 fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
De asemenea solicită sa fie avute in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea dechemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art.254alin 2 din același act normativ.Solicita aceasta intrucat, in caz contrar se creeaza!contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in iudecată.
In drept, invoca prevederile OUG nr. 195/2002 Rep., Regulamentul de aplicare a OUGnr. 195/2002 Rep. si OG nr. 2/2001.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si pe cale de consecința, mentinerea actului sanctionator ca temeinic si legal.
In baza art. 411 alin.l, pct. 2 din C. solicita judecarea cauzei si in lipsa reprezentantului unitatii intimate.
Intimatul a depus la dosar planșele foto executate la fața locului cu aparatura video montată pe autospeciala MAI_.
La data de 25.09.2014 instanța a dispus efectuarea unei adrese către I. D. pentru a înainta actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal .._/18.10. 2013, planșele foto efectuate la fața locului fiind înaintate cu adresa nr._/13.10.2014.
La solicitarea petentului instanța a încuviința proba cu un martor pe care s-a obligat să-l prezinte și care nu s-a prezentat în instanță pentru a fi audiat iar petentul nu a indicat adresa acestuia pentru a fi citat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 18.10.2013, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul DAEWOO cu nr._ pe . intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe marcaj pietonal,, fapta fiind prevăzută de art. 135 lit. h din RA OUG 195/2002 R și sancționată de art.100 lit.b din OUG 195/2002 R și nu a avut asupra sa actele personale și ale autoturismului.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002 cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
În ceea ce privește temeinicia, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de principiu, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului.
Astfel, starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal a fost reținută în urma unor constatări efectuate cu mijloace tehnice omologate, fotografiile depuse la dosar fiind probe concludente din care rezultă că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe sensul său de mers.
Se constată că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și veridicitate care operează în favoarea procesului-verbal de contravenție contestat, în ceea ce privește starea de fapt reținută, măsura dispusă de către agentul constatator fiind temeinică și legală.
Față de considerentele expuse se constată că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul sancționator și în consecință, în temeiul art 34 din OG 2/2001 va respinge plângerea ca nefondată și va menține procesul-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. L., domiciliat în C., ., .. 3, . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. – POLIȚIA MUNICIPIULUI C. – BIROUL RUTIER, cu sediul în C., ., județul D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 5 martie 2015.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B.
4 exe. R.B. 18 Martie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2911/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3506/2015. Judecătoria... → |
|---|
