Plângere contravenţională. Sentința nr. 3490/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3490/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 42395/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3490/2015
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. V. I. și pe intimat I. DE P. AL JUDEȚULUI D., având ca obiect plângere contravențională la procesul verbal de contravenție . nr._/24.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
În raport de noile modificări ale Codului de procedură civilă,instanța pune în discuție competența instanței de judecată.
Petentul consideră că Judecătoria C. este competentă în soluționarea cauzei.
În temeiul art.131 Cod proc.civ., instanta verifica daca este competenta general, material si teritorial cu soluționarea cauzei și conform dispozițiilor art. 94 c.p.c, art. 1 pct. 1 și art. 5 C.p.c, conform art. 126 alin. (1) din Constituția României și în temeiul disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Potrivit art.254 c.p.c., instanța acordă cuvântul petentului pentru a propune probe.
În susținerea cererii,petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba cu martorul P. M. care este prezent în sală.
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. s-a procedat la ascultarea martorului P. M. sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art.319 Cod proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosar .
La interpelarea instanței, petentul arată că nu mai are alte cereri.
In temeiul art. 238 c.p.c instanta pune in dezbatere durata estimativa a procesului și apreciaza ca aceasta cauza se poate soluționa la acest termen de judecata.
Instanța conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda în sens cuvântul parților .
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.11.2014 sub nr._ petentul M. V. I., în contradictoriu cu intimatul IPJ D., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/24.11.2014, exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, situația prezentându-se cu totul diferit.
În fapt, petentul arată că la data de 24.11.2014 in jurul orei 8:00 dimineața, in timp ce se deplasa, dinspre C. in direcția Bals, pe centura Craiovei, a fost oprit in trafic de către un echipai al politiei rutiere, care se afla dupa o panta, i s-au solicitat actele la control, aducându-i-se la cunoștință faptul ca a fost oprit pentru un control de rutina.
Petentul precizează că a prezentat documentele la control, iar dupa verificarea acestora, agentul de politie i-a solicitat sa prezinte trusa medicala, vesta reflectorizanta, extinctorul si cele doua triunghiuri reflectorizante.
Menționează petentul că agentul constatator a constatat faptul ca deține cele solicitate, mai puțin un singur triunghi reflectorizant, în loc de ciot., pentru care o sa fiu sanctionat.Totodata, agentul constatator a adus la cunostinta petentului faptul ca va fi sanctionat pentru nefolosirea luminilor de drum, pe aria de drum, iar pentru celelalte va sanctionat cu avertisment.
Petentul arată că a recunoscut faptul că nu deținea un triunghi reflectorizant si nu purta centura de siguranța, celelalte constatari nu aparțineau realitatii, după care i s-a spus sa aștepte in mașina, ulterior fiindu-i prezentat procesul verbal comunicandu-i ca a fost sanctionat cu 4 puncte amenda, solicitandu-i sa semneze ca sa nu ii constate mult mai multe contravenții, desi nu le savarsise.
Petentul precizează faptul ca, nu a reușit sa inteleg ce anume scrie in procesul verbal, respectiv descrierea presupusei fapte contravenționale, avand in vedere ca scrisul era indescifrabil.
Petentul mai arată că ulterior semnării a procesului verbal . nr._ agentul constatator a adaugat cu pixul o propoziție, aducandu-i la cunostinta ca i se va retine si permisul de conducere și nu i-a mai dat voie sa facă obiectiuni cu privire la acesta.
Petentul consideră ca în mod nelegal si netemeinic, a fost incheiat procesul verbal de contravenție avand in vedere urmatoarele considerente:
- Petentul precizează faptul ca nu a circulat cu luminile de drum stinse, acestea fiind folosite pe timpul deplasarii, oprindu-le doar in momentul in care a oprit mașina la semnalele politistilor dar, ca . avut un triunghi reflectorizant si nu purta centura de siguranța.
Petentul arată că va dovedi cu un martor că nu a circulat cu luminile stinse pe axa de precum si faptul ca am respectat regulile de circulație conform marcajelor si indicatoarelor.
Petentul solicită instanței ca intimata sa prezinte ordinul de serviciu in baza căruia echipajul era îndreptățit sa își desfășoare activitatea la data, ora si locul constatării contravenției, întrucât acesta nu i-a fost prezentat de către organul de politie la momentul întocmirii procesului verbal, sa facă dovada faptului ca mijloacele tehnice cu ajutorul cărora a fost constatata contravenția erau omologate si verificate metrologic.
Cu privire la reținerea permisului de conducere petentul arată că această măsură complementară a suspendării dreptului de a conduce nu a fost instituita prin procesul verbal atacat în momentul încheierii acestuia, menționarea acestei masuri a fost făcută ulterior.
Petentul solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr._ / 24.11.2014 ca netemeinic si nelegal având în vedere ca fapta reținuta nu este reală și, pe cale de consecința, anularea punctelor amenda in valoare de 4 puncte amenda, restituirea permisului de conducere, având in vedere ca a fost reținut in mod abuziv, nefiind prevăzută nici o sancțiune complementara in procesul verbal contestat.
In drept, petentul dispozițiile prevăzute de O.G. nr. 2/2001, Norma de metrologie legala NML 021-05/23.11.2005.
In dovedirea celor susținute petentul solciită proba cu un martor, respectiv PTELIPCEAN M..
La plângere s-au atașat procesul-verbal a cărui anulare s-a solicitat și dovada achitării taxe de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 16.12.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea actului sancționator.
Intimata arată că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului.
Intimata mai arată că măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate în cuprinsul sau
Intimata menționează faptul ca nu deține material probator, abaterea săvârșită fund constatată in mod direct de către agentul de politie
Se precizează că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Menționează intimata că fapta reținuta in sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece, circulând cu o viteza peste limita legala admisa, existând riscul producerii unor accidente de circulație, in care sa fie implicate persoane nevinovate.
Intimata arată că din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Intimata solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic si legal.
In baza art. 411 alin. 1, pct. 2 din C., intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială solicitate de către petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata IPJ D. la data de 24.11.2014, în temeiul art. 100 alin.3 lit.e, art.99 alin.2 și art.100 alin.1 din OUG nr.195/2002 a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 360 de lei și avertisment și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a mai conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
S-a reținut în sarcina sa că în data de 24.11.2014 ora 08:02 a condus autoturismul AUDI cu nr. de înmatriculare_ pe DN 65 F din direcția Filiași – B., iar la km.9 a depășit autoutilitara Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului "depășirea interzisă" trecând peste marcajul continuu simplu care desparte sensul de mers. De asemenea nu a folosit centura de siguranță, iar autovehiculul nu era dotat cu două triunghiuri reflectorizante.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, fără alte mențiuni.
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului în data de 24.11.2014, iar plângerea a fost depusă la poștă de petent în data de 25.11.2014.
Conform art. art. 100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, constituie contravenție e)nerespectarea regulilor privind depășirea
Conform art.99 alin.2 raportat la art.108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG nr.195/2002, constituie contravenție nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz;
Conform art.100 alin.1 pct.13, constituie contravenție conducerea unui autovehicul și tractor agricol sau forestier care nu este dotat cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, omologate
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de ca după ce verifică dacă plângerea a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, după caz.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflării adevărului si justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din CEDO, în baza art. 249 și urm. C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege si a căror pertinență, concludentă si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, a oralității si a contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Având în vedere aceste principii, instanța reține ca procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, permisa de CEDO, cât timp petentului i se asigura condițiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justiție si a dreptului la un proces echitabil.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale cu privire la formă și conținut
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și depozițiile martorului propus de petent, nu reiese o altă stare de fapt decât cea care a fost reținută în procesul verbal de contravenție și care se înscrie în conținutul constitutiv al faptelor contravenționale prevăzute și sancționate de textele de lege mai sus menționate, sancțiunile aplicate fiind în limitele prevăzute de lege.
Chiar dacă martorul audiat în cauză declară că petentul nu a efectuat nici o manevră de depășire înainte de a fi oprit în trafic, declarația acestuia nu este în măsură să înlăture prezumția relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție, deoarece petentul a semnat procesul verbal de contravenție fără a avea nici un fel de obiecție, recunoscând tacit în fața agentului constatator că a săvârșit faptele contravenționale pentru care a fost sancționat.
Prin urmare, instanța, constatând că nu există nici un motiv de nelegalitate și/sau netemeinicie, prezumția relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție nefiind răsturnată de probele administrate în cauză, va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. V. I. cu domiciliul în C., ..15,.,. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. – SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., ., județul D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Martie 2015.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM-21.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2706/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3110/2015.... → |
|---|
