Plângere contravenţională. Sentința nr. 3669/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3669/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 40845/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3669/2015
Ședința publică de la 18.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. D. M.
GREFIER J. A.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta . SRL și pe intimat I. T. DE MUNCĂ D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Gatajescu M. S. pentru petentă, consilier juridic T. A. pentru intimat și martorii I. C. D., I. N. și P. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 311 Ncpc, procedează la administrarea probei testimoniale cu audierea martorilor prezenți, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat Gatajescu M. S. pentru petenta solicita admiterea plângerii și exonerarea petentei de la plata amenzii arătând că din probatoriul administrat în cauză rezultă faptul că persoana găsită nu era angajatul societății și nu muncea în folosul societății petente.
Consilier juridic T. A. pentru intimat solicită respingerea plângerii și menținerea actului sancționator.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 05.11.2014, petenta . Srl a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de către intimata ITM D., solicitând anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea cu avertismentul.
În motivare, petenta a arătat că la data de 29.10.2014, ora 10:30, în .-a prezentat un inspector al intimatei și a efectuat un control în urma căruia s-a întocmit actul sancționator prin care societatea a fost amendată contravențional.
A precizat că agentul constatator nu a respectat condițiile obligatorii prevăzute de art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora actul sancționator trebuie să cuprindă în mod obligatoriu locul unde a fost comisă fapta contravențională, calitatea, iar în cuprinsul actului sancționator s-a menționat ca la punctul de lucru al societății, fără a fi individualizat în concret locul săvârșirii faptei.
A mai menționat că numitul P. I. nu era angajatul societății, iar în momentul controlului nu desfășura nicio activitate ca muncitor necalificat, acesta era prezent în acea zi în curtea numitului I. N. din . il ajuta pe acesta la căratul unor lemne. Cele menționate în declarația numitului P. I. au fost scrise și dictate de către inspectorii ITM.
Așadar, petenta arată că inspectorii în mod eronat au reținut că numitul P. I. desfășura activitate în momentul controlului, acesta era prezent numai în vederea discutării condițiilor angajării.
În scop probatoriu a solicitat proba cu martori și proba cu înscrisuri.
În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001.
La data de 11.12.2014, intimata ITM D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind netemeinică și nelegală.
Intimata a arătat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a întocmit în mod corect în baza Legii nr. 53/2003 republicată, precum și cu respectarea OG nr. 2/2001, actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor.
Fapta pentru care unitatea a fost amendată constă în nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 și sancționată conform art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003 și este evidențiată în procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2014, act sancționator comunicat societății la data de 31.10.2014. Fapta contravențională este prezentată detaliat la rubrica descrierea faptei pe prima pagină a actului sancționator. Astfel la data de 29.10.2014 ora 10:30-10:50 agenții constatatori din cadrul Serviciului Control Relații de Muncă din cadrul ITM D., au efectuat un control din scopul depistării muncii fără forme legale în locația situată în ., control realizat în baza Ordinului de deplasare nr. 4322.
A precizat că la momentul controlului au fost intervievate persoanele găsite la fața locului și care prestau în concret activitate în folosul unității pe baza de declarație scrisă individual materializate în Fișele de Identificare ale persoanelor M. M. și P. I.- persoana depistată fără forme legale de angajare.
În acea locație a fost găsită persoana P. I. care a completat la momentul controlului 09.10.2014 Fișa de Identificare ._ cu mențiunea clară.
Din cuprinsul Fișei de Identificare completată de către numitul P. I. s-a menționat clar că lucrează în folosul unității iar controlul s-a realizat la data de 29.10.2014. Fișa de identificare este un formulat tipizat și are o relevanță deosebită având în vedere ca declarațiile au un regim special fiind date la locul de muncă unde s-au identificat salariați fără forme legale, sunt emise de un organ al statului respectiv Inspecția Muncii și se menționează foarte clar numele agentului constatator, numărul legitimației precum și semnătura acestora astfel încât sunt documente oficiale ce au stat la baza actului sancționator, iar agentul constatator nu avea de unde să cunoască în detaliu datele de identificare ale persoanelor găsite în momentul controlului la fața locului, denumirea angajatorului pentru care presta activitate, timpul de lucru iar obiectivele controlului au fost menționate clar - Identificarea și combaterea muncii fără forme legale de angajare.
A mai precizat că la aceeași dată a controlului 29.10.2014 a fost emisă de către agenții constatatori și Înștiințarea . nr._ semnată de către domnul Varlan C. în calitate de administrator iar conducerea unității s-a prezentat în vederea definitivării controlului la data de 31.10.2014.
Dacă nu s-ar fi efectuat acest control inopinat în locația respectivă nu ar mai fi fost depistată persoana P. I. prestând activitate fără forme legale, iar fapta săvârșită este de o gravitate considerabilă, dat fiind practica agenților economici de a primi la lucru persoane fără a le întocmit forme legale, fapte ce aduc prejudicii atât statului, cât și persoanelor angajate cărora nu le sunt garantate drepturile acordate de Legea nr. 53/2003.
A arătat că petenta avea obligația de a respecta dispozițiile art. 16 alin.1 și 4 din Legea nr. 53/2003, prevederi de care societatea nu a ținut cont și a acceptat să primească în desfășurarea activității o persoană fără forme legale de angajare încât reprezenta culpa exclusivă a unității care a fost de acord astfel cu această situație contrară dispozițiilor Legii nr. 53/2003 republicată. Astfel angajatorul nu a respectat dispozițiile art. 16 alin.2 din Legea nr. 53/2003 potrivit cărora anterior începerii activității era obligată să-i încheie persoanei P. I. contract individual de muncă în forma scrisă iar contractul individual de muncă se înregistrează în registrul de evidență al salariaților Revisal, care se transmite ITM anterior începerii activității iar ceea ce se desfășoară împotriva legii nu poate fi acceptat.
Societatea petentă a fost sancționată cu minimul amenzii prevăzut de art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003 încât nu se impune problema reindividualizării amenzii sau redozarea acesteia iar scopul acestor controale il constituie identificarea și combaterea muncii fără forme legale de angajare.
Dovedirea faptei consemnate în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/31.10.2014, iar documentele care dovedesc fapta consemnată în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor sunt următoarele: fișele de identificare completate acordate persoanelor M. M. și P. I.- persoana depistată fără forme legale de angajare, Înștiințarea . nr._ din care se poate constata ca P. I. persoana depistată cu ocazia controlului fără forme legale de angajare nu apare evidențiată încât actul sancționator prezintă detaliat starea de fapt găsită cu ocazia controlului la fața locului.
Prin efectuarea acestui control, agentul constatator a dorit să stopeze fenomenul muncii la negru, iar la petenta a fost găsită o persoană care presta activitatea în folosul acesteia fără a avea forme legale de angajare până la data și ora controlului și dacă nu se efectua acest control din partea organelor abilitate ale statului persoana P. I. muncea și în continuare fără a avea întocmit contract individual de muncă deși statul dorește combaterea muncii la negru, iar petenta a eludat astfel legea prin nerespectarea dispozițiilor art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003 republicată.
Față de modul în care este descris elementul material al contravenției- primirea la muncă, rezultă că ilicitul se consumă în momentul în care angajatorul a acceptat ca persoana P. I. să presteze activitatea fapt dovedit clar și neechivoc prin documentația anexată, persoana acare nu semnase contract individual de muncă până la ora controlului și nu menționează în cuprinsul declarației nici o mențiune cu privire la primirea unui exemplar din contractul individual de muncă încheiat cu angajatorul.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 Noul Cod de pr. Civ., ale Legea nr. 53/2003 republicată și ale OG nr. 2/2001 actualizată.
În scop probatoriu a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială.
În ședința publică din data de 18.02.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială pentru petentă și intimat.
În prezenta cauză au fost audiații martorii I. C. Dumitr, I. N. și P. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/31.10.2014, încheiat de intimata I. T. DE MUNCĂ D. petenta a fost amendată contravențional reținându-se în sarcina sa că în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății, a fost găsită numitul P. I. care desfășura activitate fără a avea contract de muncă încheiat cu societatea .
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută invocate de petent sau care ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție:
Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
Conform dispozițiilor art. 276 alin. 1 lit. e din același act normativ constituie contravenție și se sancționeazăcu amendă de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăși valoarea cumulată de 100.000 lei, primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art 16 alin.1.
Martorii audiați în cauză la propunerea petentei și a intimatei au declarat că Pîrvoi I. nu este angajat al societății, iar la acea dată se găsea în acea locația pentru a ajuta proprietarul terenului să care niște materiale de construcții, urmând ca numitul P. I. să fie prezentat administratorului societății în cazul în care ar putea să îl angajeze.
Astfel, din probele administrate în cauză nu rezultă că P. I., persoana care a dat declarație la data întocmirii procesului verbal a prestat muncă la societatea petentă.
Ca urmare instanța constată că petenta nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, astfel încât în baza art. 34 din OG 2/2001 va admite plângerea, va anula procesul verbal de contravenție și va exonera petenta de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petenta . Srl cu sediul în C., ., ., jud.D., în contradictoriu cu intimata IPJ D. cu sediul în C., .. 51, jud.D..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/31.10.2014 întocmit de ITM D. și exonerează petenta de plata amenzii.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18.03.2015.
Președinte,Grefier,
M. D. M. J. A.
Red.MDM
Teh.JA
4ex/23.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2843/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3866/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
