Plângere contravenţională. Sentința nr. 2843/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2843/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 42526/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 2843/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul T. V. în contradictoriu cu intimata P. L. A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravetionala PL NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul petentului asupra competenței instanței și duratei estimative a procesului.
Petentul T. V., având cuvântul învederează instanței că lasă la apreciere asupra competenței instanței și estimează durata procesului la 1 lună.
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanța verifică si stabilește că este competenta general, material si teritorial cu soluționarea cauzei.
În temeiul art. 238 Cod proc.civ. având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se solicită a fi administrat, instanța estimează la 30 zile, durata necesara pentru cercetarea procesului .
Instanța acordă cuvântul petentului asupra probatoriului.
Petentul T. V., având cuvântul pe probatoriu solicită instanței încuviințarea probei cu actele depuse la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează cererea de probatorii formulată de petent respectiv proba cu actele depuse la dosarul cauzei, ca fiind utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul petentului asupra fondului cauzei.
Petentul T. V., având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii, învederează instanței că a luat de la bunicul său calul și căruța să ducă un pat vecinului, a mers pe o distanță de 30 m pe canal, învederează că nu are venituri, are un social de 43 lei, are un copil de 12 ani, iar soția nu lucrează.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
La data de 26.11.2014 petentul T. V. a formulat plângere în contradictoriu cu I.P.J. D. – Poliția Locală a mun. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 04.11.2014 emis de I.P.J. D., solicitând în principal anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment".
În motivarea plângerii, petentul arată că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității, deoarece acesta nu a săvârșit fapta ilicită pentru care a fost sancționat și prin procesul-verbal mai sus menționat, a fost sancționat cu amendă pentru faptul că a circulat cu vehiculul cu tracțiune animală pe arterele mun. C., mai precis pe . fotografii cu aparatul din dotare al Poliției Locale al mun. C..
Petentul a mai arătat că a circulat cu autovehiculul sus menționat din . și casă poată ieși în afara orașului, trebuia să traverseze . ieșire nu are.
Petentul a menționat că nu are banii necesari pentru a achita amenda care este foarte mare și nu are venituri, are o familie compusă din soție și 4 copii, astfel că nu are cuce să achite această amendă care este foarte mare pentru fapta săvârșită.
În drept, a invocat dispozițiile HCJ 319/2009 și OG 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal contestat, copie CI.
Din analiza actelor dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art. 29 din HCL 319/2009 M., constând în aceea că a fost depistat în timp ce circula cu un vehicul cu tracțiune animală, fiind interzisă circulația cu un astfel de vehicul, pe arterele municipiului C..
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și susținerile petentului, instanța reține că petentul a circulat cu vehiculul cu tracțiune animală pe raza localității C..
Având în vedere aceastărecunoștere a petentului,instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator dar, tinând cont de persoana contravenientului, de atitudinea procesuală a petentului care a recunoscut fapta,de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, așa cum au fost, de faptul că nu a fost pusă în pericol siguranța circulației sau a persoanelor, de faptul că nu obține venituri din muncă și are în întreținerea sa pe soție și minorul acestora, în vârstă de 12 ani, iar toate veniturile lor lunare constă într-un ajutor social de 43 lei, instanța apreciază că măsura avertisment este îndestulătoare pentru îndeplinirea funcției educativ-preventive a sancțiunii, astfel că, în temeiul art. 7 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea și va dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea contravențională „AVERTISMENT” .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul T. V., cu domiciliul în C., Potelu, nr.3,9, județul D. în contradictoriu cu intimata P. L. A MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., D. Gerota, nr.22, județul D. .
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție ., nr._/04.11.2014 emis de Poliția Locală C., cu sancțiunea contravențională,, Avertisment,,.
Menține restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 04.03.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 19 Martie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3651/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3669/2015.... → |
|---|
