Întoarcere executare. Sentința nr. 2756/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2756/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 15553/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 2756/2015
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ..A. în contradictoriu cu pârâta D. M. având ca obiect întoarcere executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâtă av. O. C., lipsă fiind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus prin Serviciul Registratură cerere de repunere a cauzei pe rol formulată de reclamantă.
Instanța pune în discuție cererea de repunere a cauzei pe rol.
Reprezentantul pârâtei, solicită respingerea cererii de repunere a cauzei pe rol având în vedere că, reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa prin încheierea de ședință din data de 25.11.2013.
În temeiul art.155/1, alin.2 c.p.civ., instanța respinge cererea de repunere a cauzei pe rol având în vedere că, reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa prin încheierea de ședință din data de 25.11.2013, respectiv de a depune la dosar înscrisuri care să ateste că a plătit suma de 3870,53 lei cu titlu de impozit către stat.
Reprezentantul pârâtei invocă excepția perimării acțiunii și solicită admiterea excepției. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată de reprezentantul pârâtei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.06.2012 sub nr._, reclamanta ..A. în contradictoriu cu pârâta D. M. a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de 9096,53 lei actualizată la data plății efective în raport de indicele de inflatie urmare a dublei executări a sentinței civile nr. 3144/23.04.2008 pronunțate în dosarul nr._ de Tribunalul D..
La termenul de judecată din 20.01.2014 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 1551 C.pr.civ. pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina reclamantei prin încheierea de ședință din data de 25.11.2013, respectiv de a depune la dosar înscrisuri care să ateste că a plătit suma de 3870,53 lei cu titlu de impozit către stat.
La data de 20.01.2015 reclamanta a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, care a fost respinsă ca neîntemeiată la termenul de judecată din 02.03.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției perimării acțiunii, instanța reține că potrivit art. 248 C.p.civ, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind deci acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
Cu referire la prezenta cauză, instanța reține că judecarea cauzei a fost suspendată la data de 20.01.2014 în temeiul art. 1551 C.pr.civ., termenul de perimare începând să curgă la acea dată. De la acest moment și până la termenul din 02.03.2015, termen acordat după repunerea pe rol din oficiu, reclamanta nu a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei care să întrerupă cursul perimării în condițiile art. 249 C.p.civ.
Totodată, instanța mai arată că cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantă la data de 20.01.2015, care a fost respinsă de instanță nu reprezintă un act de procedură care să întrerupă cursul perimării conform prevederilor art. 249 Cod de procedură civilă, întrucât nu a fost făcută cu scopul de reluare a judecății.
De asemenea, instanța mai reține că perimarea este o sancțiune procedurală care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea formulată, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată la judecată și că perimarea operează de drept, iar termenul de perimare s-a împlinit la data de 20.01.2015.
Față de toate aceste considerente, constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru a opera perimarea, prevăzute prin dispozițiile art.248 alin.1 C.pr.civ, instanța va admite excepția perimării acțiunii invocată de către pârâtă prin reprezentant și va constata perimată acțiunea formulată de către reclamantă
Cu privire la solicitarea pârâtei D. M. privind acordarea cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat, in cuantum de 500 lei, achitat cu chitanța nr.177/12.09.2012, instanța, constatând culpa procesuală a reclamantei, care nu a depus diligențe in vederea continuării judecății, lăsând dosarul in nelucrare, apreciază întemeiată cererea formulată de pârâtă urmând să o admită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării acțiunii invocată de către pârâtă prin reprezentant.
Constată perimată acțiunea formulată de reclamanta ..A., cu sediul în sector 1, București, ., "P. CITY", în contradictoriu cu pârâta D. M., cu domiciliul în C., ., nr.2, ..1, ..
Obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.03.2015.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
4ex/04.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3861/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3651/2015.... → |
|---|
