Plângere contravenţională. Sentința nr. 3651/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3651/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 30361/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 3651/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul B. D. în contradictoriu cu intimații P. M. C. BIROUL RUITIER, S. M. D., având ca obiect plângere contravetionala CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. A. Leonardo pentru petent, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul apărătorului petentușui asupra probatoriului.
Avocat N. A. Leonardo pentru petent, având cuvântul pe probatoriu solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează cererea de probatorii formulată de apărătorul petentului, respectiv proba cu actele depuse la dosarul cauzei, ca fiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul apărătorului petentului asupra fondului cauzei.
Avocat N. A. Leonardo pentru petent, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, înlăturarea sancțiunii complementare, învederează că a ieșit din facultatea de pe A.I C., a fost ghidat de polițist, a trecut, la intersecția cu ., învederează că pe . este drum cu prioritate, celălat conducător auto a intrat în stâlp deoarece a avut viteză mare, nu stie dacă semaforul funcționa, dar a observat că era pe intermitent, învederează că petentul a respectat indicațiile agentului de poliție, mai arată că dacă intimatul avea viteza legală acest lucru nu s-ar fi întâmplat, iar în subsidiar solicită înlocuirea cu sancțiunea,, Avertisment,,, având în vedere istoricul și poziția în societate a petentului, acesta fiind profesor universitar de 20 de ani la Facultatea de Matematică, nu a avut amenzi, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională formulată la data de 01.08.2014 și înregistrată sub nr._ petentul B. D. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.07.2014 .
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa . Astfel, la data de 18.07.2014 a condus autoturismul înmatriculat cu nr._ pe . a acordat prioritate de trecere unui autoturis, BMW care venea pe . trecut pe culoarea verde a semaforului.
A mai precizat că pe data de 18.07.2014, ieșind din incinta Universității din C., a mers în parcare pentru a-și lua mașina și a se deplsa către Facultatea de D. .
În momentul în care a ieșit din parcare a observat ca circulația în zona de centru era închisă pe . universitate spre Primărie pentru un eveniment.
A mai arătat că în momentul în care a ajuns la intersecția străzii Unirii cu . la acesta trei polițiști, au dat gardul la o parte și i-au zis că își poate continua drumul și că semafoarele sunt nefuncționale cât timp circulația este închisă.
A mai arătat că s-a uitat și s-a asigurat de cele relatate de polițist și a observat că întradevăr semafoarele erau nefuncționale cât timp circulația era închisă.
Totodată a precizat că aflându-se pe drumul cu prioritate, a mers mai departe pe . C., și în momentul în care s-a apropiat de . mers dinspre Casa Studenților spre Universitate, pe această stradă venea cu o viteză foarte mare un autoturism BMW .
A mai arătat că, conducătorul acestui autoturism a încercat să evite contactul cu autoturismul acestuia, a tras dreapta de volan și a intrat într-un stâlp ajungând pe .> Prin efectuarea acestei manevre, autoturismul BMW a acroșat cu spatele zona drepta fata a autoturismului său, producându-i o avarie minoră.
În drept au fost invocate disp. art 34 din OG 2/2001 .
La dosar s-a depus procesul verbal contestat în original, copie CI, împuternicire avocațială, taxă de timbru .
Intimatul P. M. C. BIROUL RUITIER a depus la data de 08.10.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât nu pot fi înlăturate constatările făcute de agentul de poliție printr-o probă indirectă, respectiv declarația unui martor.
La data de 29.10.2014 petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a învederat instanței că nu se face vinovat de producerea accidentului rutier.
La dosarul cauzei au fost depuse planșe foto.
Prin încheierea de ședință din data de 10.12.2014 instanța a dispus introducerea în cauză a celuilat conducător auto și a asiguratorului.
La data de 18.02.2015 intimatul S. M. D. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin a solicitat respingerea ca neîntemeiată deoarece la data de 18.07.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul pe . Casa Studenților la intersecția cu . a intrat în coleziune cu un alt autoturism care circula neregulamentar pe . din direcția de mers Universitate către Judecătoria C. provocând avarierea celor două autoturisme și distrugerea semaforului pentru pietoni .
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentului din plângerea formulată și ansamblul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art. 58 din OUG 195/2002 R, constând în aceea că a circulat cu autoturismul pe . dinspre Universitatea C.,, drum închis, iar la virajul la dreapta nu a acordat prioritate autoturismului intimatului, ce se deplasa pe . verde a semaforului electric, intrând în coliziune cu acest autoturism și producând avarii minore.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și actele dosarului, instanța reține că petentul a circulat cu autoturismul pe pe . dinspre Universitatea C., drum închis, iar la virajul la dreapta nu a acordat prioritate autoturismului intimatului, ce se deplasa pe . verde a semaforului electric, intrând în coliziune cu acest autoturism și producând avarii minore, petentul nepropunând administrarea de probe pertinente și concludente care să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal, sarcină ce îi incumba, potrivit disp. art. 249 NCPC.
Având în vedere aceste considerenrte,instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, dar, tinând cont de persoana contravenientului, de înalta sa probitate morală și profesională, de atitudinea procesuală a petentului ,de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, respectiv de faptul că . era închisă, iar avariile au fost minore, fapt rezultat și din sancțiunea avertismentului aplicată de către agentul constatator, instanța apreciază că măsura sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, este prea aspră în raport de pericolul social concret al faptei,, astfel că, în temeiul art. 7 din OG 2/2001, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție ., nr._/18.07.2014 emis de IPJ D., precum și restituirea permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. D., cu domiciliul în C., arieș, nr.1, ., . în contradictoriu cu intimații P. M. C. BIROUL RUITIER, cu sediul în C., Campia Izlaz, nr.50, județul D., S. M. D., cu domiciliul în C., B., nr.10, județul D. .
Dispune înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție ., nr._/18.07.2014 emis de IPJ D. și dispune restituirea permisului de conducere.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 18.03.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 08 Aprilie 2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2756/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2843/2015.... → |
|---|
