Plângere contravenţională. Sentința nr. 398/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 398/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 398/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 398/2015
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent V. Ș. și pe intimat I P J D. P. DE POLIȚIE C., având ca obiect plângere contravențională AP nr._
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
La interpelarea instanței petentul arată că lasă la aprecierea instanței durata procesului.
În baza art 238 N.c.pr.civilă instanța estimează durata procesului la 3 luni.
Instanța pune în discuție probele solicitate de petent.
Petentul solicită, în dovedirea plângerii, încuviințarea probei cu înscrisuri și învederează că renunță la proba testimonială.
Consideră pertinente, concludente, legale și utile probele solicitate, astfel că în baza art. 258 N.C. Pr. Civilă raportat la dispozițiile art. 255 C. Pr. Civ, încuviințează petentului și intimatului proba cu înscrisuri.
Ia act că petentul renunță la proba testimonială.
Petentul învederează că nu mai are alte cereri de formulat și probe de propus și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, învederând că, în calitate de primar, face parte din personalul de execuție, iar iluminatul public se face în funcție de bugetul primăriei.
INSTANȚA
La data de 24.07.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petentul V. Ș. în contradictoriu cu intimatul IPJ D.- P. de Poliție C. împotriva procesului verbal . nr._/30.06.2014 plângere prin care s-a solicitat anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii,petentul a arătat că la data de 09.07.2014 a primit procesul verbal contestat prin care a fost amendat în baza art. 18 alin. 2 din Legea nr. 333/2003 cu suma de 3000 lei de către șeful postului de poliție din .,în calitate de primar,nu a asigurat paza comunală și pentru că nu există iluminat public în .> A mai arătat petentul că tot la data de 30.06.2014 s-a întocmit și procesul verbal . nr._ prin care a fost amendat cu suma de 1000 lei.
Referitor la asigurarea pazei bunurilor publice, a susținut că a solicitat de multe ori membrilor Consiliului Local C. să întocmească un plan de pază, propunând ca paza să se facă prin rotație de către cetățenii comunei conform Legii 333/2003. Astfel,a susținut petentul că a făcut diligențe în vederea asigurării pazei bunurilor publice și ale cetățenilor însă acest aspect nu depinde doar de voința sa.
În ceea ce privește iluminatul public,a arătat că pentru soluționarea acestuia, la data de 25.10.2013 a dat dispoziție în sensul organizării unei ședințe a Consiliului Local C. având pe ordinea de zi achiziționarea unui proiect privind iluminatul public iar la data de 31.10.2013 Consiliul Local a adoptat Hotărârea nr. 35 prin care a fost aprobată întocmirea unui Acord-cadru de furnizare ,proiectare și instalare a unui sistem public stradal în .-a întocmit procesul verbal de predare-primire a proiectului nr. 323/18.02.2014 realizat de . SRL precum și Acodul cadru de furnizare produse nr. 1007/07.04.2014. Astfel,susține că demersurile pentru asigurarea iluminatului public pe raza comunei C. sunt în desfășurare .
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În dovedire a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și martori.
În drept,și-a întemeiat plângerea pe dispoz Legii 333/2003 și OG 2/2001.
A depus la dosar în copie procesul verbal contestat,convocator,proces verbal,Dispoziția nr. 894/25.10.2013,Hotărârea 35,proces verbal de predare-primire proiect,Acord-cadru de furnizare produse,aviz pentru eliberare certificat de urbanism,CI petent și dovada achitării taxei de timbru.
În apărare,intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării,intimatul a arătat că prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat pentru că s-a constatat că în calitate de primar al comunei C. ,nu a luat măsuri pentru a asigura paza bunurilor publice și ale cetățenilor conform prevederilor legale.
A invocat prevederile art. 18 alin. 2 din Legea 333/2003 arătând că nerespectarea obligației de către primar constituie contravenție conform art. 59 lit. b din același act normativ.
A arătat că sancțiunile aplicate de organele de poliție sunt cele stabilite de art. 59 lit. b din Legea nr. 333/2003 pentru fapta reținută ca și contravenție respectiv amenda de 3000 lei care este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Referitor la motivele de netemeinicie invocate în plângere, a arătat că așa cum rezultă din adresa nr._/07.03.2013 a Postului de Poliție C., organele de poliție au adus la cunoștința primarului comunei că potrivit prev. art. 18 din Legea nr. 333/2003,are obligația de a lua măsuri pentru a asigura paza bunurilor și ale cetățenilor și că răspunde pentru întocmirea planului de pază a comunei.
Referitor la procesul verbal, a susținut că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt întrucât a fost întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
A solicitat încuviințarea probei cu acte respectiv adresa nr._/07.03.2013.
În drept a invocat prevederile Legii nr. 333/2003 și OG 2/2001.
În temeiul art. 223 c.p.c a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
A depus la dosar adresa nr._/07.03.2013.
La data de 12.11.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că a făcut diligențele necesare în vederea asigurării pazei bunurilor publice și ale cetățenilor însă acest aspect nu depinde numai de voința sa ci trebuie să primească și avizul de specialitate al poliției,iar în ceea ce privește iluminatul public,rezolvarea acestei situații este în curs de desfășurare.
În ceea ce privește solicitarea intimatului de admitere a probei cu actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal,a solicitat respingerea acesteia întrucât actul conține modificări cu privire la dată și nu prezintă credibilitate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/20.06.2014 petentul a fost sancționat cu suma de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 18 alin. 2 din Legea nr. 333/2003 constând în aceea că în calitate de primar al comunei C. nu a luat măsuri pentru a asigura paza bunurilor publice și ale cetățenilor în conformitate cu prevederile legale, neexistând nici iluminat public.
Analizând legalitatea procesului verbal rap. la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentului și având în vedere înscrisurile depuse la dosar,instanța reține că starea de fapt reținută de agentul constatator este corectă iar faptul că petentul în calitate de primar a depus diligențe pentru reglementarea situației,nu îl exonerează de răspunderea contravențională.
Față de cele menționate,instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petent V. Ș. CNP_ domiciliat în ., ., jud. D. în contradictoriu cu intimat I P J D. P. DE POLIȚIE C.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 ianuarie 2015
Președinte, M. M. | ||
Grefier, C.-C. S. |
Red.M.M./tehnored.C.C.S.
4ex./06.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 529/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 500/2015.... → |
|---|
