Pretenţii. Sentința nr. 529/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 529/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 529/2015
Dosar nr._ - pretenții-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 529
Ședința publică de la data de 20 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 6 ROVINE și pe pârâții D. V. și C. L. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat P. G. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru reclamantă depune precizare.
Instanța din oficiu invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. L. V..
Avocat pentru reclamantă solicită respingerea excepției pentru că pârâta C. L. V. locuiește la acea adresă.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâților la plata sumei de 2361,55 lei reprezentând întreținere și penalități pentru perioada august 2013- august 2014. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 02.07.2014 reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 6 ROVINE a solicitat în contradictoriu cu pârâtul D. V. obligarea acestuia la plata sumei de 6908,13 lei compusă din suma de 6234,93 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante și suma de 673,20 lei reprezentând penalități de întârziere, cheltuieli aferente perioadei decembrie 2011-mai 2014.
În motivare a arătat că pârâtul, în calitate de proprietar locuiește în C., .. H26, parter, ., județul D., imobil arondat ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 6 ROVINE și nu și-a achitat obligațiile de întreținere.
Precizează faptul că pârâtul nu a mai achitat cheltuielile de întreținere din anul 2011, luna decembrie, cheltuieli care se ridicau la suma de 6908,13 lei conform extrasului de pe lista de plată.
Mai precizează că pârâtul a fost somat în nenumărate rânduri să își achite întreținerea dar fără rezultat.
Penalitățile de întârziere aferente cheltuielilor de întreținere sunt calculate conform Adunării Generale a Asociației de Proprietari din anii 2011-2014.
Având în vedere motivele arătate, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtului la plata sumei de 6908,13 lei compusă din suma de 6234,93 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante și suma de 673,20 lei reprezentând penalități de întârziere, cheltuieli aferente perioadei decembrie 2011-mai 2014.
În drept prevederile art. 46 și 50 alin. 1 din legea nr. 230/2007.
În conformitate cu prevederile art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
La termenul de judecată din data de 14.10.2014 reclamanta a depus precizare la acțiune prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a numitei C. L. V. și a arătat că din suma totală de 6908,13 lei reclamantul a achitat până în prezent suma de 4969,09 lei rămânând o diferență de plată în cuantum de 1939,04 lei la care se adaugă debitul în cuantum de 824,31 lei aferent lunilor iunie, iulie, august, debitul total fiind de 2763,35 lei.
La dosar au fost depuse: extras de cont, mod de calcul penalități, liste de plată, facturi fiscale, hotărâri ale Adunării Generale pentru anii 2011-2014,
La termenul de judecată de la 11.11.2014, reclamanta a depus chitanțe plată și contractul de vânzare cumpărare nr. 796/2003..
Analizând materialul probator administrat în cauză și cu prioritate excepție lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. L. V., instanța constată si reține următoarele:
Potrivit art. 46 din L. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari „Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”, iar conform art. 48 din același act normativ „Stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună.
Art. 47 stabilește tipurile de cheltuieli ale asociației de proprietari, iar potrivit art. 48 "stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietardin cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună".
Art. 34-56 din HG 1588/2007 reglementează toate cheltuielile ce se înscriu în listele de plată afișate, toate acestea revenind proprietarilor. Dintre aceste cheltuieli fac parte și cele datorate furnizorilor și cele aferente părților comune din . art. 25 alin. 1 din HG 1588/2007 prevede că " cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă."
Prin urmare, din toate aceste prevederi legale rezultă că obligația de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, revine proprietarilor, iar nu altor persoane care locuiesc în temeiul unui titlu locativ sau a altui drept, cum este în speță dreptul de uzufruct.
În prezenta acțiune, reclamanta Asociația de Proprietari Nr. 6 Rovine a chemat în judecată pe pârâta C. L. V., susținând că aceasta nu și-a achitat contribuția la cheltuielile asociației, pentru apartamentul din C., . H18, ., județul D..
Reclamanta, fiind cea ce pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a pârâtei, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material.
Astfel, instanța reține că raportul juridic dedus judecății se naște, potrivit legii, între reclamantă ca asociație de proprietari, în calitate de creditoare și proprietarii apartamentelor din condominiul aparținând acestei asociații, în calitate de debitori ai obligației de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile de întreținere.
În prezenta acțiune, instanța constată că reclamanta nu a justificat calitatea procesuală pasivă a pârâtei C. L. V. întrucât din înscrisurile aflate la dosar rezultă că aceasta nu este proprietarul apartamentului, ci proprietar este pârâtul D. V.. Acest aspect rezultă din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 796/03.04.2003 de BNP P. G. și conform căruia C. V. L. a vândut lui D. V. căsătorit cu D. N., apartamentul cu două camere situat în C., .. H18, ., rezervându-și dreptul de uzufruct viager asupra apartamentului. În urma divorțului, prin sentința civilă nr._/06.12.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010, apartamentul a revenit în proprietate exclusivă lui D. V..
Pârâta este doar titulara unui drept de uzufruct, transmițând proprietatea către D. V.. Or, dreptul de uzufructeste acel drept real principal derivat, esențialmente temporar, asupra unui bun ce aparține în proprietatea altei persoane, care conferă titularului său, numit uzufructuar, atributele de posesie și folosință, cu obligația de a le conserva substanța și de a le restitui proprietarului la încetarea uzufructului .
Ca urmare a constituirii dreptului de uzufruct asupra unui bun, dreptul de proprietate se va alcătui din: nuda proprietate, care va reveni proprietarului, și uzufructul propriu-zis, de care va beneficia titularul dreptului de uzufruct (uzufructuarul).
Chiar dacă nuda proprietate este un drept de proprietate care nu mai conține atributele posesiei și folosinței, ca urmare a constituirii uzufructului, aceasta nu înseamnă că obligația de plată legală stabilită prin Legea 230/07 nu ar mai rămâne în sarcina proprietarilor apartamentelor din condominiu.
Legea nu distinge după cum proprietarii sunt titularii unui drept de proprietate care să cuprindă toate atributele ori doar al nudei proprietăți, specific acesteia fiind definitivarea dreptului și redobândirea atributului folosinței, la data încetării uzufructului.
În raport cu asociația de proprietari obligația de plată a cheltuielilor de întreținere revine proprietarilor, iar raportul juridic existent între proprietar și uzufructuar nu este opozabil altor persoane și nu produce efecte decât între aceștia din urmă. Chiar dacă proprietarul s-ar fi înțeles cu uzufructuarul ca acesta să suporte cheltuielile de întreținere, această înțelegere nu produce efecte față de asociația de proprietari, față de care obligat conform legii rămâne proprietarul. La rândul lui, proprietarul ar avea dreptul de regres în contra persoanei căreia i-a încredințat spre folosință apartamentul prin constituirea dreptului de uzufruct. Din înțelegerea proprietarului cu uzufructuarul nu se nasc obligații ale acestuia din urmă față de asociația de proprietari.
Prin urmare, pârâta C. L. V. nu are calitatea de proprietar al apartamentului care a generat cheltuieli de întreținere.
Față de toate aceste considerente, având în vedere că acțiunea a fost pornită împotriva altei persoane decât cea obligată în raportul juridic, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. L. V., invocată din oficiu și va respinge acțiunea modificată formulată în contradictoriu cu pârâta C. L. V., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ce privește cererea de chemare în judecată a pârâtului D. V., astfel cum a fost modificată ca urmare a plăților parțiale efectuate în timpul procesului, instanța reține că este întemeiată pentru următoarele motive.
Așa cum s-a menționat anterior, acesta este proprietarul apartamentului ce face parte din condominiul asociației de proprietari reclamante, iar în această calitate avea obligația de a achita cheltuielile de întreținere și penalitățile aferente pentru perioada decembrie 2011- mai 2014, acestea totalizând suma de 6908,13 lei.
Acest aspect rezultă din adiționarea sumelor înscrise cu titlu de cheltuieli de întreținere în listele de întreținere depuse la dosar, cu evidențierea separată a penalităților de întârziere calculate conform facturilor fiscale emise de furnizori.
La data de 14.10.2014 reclamanta a modificat acțiunea solicitând pretenții și pentru lunile iunie –august 2014, dar a arătat și faptul că pârâtul a achitat suma de 4969,09 lei, rămânând un rest de 1939,04 lei la care se adaugă valoarea întreținerii pentru iunie-august 2014, în total având un debit de 2763,35 lei.
La termenul de judecată de la 11.11.2014, reclamanta a depus chitanțele nr. 3034/30.10.2014 și nr. 3089/04.11.2014 prin care pârâtul a achitat suma de 200 lei și, respectiv 140 lei cu titlul de întreținere restantă. A precizat reclamanta la data de 20.01.2015 că prin aceste chitanțe s-a achitat întreținerea și penalizările pentru luna iulie 2013 și avans august 2013.
Prin urmare, conform precizării depuse la 20.01.2015 pârâtul mai are de achitat suma de 2361,55 lei pentru perioada august 2013 – august 2014, din care 2210,35 lei reprezintă întreținere, iar 151,20 lei reprezintă penalități.
Cum potrivit art. 49 alin.2 din Legea 230/2007 „termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice” și având în vedere înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că de la data formulării și modificării acțiunii și până la data pronunțării, pârâtul nu și-a executat obligația de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile de întreținere pentru perioada august 2013 – august 2014, ci doar pentru perioada decembrie 2011- iulie 2013.
În plus, pârâtul a fost citat pentru termenul de judecată de la 14.10.2014, cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, însă nu s-a prezentat, astfel că, în temeiul art. 358 NCPC instanța consideră refuzul acestuia drept un început de dovadă scrisă, care coroborându-se cu listele de plată, și extrasul de cont dovedesc existența și cuantumul pretențiilor solicitate de către reclamantă.
Ca atare, având în vedere că reclamanta a făcut dovada dreptului său de creanță, iar pârâtul nu a probat liberarea în tot de obligație, prin plată sau într-un alt mod admis de lege, apreciind că plata parțială reprezintă o recunoaștere a datoriei, instanța va admite acțiunea modificată și va obliga pârâtul D. V. să plătească reclamantei suma totală de 2361,55 lei, din care suma de 2210,35 lei reprezintă cheltuieli de întreținere pentru perioada august 2013 – august 2014, iar suma de 151,20 lei reprezintă penalități de întârziere pentru aceeași perioadă.
În temeiul art. 451 și urm. N.C.p.c., instanța va lua act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea modificată având ca obiect pretenții formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 6 ROVINE cu sediul în C., ., . în contradictoriu cu pârâții D. V. cu domiciliul în C., .. H18, ., județul D. și C. L. V. cu domiciliul în C., .. H18, ., județul D..
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. L. V., invocată din oficiu.
Respinge acțiunea modificată formulată în contradictoriu cu pârâta C. L. V., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Obligă pârâtul D. V. să plătească reclamantei suma totală de 2361,55 lei, din care suma de 2210,35 lei reprezintă cheltuieli de întreținere pentru perioada august 2013 – august 2014, iar suma de 151,20 lei reprezintă penalități de întârziere pentru aceeași perioadă.
Ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 20 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
27.01.2015, 4 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 398/2015.... → |
|---|
