Plângere contravenţională. Sentința nr. 526/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 526/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 526/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 526
Ședința publică de la data de 20 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul P. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 20.11.2014 intimatul a depus întâmpinare și la data de 16.01.2015 petenta a depus răspuns la întâmpinare, după care:
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile de la dosar este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care o încuviințează.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 28.04.2014, petentul . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr. 0153 emis de Agentul constatator M. C. D., în calitate de agent constatator în cadrul . și exonerarea de la plata amenzii.
În motivare, a arătat că la data de 10.04.2014 a primit prin poștă procesul verbal prin care a fost sancționată contravențional pentru că în data de 08.04.2014 pe . U1 nu a fost refăcut carosabilul afectat în urma efectuării lucrărilor la rețelele de utilități conform STAS-URILOR în vigoare.
Arată petenta că în ceea ce privesc condițiile de formă, consideră că procesul verbal este ilegal întocmit având în vedere că planșele foto nu respectă cerințele metrologice și tehnice ale utilizării aparatelor foto la stabilirea contravenției reținute, fotografiile fiind făcute cu telefonul mobil. Cerințele imperative ale legii sunt cele stabilite prin Norma metrologie legală NML 021-05 din 23.11.2005 publicată în MO Partea I nr. 102 bis din 07.12.2005 și lipsa unui martor care să semneze procesul verbal. Totodată consideră petenta că intimata trebuie să depună la dosarul cauzei comenzile de execuție a lucrărilor, având în vedere că petenta nu putea trece la executarea lucrărilor fără a avea o comandă fermă în acest sens.
În drept a invocat dispozițiile art. 17, 31, 32, 33 și 34 din OG 2/2001 și art. 47 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a anexat: procesul verbal în original, planșe foto.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013.
La solicitarea instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 200 NCPC petentul a depus adresa nr._/19.05.2014 la care a atașat dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 30.06.2014, prin serviciul Registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a . întrucât procesul verbal este emis de P. Municipiului C. și a atașat dispoziția nr. 5500 a Primarului Municipiului C..
În drept intimatul a invocat dispozițiile art. 205 și urm și art. 247 din Noul Cod de procedură civilă și a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile art. 223 ( 3 )C..
La data de 08.08.2014 petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că în fapt calitatea procesuală transpune în plan procesual calitatea de parte dintr-un raport juridic și că art. 33 alin 1 din OG nr. 2/2001 statuează asupra faptului că în plângerile contravenționale se citează în mod obligatoriu organul care a aplicat sancțiunea, atribuind astfel calitate procesuală pasivă organului din care face partea și al cărui angajat este agentul constatator.
La termenul de judecată din data de 07.10.2014 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate intimat a Primăriei C. prin Primar și scoaterea din cauză a ..
La data de 18.11.2014 intimata P. C. prin Primar a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii. Arată că la încheierea procesului verbal au fost respectate dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, astfel că în lipsa martorului agentul constatator a precizat că nu a fost identificat un martor pentru consemnare și că prin fotografiile atașate la dosar se dovedește săvârșirea contravenției. Solicită respingerea susținerii petentei că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției, având în vedere faptul că potrivit autorizației de intervenție nr. 154/27.02.2014 responsabil pentru refacerea și aducerea la starea inițială a sistemului în urma intervenției la rețeaua publică de alimentare cu apă potabilă revine ..
La termenul de judecată de azi instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr. 0153/09.04.2014 petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru că la data de 08.04.2014, pe . U1, nu a refăcut sistemul rutier/parcare afectat prin spargere pentru efectuarea de lucrări necesare la rețele de utilități, fapta fiind prevăzută de art. 2 alin. 22 din Dispoziția nr. 2564/09.05.2000.
Verificând, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente.
Potrivit art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Art. 2 alin. 2 din OG 2/2001 stabilește că prin hotărâri ale autorităților administrației publice locale sau județene se stabilesc și se sancționează contravenții în toate domeniile de activitate pentru care acestora le sunt stabilite atribuții prin lege, în măsura în care în domeniile respective nu sunt stabilite contravenții prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului.
Consiliile locale ale sectoarelor municipiului București pot stabili și sancționa contravenții în următoarele domenii: salubritate; activitatea din piețe, curățenia și igienizarea acestora; întreținerea parcurilor și spațiilor verzi, a spațiilor și locurilor de joacă pentru copii; amenajarea și curățenia spațiilor din jurul blocurilor de locuințe, precum și a terenurilor virane; întreținerea bazelor și obiectivelor sportive aflate în administrarea lor; întreținerea străzilor și trotuarelor, a școlilor și altor instituții de educație și cultură, întreținerea clădirilor, împrejmuirilor și a altor construcții; depozitarea și colectarea gunoaielor și a resturilor menajere.
Din aceste dispoziții legale se reține că nu pot fi stabilite și sancționate fapte contravenționale decât prin unul din actele normative prevăzute expres de art. 1, respectiv legi, ordonanțe sau hotărâri de guvern ori hotărâri ale consiliului local sau județean.
Ca atare, prin dispoziții emise de primar nu se pot stabili și sancționa fapte contravenționale.
Or, în speță, din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că fapta pentru care a fost sancționată petenta ar fi prevăzută de art. 2 alin. 22 din Dispoziția nr. 2564/09.05.2000, fără a se arăta nici instituția emitentă a acestui act pentru a putea fi identificat.
Intimata a atașat întâmpinării dispoziția nr. 2564/09.05.2000 emisă de Primarul Municipiului C. care stabilește că primarul eliberează autorizația de spargere stradă pentru orice lucrare de intervenție la carosabil, trotuar sau zonă în vederea reparării, întreținerii sau înlocuirii de rețele de utilități. La punctele 2.1 și 2.2 se stabilește că anumite fapte constituie contravenții și se sancționează cu amendă contravențională cuprinsă între 7.000.000. lei și 20.000.000 lei, respectiv între 5.000.000 lei și 10.000.000 lei.
Această dispoziție nu poate, însă, constitui temei al sancționării contravenționale a petentei pentru motivele anterior expuse, fiind nelegală stabilirea și sancționarea unor fapte contravenționale printr-o dispoziție a primarului, care oricum este anterioară intrării în vigoare a OG 2/2001.
Întrucât art. 50 din OG 2/2001 stabilește că "actele normative prin care se stabilesc contravenții, în vigoare la data publicării prezentei ordonanțe în Monitorul Oficial al României, Partea I, vor fi modificate sau completate, dacă este cazul, în termen de 3 luni, potrivit prevederilor acesteia", iar dispoziția nr. 2564/09.05.2000 nu a fost modificată corespunzător pentru a fi în conformitate cu OG 2/2001, instanța constată că aceasta nu își mai produce efectele la data expirării termenului de 3 luni calculat de la data intrării în vigoare a OG 2/2001.
Din acest motiv, apreciază instanța că fapta imputată petentei nu este prevăzută de o normă juridică din cele expres și limitativ stabilite prin art. 1 din OG 2/2001.
Totodată, constată instanța că este încălcat și art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 care prevede, sub sancțiunea nulității, fiind o nulitate expresă și absolută, obligația ca actul sancționator să cuprindă și "indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția", simpla indicare a denumirii și numărului actului normativ fără arătarea instituției de la care emană neputând fi considerată ca îndeplinire a obligației legale.
Instanța apreciază, astfel, că procesul verbal este nelegal întocmit sub aspectul legalității de fond, fiind în imposibilitate de a verifica legalitatea faptei imputate și a sancțiunii aplicate petentei.
Cum fapta pentru care a fost sancționat petenta nu este prevăzută de o dispoziție legală din cele arătate, instanța apreciază că petenta nu este nici vinovata de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, astfel că nu va mai analiza motivele invocate de petentă privind mijloacele tehnice folosite pentru fotografiere ori lipsa comenzii de execuție a lucrărilor.
În ce privește motivul de nulitate referitor la lipsa martorului asistent, instanța reține că este neîntemeiat întrucât în cuprinsul procesului verbal se menționează motivul pentru care nu a fost semnat de un martor, fiind respectate dispozițiile art. 19 din OG 2/2001.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție . nr. 0153/09.04.2014 și va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta . cu sediul în C., .. 3, ., ., în contradictoriu cu intimatul P. Municipiului C. prin Primar cu sediul în C., ., nr. 7, județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr. 0153/09.04.2014 și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 20 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
27.01.2015, 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 420/2015. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
