Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 394/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 394/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 394/2015
DOSAR NR._ - acțiune în constatare- -pretenții-
ROMANIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA. JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 394
Ședința publică de la 19 ianuarie 2015
Președinte – M. M.
Grefier - C. C. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privitor pe reclamantul S. D. în contradictoriu cu pârâții S. A. și S. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, reclamantul fiind reprezentat de av.S..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a înaintat la dosar, prin serviciul registratură,raportul de expertiză întocmit de expert F. N., fără respectarea terenului prev.de art. 336 C.pr.civilă.
Apărătorul reclamantului învederează că nu solicită termen pentru a observa raportul de expertiză și că nu mai are alte cereri de formulat și probe de propus și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av S. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii potrivit motivelor expuse pe larg în acțiunea principală, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că la data de 30 ianuarie 2014, reclamantul S. D. în contradictoriu cu pârâții S. A. și S. I. a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a imobilului teren,în litigiu, situat în extravilanul comunei Ostroveni, conform titlului de proprietate nr. 1999-_/14 martie 1998.
În motivare, reclamantul a arătat că terenul în litigiu se compune din suprafața de 1200 m.p. amplasat în T 168,P 168, având ca vecinătăți:N Râul Jieț, E-B. F., S-DE 1357, V-B. D., categoria de folosință arabil; 6400m.p. amplasat în T 161,P 39 având ca vecinătăți: N- B. F. E-Cn 1299/37, S-B. RomanV-1282/37 categoria de folosință arabil;600 m.p. amplasat în T 88/1,P 38 având ca vecinătăți: N-DE 812/3,E-B. F.,S-DE 809,V-T. I.,categoria de folosință vii; 400m.p. amplasat în T 88/1, P 149, având ca vecinătăți:N- DE 829, E-B. R.,S-DE 829/1,V-Stoiann N., categoria de folosință vii; 300m.p. amplasat în T 86, P 1122 având ca vecinătăți:N-DE 758/2,E-C. N., S-DE 1262,V-D. S.,categoria de folosință vii; 300 m.p.-amplasat în T 87,P 930, având ca vecinătăți: N-DE 758/2, E-C. M.,S-DE 1263,V-Tene F., categoria de folosință vii; 450 m.p. amplasat în T 85/2, având ca vecinătăți:N-CN 760, E- I. A.,S-Lp 759,V D. F. categoria de folosință vii; 700 m.p. amplasat în T 50 P84, având ca vecinătăți: N-DE 496/5, E-B. S.; S-DE747/3,BV-B. I.,categoria de folosință vii.
Reclamantul a arătat că printr-un act sub semnătură privată,în prezența a doi martori, pârâții i-au vândut la data de 28 noiembrie, terenurile menționate anterior,pentru prețul de 2500 RON.
Reclamantul a menționat că, deși s-a înțeles cu pârâții ca, ulterior să se prezinte la notar în vederea perfectării actelor autentice și a insistat în mai multe rânduri, pârâții au refuzat.
Reclamantul a mai menționat că pârâții sunt soț supraviețuitor și respectiv fiica autoarei Sîrbi I., iar aceasta a moștenit de la autoarea sa Durau G. terenurile, astfel cum rezultă din sentința civilă nr._/30 septembrie 2008.
Reclamantul a concluzionat precizând că sunt îndeplinite condițiile disp. art. 1669Cod Civil, respectiv existența unui antecontract valabil încheiat,existența unui înscris doveditor, refuzul uneia dintre părți de a autentifica actul în formă autentică,precum și condiția ca partea care acționează în justiție să-și fi îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract.
În drept au fost invocate disp.art. 1669 Cod Civil.
Reclamantul, în dovedirea acțiunii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei cu interogatoriul pârâților, probei testimoniale și probei cu expertiză specialitatea topometrie, care să aibă ca obiectiv evaluare imobil, raportul de expertiză urmând a fi avizat O.C.P.I.
Probele au fost apreciate de instanță ca fiind utile și încuviințate ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar; dovada achitării taxei de timbru dovada achitării onorariului de expert și în copii: precontract de vânzare-cumpărare titlul de proprietate nr. 1999-_/14 martie 1997, sentința civilă nr._/30 septembrie 2008, cerere pentru deschiderea procedurii succesorale din data de 28 noiembrie 2012, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale data de 28 noiembrie 2012, acte de stare civilă, notificare nr. 5/20 noiembrie 2013, notificare nr. 4/20 noiembrie 2013, proces verbal din 19 decembrie 2013, recipise poștale, certificat de atestare fiscală, certificat de sarcini adresa nr. 3204/14 ianuarie 2014, proces verbal nr. 11/14 ianuarie 2014.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii B. T. și F. F. declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Deși citați cu mențiunea "chemat interogatoriu", pârâții nu s-au prezentat în instanță în vederea administrării probei.
În cadrul probei cu expertiză specialitatea topometrie, a fost numit expert F. N., raportul de expertiză fiind depus la dosar la data de 15 ianuarie 2015.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 28.11.2012, între pârâți în calitate de promitenți vânzători și reclamant în calitate de promitent cumpărător s-a încheiat o convenție de vânzare –cumpărare printr-un înscris sub semnătură privată intitulat ,,Precontract vânzare-cumpărare teren agricol" cu privire la mai multe suprafețe de teren situate în extravilanul comunei Ostroveni conform TDP 1999-_/14.03.1998.
Instanța mai reține că prețul a fost achitat integral la data încheierii convenției iar reclamantul a intrat în posesia terenului.
Potrivit art. 1669 c.civ,, Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză,nejustificat ,să încheie contractul promis,cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Față de aceste prevederi legale și având în vedere că sunt îndeplinite condițiile de validitate precum și refuzul nejustificat al pârâților de a se prezenta la notar în vederea încheierii actului în formă autentică ,instanța constată că acțiunea formulată este întemeiată și urmează să o admită ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. D. CNP_ cu domiciliul ales pentru comunicare a actelor de procedură la Cabinet Av S. L., cu sediul în C., .. 319, . cu pârâții S. A. CNP_ domiciliat în comuna Ostroveni, ., jud. D. și S. I. CNP_ domiciliată în comuna Ostroveni, ., jud. D..
Constată valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare cumpărare încheiată între pârâți în calitate de promitenți-vânzători și reclamant în calitate de promitent-cumpărător pentru suprafața de 1200 m.p. teren extravilan situat în T 168, P 168 . dimensiuni și vecinătăți: N-Râul Jieț d= 2,38 m hotar convențional; E- proprietar B. F. d= 504 m hotar convențional; S-DE 1357 d=2,38 m hotar convențional; V- proprietar B. D. d=504,00 m hotar convențional, suprafața de 6400 m.p. teren extravilan situat în T 161, P 39 . dimensiuni și vecinătăți: N-rest teren S. I., S. A. d=282 m-hotar convențional, E-Cm 1299/37 d= 21,5m hotar convențional; S-proprietar B. R. d=282 m hotar convențional;V-DE 1282/37 d=21,54 m hotar convențional;suprafața de 600 m.p. teren extravilan situat în T 88/1 P 38 . dimensiuni și vecinătăți: N-DE 812/3 d=2 m hotar convențional, E-proprietar B. F. d =300 m hotar convențional; S-DE 829 d=2 m hotar convențional; V-rest teren S. I.,S. A. d=300 m. hotar convențional, suprafața de 400 m.p. teren extravilan situat în T 88/1,P 149 . vii cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: N-DE 829 d=2 m hotar convențional;E-proprietar B. R. d= 200 m hotar convențional;S-DE 829/1 d=2 m hotar convențional V- rest teren S. I., S. A. d=200 m hotar convențional, suprafața de 300 m.p. teren extravilan situat în T 86, P 1122 . de folosință vii cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: N-DE 758/2 d= 1 m hotar convențional, E-proprietar C. N. d= 300 m hotar convențional, S-DE 1262 d=1m hotar convențional, V-rest teren S. I., S. A. d=300 m hotar convențional, suprafața de 300 m.p. teren extravilan situat în T 87 P 930 . de folosință vii,cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: N-DE 758/2 d= 1 m hotar convențional; E- proprietar C. M. d=300 m hotar convențional, S- DE 1263 d=1m hotar convențional,V-rest teren S. I., S. A. d= 300 m hotar convențional, suprafața de 450 mp teren extravilan situat în T 85/2 P 4, . de folosință vii, cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: N-Cn 760 d= 2 m hotar convențional, E- proprietar I. A. d=22 m hotar convențional S Lp 759 d=2 m hotar convențional, V- rest teren S. I., S. A. d= 220 m hotar convențional suprafața de 700 m.p. teren extravilan situat în T 50, P 84,. de folosință vii, cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: N-DE 496/5, d=2,53m hotar convențional; E-proprietar B. S. d=300 m hotar convențional S-DE 747/3 d=2,33 m hotar convențional,V-rest teren S. I., S. A. d=300 m hotar convențional.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 ianuarie 2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. C.C.S. C. C. S.
Red.M.M./tehnored. C.C.S.
5 Ex./ 11.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 526/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 529/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
