Plângere contravenţională. Sentința nr. 401/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 401/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 34024/215/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 401/2015
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D. Ș. și pe intimat C.N.A.D.N.R. S.A. CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R 12 NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța reține cauza pentru soluționarea excepției tardivității plângerii, invocate de intimată, prin întâmpinarea depusă la dosar.
INSTANȚA
La data de 15 septembrie 2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petentul D. Ș. în contradictoriu cu intimat C.N.A.D.N.R. S.A. CESTRIN împotriva procesului verbal de contravenție . 12 NR_/ 26 iunie 2012.
Petentul a invocat excepția prescrierii sancțiunilor contravenționale menționate în procesul verbal cu motivarea că actul contestat a fost întocmit pe data de 26 iunie 2012, iar petentul a luat cunoștință de acesta la data de 9 septembrie 2014, astfel cum se poate observa din ștampila de pe plic.
Petentul,în susținerea excepției,învederează prevederile art. 14 pct. 1 potrivit cărora executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal nu a fost comunicat petentului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii,iar potrivit pct. 2 al aceluiași articol, instanța de judecată poate constata prescripția executării sancțiunii.
Totodată petentul învederează că art. 14 a fost modificat prin punctul 3 din Legea 76/2012 începând cu 15 februarie 2013.
Petentul a invocat excepția nulității absolute a procesului verbal contestat cu motivarea că nu este semnat de agentul constatator pe fiecare pagină, făcându-se mențiunea, că actul este generat și semnat electronic .
Petentul menționează că procesul verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public și totodată este un act autentic,astfel că nu îi sunt aplicabile prevederile Legii 455/2001 referitoare la semnătura electronică.
Un alt motiv al nulității absolute invocate de petent este acela că nu i s-a adus la cunoștință că are dreptul de a formula obiecțiuni.
În continuare petentul arată că în cuprinsul actului contestat se menționează faptul că nu a fost de față, dar nu este consemnat numele unui martor asistent.
Petentul apreciază că intimatei îi revine sarcina de a proba contravenția reținută în sarcina petentului, faptul că agentul constatator era autorizat să folosească aparatul electronic de control a rovignetei, precum și faptul că aparatul era testat metrologic și deținea toate autorizațiile pentru a fi folosit.
În motivarea plângerii,petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu amendă reținându-se că la data de 30 mai 2012 în jurul orelor 9 a circulat pe DN 65F,km 5+100 m, Centura de Nord C., iar vehiculul ce îi aparține și are număr de înmatriculare_, nu deținea rovignetă valabilă.
Pe fond petentul a solicitat, în principal, admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat și exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertisment, învederând că este prima abatere de acest fel.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe art. 16, 17, 19, 31, 32, 33, 34, 47 din O.G. 2/2001 Legea 455/2001.
La data de 15 octombrie 2014 intimatul a înaintat la dosar întâmpinare prin care invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale arătând că procesul verbal a fost comunicat petentului pe data de 4 iulie 2012, astfel cum rezultă din procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, iar plângerea a fost introdusă pe data de 15 septembrie 2014.
Pe fond s-a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
Petentul, în dovedirea plângerii și intimata în combaterea susținerilor acesteia au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probă apreciată de instanță ca fiind utilă și încuviințată ca atare, la dosar fiind depuse: dovada achitării taxei de timbru, procesul verbal contestat, notificare nr._/5 septembrie 2014, plic, copia actului de identitate,copia sentinței civile nr._/3 iulie 2013, recipisă poștală, certificat calificat, planșe foto.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . 12 NR_/ 26 iunie 2012 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin 2 din O.G.15/2002 constând în aceea că a circulat pe DN 65F,km 5+100 m, Centura de Nord C., iar vehiculul ce îi aparține și are număr de înmatriculare_, nu deținea rovignetă valabilă.
Instanța reține că procesul verbal i-a fost comunicat petentului la data de 04.07.2012 iar petentul a formulat plângere la data de 15.09.2014,cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege.
Față de cele menționate ,instanța urmează să admită excepția tardivității și să respingă plângerea ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității.
Respinge plângerea formulată de petent D. Ș. CNP_ domiciliat în C., .. 5, ., . cu intimat C.N.A.D.N.R. S.A. Direcția Drumuri și Poduri, CUI_ cu sediul în București .. 401 A,sector 6, ca tardiv formulată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 ianuarie 2015
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Red.M.M./tehnored.C.C.S .
4ex./06.02.2015
| ← Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 977/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 711/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
