Plângere contravenţională. Sentința nr. 4196/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4196/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 24096/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 4196/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul F. L. în contradictoriu cu intimații I. D. BIROUL RUTIER, C. A., C. I. SA, având ca obiect plângere contravențională CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat M. I. pentru petent și avocat dinu L. pentru intimatul C. A., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul apărătorilor părților.
Avocat M. I. pentru petent, având cuvântul învederează instanței că renunță la proba cu martorul încuviințat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul apărătorilor părților asupra fondului cauzei.
Avocat M. I. pentru petent, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
Avocat dinu L. pentru intimatul C. A., având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței respingerea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 17.06.2014și înregistrată sub nr._ petentul F. L. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.06.2014 .
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa . Astfel, la data de 23.05.2014, în jurul orelor 14-15 circula cu autoturismul proprietate personală cu număr de înmatriculare_ pe ..
A mai arătat că se circula pe trei benzi pe sens, în coloană deoarece se lucra la reabilitatea bulevardului, acesta rulând pe banda 1, când a fost acroșat cu bara de protecție de către camionul tip betoniera cu număr de înamtriculare_ fiindui avariată ușa stanga spate și aripa stanga spate.
Totodată a precizat că șoferul camionului nu a fost cooperant refuzând să se deplaseze la Secția de Poliție pentru rezolvarea incidentului.
A apelat numărul unic 112 cerând îndrumarea și a fost sfătuit să meargă la Secția de Poliție situată pe Campia Izlaz unde a completat formularul tip de incidente.
A mai precizat că în ziua de 26.05.2014 a fost îndrumat de lucrătorii Biroului Poliției Rutiere C. să formuleze plângere la comandantul BPR –Campia Izlaz, aspect pe care l-a realizat .
A mai arătat că în ziua de 10.06.,2014 orele 12:00 a fost prezent și i-a comunicat ca, conducătorul autovehiculului cu numărul_ care l-a acroșat în trafic s-a prezentat la sediul BPR C. în ziua de 23.05.2014, această stare de fapt fiind în contradicție cu susținerile agentului de poliție și cu starea de fapt anterioară întrucât la data de 26.05.2014 acesta a formulat plângerea deoarece acesta nu se prezentase până la acea dată,.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 și următoarele din OUG 2/2001 modificată și republicată în Monitorul Oficial.
La dosar s-a depus procesul verbal contestat în original, copie certificat de înmatriculare, copie CI, autorizația de reparații, copie polița de răspundere civilă, dovada cahitării taxei judiciare de timbru .
Intimatul I. D. BIROUL RUTIER a depus la data de 30.06.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât nu pot fi înlăturate constatările făcute de agentul de poliție printr-o probă indirectă, respectiv declarația unui martor.
La dosarul cauzei au fost depuse declarații.
La data de 14.07.2014 petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a solicitat instanței admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contranție, exonerarea de la plata amenzii
Prin încheierea de ședință din data de 01.10.2014 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intimați a numitului C. A. și a societății asiguratoare C. I. SA, așa cum prevede disp. art. 33 din OG 2/2001 și art. 121 din OUG 195/2002 Rep .
Intimatul C. A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică, deoarece la data de 23.05.2014 în timp ce se deplasa în C. pe Bulevardul Ford a fost acrosat cu bara de protecție de către camionul de tip betonieră cu număr de înmatriculare_ , fiindu-i avariată ușa din stânga și aripa din spate .
A mai arătat că se deplasa în C., pe . a II-a când a fost acroșat de către petent care a schimbat direcția de mers, depășind coloana de mașini și astfel acroșându-l.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205-208 C..
La dosarul cauzei au fost depuse planșe foto și adrese.
La solicitarea petentului, instanța a încuviințat proba cu acte, cererea de a se întocmi adresă către intimatul I. D. și proba cu un martor, pentru intimatul I. D. a încuviințat proba cu acte, iar pentru intimatul C. A. proba cu acte și proba testimonială cu martorul M. D. M., martor ce a fost audiat în prezenta cauza la data de 28.01.2015 și a cărui declarație a fost consemnată și atașată la prezenta cauză.
La data de 13.02.2015 intimatul I. D. a depus la dosarul cauzei răspunsul solicitat de instanță, iar la data de 28.01.2015 s-a procedat la luarea interogatoriului intimatului C. A..
În ședința publică din data de 01.04.2015 petentul a învederat instanței că renunță la proba testimonială cu martorul încuviințat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art. 121 din OUG 195/2002 R, constând în aceea că a condus autoturismul pe . a doua, iar la schimbarea direcției de mers, nu s-a asigurat corespunzător și a intrat în coliziune cu autoturismul condus de intimatul C. A. și nu a anunțat în termenul legal producerea accidentului.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și declarația martorului audiat în cauză, instanta retine ca petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, martorul relatând că vina în producerea accidentului îi aparține petentului, care, în timp ce se afla pe banda a doua la trecerea de cale ferată, a depășit coloana de mașini ce se afla pe banda unu, a forțat . deoarece drumul în fața sa se bloca și a acroșat autovehiculul condus de intimat și nu s-a prezentat la sediul poliției după producerea accidentului.
Pe cale de consecință, instanța va admite plangerea si va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul F. L., cu domiciliul în C., Paltiniș, nr.42, județul D. în contradictoriu cu intimații I. D. BIROUL RUTIER, cu sediul în C., Vulturi, nr.19, județul D., C. A.,cu domiciliul în C., ., nr.9, ., ., județul D., C. I. SA,, cu sediul în București, sector.1, Lisabona, nr.8 .
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 01.04.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 30 Aprilie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4082/2015. Judecătoria CRAIOVA | Validare poprire. Sentința nr. 3369/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
