Validare poprire. Sentința nr. 2894/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2894/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 40462/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2894/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . SRL în contradictoriu cu debitorul C. D. și terțul poprit M. S. SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat V. D., pentru terțul poprit, lipsă creditorul și debitorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează atașarea de către B. D. D. G. a dosarului execuțional nr. DDG 4476/06.06.2014, după care:
Avocat V. D., pentru terțul poprit arată că a observat dosarul de executare nr. DDG 4476/06.06.2014 înaintat instanței de către B. D. D. G., în cuprinsul căruia se arată că s-a formulat adresă către D.G.R.F.P. C. cu privire la locul de muncă al debitorului însă, nu există nici o dovadă de la D.G.R.F.P. C. a răspuns și a comunicat executorului judecătoresc că debitorul C. D. ar mai lucra la ..
La interpelarea instanței de judecată, avocat V. D., pentru terțul poprit arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
În temeiul art. 244 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât apărătorul terțului poprit a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat V. D., pentru terțul poprit solicită admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a terțului poprit . întrucât această societate nu mai este angajatorul debitorului, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Pe fondul cauzei, apărătorul terțului poprit solicită respingerea acțiunii formulată de creditoare față de terțul poprit.
Avocat V. D., pentru terțul poprit a arătat că va solicita pe cale separată cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 30.10.2014 creditorul . SRL a chemat în judecată pe debitorul C. D. și terțul poprit M. S. SRL, solicitând validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 4476/2014 de B. D. D. G., până la concurența sumei de 26.282,47 lei, conform titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din 26.04.2005.
În motivarea în fapt a cererii, creditorul a arătat că s-a început executarea silită a contractului menționat, pentru achitarea împrumutului contractat de debitorul C. D., executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi către angajatorul debitorului, ..
Creditorul a precizat că terțul poprit a refuzat să se conformeze adresei de poprire emisă de executor și nu a virat sumele datorate creditorului.
Totodată, a solicitat amendarea terțului poprit în baza art. 789 alin.9 C..
În drept, a invocat dispozițiile art. 789 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată.
În scop probatoriu a depus la dosar, în copie: adresă de înființare a popririi din data de 25.09.2014, dovadă de comunicare, încheiere de încuviințare a executării silite nr._ din data de 19.06.2014, adresă, tabel nominal cu debitori.
Intimații nu au formulat întâmpinare, dar terțul poprit a depus note scrise în care a învederat că societatea nu mai desfășoară activitate din luna aprilie 2013 și că debitorul a fost angajat la această societate în perioada 16.01.2013 – 25.03.2013. A atașat înscrisuri doveditoare.
La solicitarea instanței, B. D. D. G. a depus copie certificată de pe dosarul de executare nr. 4476/2014.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
La cererea creditorului . SRL a început executarea silită împotriva debitorului C. D. în baza contractului de credit nr._ din 26.04.2005 încheiat între împrumutătoarea BRD Finance și împrumutatul C. D.. Astfel, executorul judecătoresc D. D. G. a deschis dosarul de executare nr. 4476/2014, în cadrul căruia a fost încuviințată executarea silită prin încheierea nr._ din data de 19.06.2014 a Judecătoriei C..
Executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi din data de 25.09.2014, fiind înaintată terțului poprit ., prin care a solicitat acestuia, în calitate de angajator, să înființeze poprire asupra veniturilor bănești pe care le datorează debitoarei. Acesta însă nu s-a conformat, justificându-și atitudinea prin faptul ca debitorul nu mai este angajatul acesteia din data de 25.03.2013.
Într-adevăr, din extrasul din ReviSal depus la fila 32 rezultă că debitorul C. D. a fost salariatul . în perioada 16.01-24.03.2013. Ulterior, a fost angajat la ., până la data de 19.06.2013 (conform Deciziei nr.104 din 19.06.2013 de la fila 160).
Potrivit art. 780 Cod procedură civilă, obiectul popririi îl constituie ,,sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, în condițiile art. 732 alin. (1), pot fi poprite și bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele său.”
Din cele reținute mai sus, rezultă că . nu are calitatea de terț poprit, întrucât nu datorează sume de bani debitorului și nu datora nici la data începerii executării silite, tabelul nominal depus de creditor la filele 13-14 nefiind actualizat.
Potrivit art.789 alin. 9 C., terțul poprit care, ,,cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei”.
Față de cele reținute mai sus, instanța constată că nu s-a făcut dovada, conform art. 249 Cod procedură civilă, a relei credințe a terțului poprit în neexecutarea obligației de a plăti creditorului sumele datorate.
Pentru aceste motive, va respinge cererea creditorului pentru validarea popririi și pentru amendarea terțului poprit.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de terțul poprit, instanța apreciază ca nu este întemeiată, deoarece acesta are calitate procesuală pasivă, fiind parte în executarea silită, ca urmare a înființării popririi de către executorul judecătoresc, prin adresa din data de 25.09.2014.
Pentru aceste motive, va respinge excepția analizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi și de amendare a terțului poprit formulată de creditoarea . SRL, cu sediul procesual ales în C., ., județul D., în contradictoriu cu debitorul C. D., CNP_, domiciliat în C., ., județul D. și terțul poprit M. S. SRL, CUI_, cu sediul în C., ., județul D..
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive invocată de terțul poprit.
Cu apel în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04.03.2015.
Președinte, Grefier,
L. N. Ișlicaru D.
Red. jud. L.N./Tehnored. gref. D.I./5 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4165/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 4082/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
