Contestaţie la executare. Sentința nr. 3367/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3367/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 40327/215/2014
Acesta este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -contestație la executare-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3367
Ședința publică din data de 12.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. Z. în contradictoriu cu intimata P. M. C., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a cererii deduse judecății și reține cauza spre soluționare cu privire la această excepție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2014, sub nr._, contestatoarea B. Z. a solicitat în contradictoriu cu intimata P. M. C. admiterea contestației la executare, anularea somației emisă și implicit a Sentinței nr._ din data de 28.06.2013, prin care s-a admis acțiunea formulată de Municipiul C. prin primar și Consiliul Local C. a fost obligat la suma de 3857, 27 lei cu titlu de chirie până la data de 31.12.2012 și majorări calculate până la 11.02.2013 plus_,07 lei cheltuieli de întreținere și totodată s-a dispus evacuarea sa și a celorlalți membri si familiei din locuința indicată mai sus.
În fapt, contestatoarea a arătat că prin somația emisă de P. C. i se impune ca în termen de 7 zile de la primirea prezentei să achite suma totală de 30.872, 34 lei ce reprezintă debit în sentința civilă mai sus arătată.
Întrucât contestatoarea are un salariu de 750 lei lunar. iar copii săi B. M. si Z. Darius muncesc cu ziua când și unde găsesc și nu are de unde plăti suma solicitată de P. Mun. C..
Arată de asemenea că B. N., B. S. M., B. L. M. și B. E. D. nu mai locuiesc la acesta toți fiind căsătoriți și cu familiile lor.
Deși a solicitat respingerea acțiunii în evacuare formulată de aceasta și plata eșalonată la chirie și întreținere, instanța nu i-a admis acest lucru, iar majorările calculate sunt foarte mari.Menționează că locuiește în imobil cu copii mici între 3 luni și 17 ani și nu are unde să se ducă să locuiască cu aceștia.Fiica sa B. M. are doi copii în vârstă de 14 ani și respectiv 10 ani.Fiul său Z. Darius are 4 copii și 3 luni - 6 ani, 4 ani și 2 ani. Contestatoarea de asemenea, are doi copii gemeni nepoți care îi are în plasament murindu-le mama la naștere.
De asemenea, a mai arătat că a achitat o parte din aceste datorii depunând un număr de chitanțe din care rezultă că nu este de rea-credință și un rău platnic dar care așa cum a arătat nu are posibilități materiale fiind un salariat modest și în întreținerea sa mai mulți membri ai familiei sale ( copii și nepoți ).
Solicită să se dispună admiterea prezentei așa cum a fost formulată și să anuleze somația emisă de P. M. C., să ia act că a mai achitat o parte din datorii și încearcă să mai achite.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele: chitanțe cu care a achitat chiria.
Instanta, prin incheierea de ședință din data de 22.01.2015, a stabilit cuantumul taxei de timbru la suma de 1000 lei conform art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013 și a pus în vedere contestatoarei B. Z. obligatia de a achita taxa de timbru in cuantum de 1000 lei sub sanctiunea anularii cererii ca netimbrata pana la termenul din data de 12.03.2015.
Obligatia i-a fost adusă la cunoștință personal contestatoarei B. Z. la termenul de judecată din data de 22.01.2015,, iar pana la termenul din data de 12.03.2015 aceasta nu si-a indeplinit obligatia.
La termenul din data de 12.03.2015 instanta a invocat exceptia de netimbrare a contestatiei si a retinut cauza in pronuntare pe aceasta exceptie.
Analizând actele si lucrările prin prisma exceptiei de netimbrare a cererii invocată din oficiu, exceptie de procedură, absolută și peremptorie, instanța reține că reclamantei i s-a pus în vedere prin incheiere să achite taxa judiciară de timbru în valoare de 1000 lei pentru cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare. În vederea achitării taxei judiciare de timbru a fost acordat termen în cauză la data de 12.03.2015.
La termenul din data de 12.03.2015 instanta constatând că cererea de chemare în judecată nu a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru a invocat excepția de netimbrare a cererii.
Conform art. 248 alin. 1 Cod procedura civila "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei."
Potrivit art. 33 alin. 1 din OUG 80/2013 „taxele judiciare de timbru se platesc anticipat, cu exceptiile prevazute de lege. Conform alin. 2 „daca cererea de chemare in judecata este netimbrata sau insuficient timbrata, reclamantului i se pune in vedere, in conditiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedura civila, obligatia de a timbra cererea in cuantumul stabilit de instanta si de a transmite instantei dovada achitarii taxei judiciare de timbru, in termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicarii instantei.”
În cauză, instanța reține că i s-a pus în vedere contestatorului să timbreze acțiunea cu taxa judiciară de timbru în suma de 1000 lei calculată potrivit art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013 potrivit căruia „ In cazul contestatiei la executarea silita, taxa se calculeaza la valoarea bunurilor a caror urmarire se contesta sau la valoarea debitului urmarit, cand acest debit este mai mic decat valoarea bunurilor urmarite. Taxa aferenta acestei contestatii nu poate depasi suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestata.”
Constatând că reclamanta nu s-a conformat obligației de timbrare pentru termenul din 12.03.2015, când procedura de citare a fost legal îndeplinită si pentru celelalte considerente expuse mai sus, instanța urmează sa dea eficiență dispozițiilor să admită excepția netimbrării cererii invocată din oficiu.
Pe cale de consecință, va anula cererea formulată de contestatoarea B. Z. în contradictoriu cu intimata P. M. C., ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția anulării cererii ca netimbrată invocată de către instanță, din oficiu.
Anulează contestația la executare formulată de contestatoarea B. Z., CNP_, cu domiciliul în C., ., .. 1, . în contradictoriu cu intimata P. M. C.,cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D., ca netimbrată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.03.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. Z. C. C.
Red..E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/24.04.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3369/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 4217/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
