Plângere contravenţională. Sentința nr. 4726/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4726/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 4726/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4726
Ședința publică de la 10 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M.-D. M.
Grefier C.-E. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta A. G. în contradictoriu cu pe intimatul I. T. DE MUNCĂ D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat O. A. pentru petentă, lipsind intimatul. Se prezintă martorii Alkabatu M. și Ț. L. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la verificarea identității martorului Alkabatu M. în temeiul art. 219, alin 1 Cod proc. civ. acesta prezentând permis de ședere nr. R00296861.
Având în vedere că intimatul nu s-a opus audierii martorilor în grad prohibit nici prin întâmpinare și nici la termenul la care a fost încuviințat probatoriul, aceasta echivalând cu acceptarea tacită, conform art. 315, alin. 2 Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorilor.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorii A. Moustafa și Ț. L. I., propusi de petentă, sub prestare de jurământ, in conf. cu disp. art. 318-323 N.C.pr.civ., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură, declară cercetarea procesului încheiată.
Nemaifiind alte cereri de formulat si întrucât apărătorului petentei a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat O. A. solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentei de la plata amenzii arătând că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât persoana înștiințată este A. Moustafa iar persoana sancționată A. G., înștiințarea nu are număr și dată, nu sunt menționate împrejurările de fapt ce pot servi la aprecierea gravității pretinsei fapte, a fost încălcat dreptul la apărare al petentei, iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment, având în vedere că nu s-a creat nici o stare de pericol social.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 20.11.2014 petenta A. G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenție . nr._/03.11.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPETORATUL T. DE munca D., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție;i obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Petenta arată că actul sancționator a fost încheiat fără respectarea prevederilor legale având în vedere că la secțiunea "motivele pentru care procesul verbal a fost încheiat în lipsă de martori" se arată că a acesta fost întocmit la sediul ITM, contravenientul nu s-a prezentat pentru finalizarea controlului", însă pentru ca petenta să se prezinte la sediul ITM trebuia să primească înștiințarea, însă persoana care a fost înștiințată este A. Moustafa, iar persoana sancționată este A. G.. De asemenea,, procesul verbal de contravenție întocmit a fost emis cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, iar conform art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 prezența unui martor este necesară în situația în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze procesul verbal.
Un alt motiv de nulitate invocat este faptul că procesul verbal de contravenție este întocmit de doi inspectori dar este semnat decât de un singur inspector iar în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în mod eronat s-a reținut că proprietarul imobilului este A. Moustafa(G.).
Petenta mai arată că procesul verbal de contravenție nu cuprinde arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea pretinsei fapte, fiind inechitabil și nejustificat pentru a se proba existența circumstanțelor ce atestă gradul de pericol social al faptei în condițiile în care agentul constatator era obligat prin lege să le consemneze, conform art. 16, alin. 1 din OG 2/2001.
În cauză, raportat la dispozițiile legale menționate anterior la situația de fapt, solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de constatare iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, nefiind creată nici o stare de pericol social.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001 modificat și completat, art. 6 din CEDO.
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar: proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._, înștiințare, procesul verbal de control nr._, înștiințare nr._.
În susținerea acțiunii, în procedura de regularizare, petenta A. G. solicită proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială.
Intimatul a depus întâmpinare prin care arată că plângerea formulată de petentă este netemeinică și nelegală.
Astfel a arătat că procesul verbal contestat s-a întocmit în mod corect în baza Legii 53/2003 actualizată și cu respectarea OG 2/2001 actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor.
Fapta pentru care petenta a fost sancționată contravențional constă în primirea la muncă a numitului T. L. I. fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și sancționată de art. 26o alin. 1 lit. e din aceeași lege.
Intimatul a mai arătat că dovada cea mai elocventă a săvârșirii faptei reținută în sarcina petentei, o constituie declarația numitului T. L. I., declarație dată și semnată cu ocazia controlului efectuat la data de 29.10.2014, care a fost intervievat pe baza fișei de identificare, declarând că "nu a semnat contract de muncă".
În ceea ce privește faptul că în procesul verbal de contravenție nu a fost reținut nici un martor asistent, agentul constatator a menționat la pagina 2 a procesului verbal motivele care au condus la încheierea actului sancționator în acest mod, fiind astfel respectate dispozițiile art. 19 din OG 2/2001 iar starea de fapt este evidențiată în actul sancționator la rubrica descrierea faptei și este reșinută și în cuprinsul procesului verbal de control . nr._, act premergător actului sancționator și necontestat de către petenta și în care agentul constatator a descris starea de fapt.
De asemenea, intimatul mai arată că petenta a mai fost sancționată contravențional pentru aceeași faptă prevăzută de art. 260 alin. 1, lit e din Legea nr. 53/2003 prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.01.2014 prin primirea la muncă a numitului T. L. care desfășura activități specifice locului de muncă amenajări interioare la același imobil la data de 15.01.2014, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 16 alin. 2 din Legea 53/_ potrivit cărora angajatorul, anterior începerii activității era obligată să –i încheie numitului T. L. I. contract individual de muncă în formă scrisă, contract care trebuia înregistrat la ITM anterior începerii activității.
Intimatul a depus la dosar procesul-verbal de control . nr._/03.11.2014, fișa de identificare completată de T. L. I., procesul verbal de control ., nr._.
Astfel, pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea în totalitate a procesului verbal . nr._ din care reiese în mod indubitabil veridicitatea situației de fapt găsite cu ocazia controlului efectuat la imobilul deținut de petentă.
În drept intimatul a invocat dispozițiile art. 205 c.p.civ., dispozițiile Legii 53/2003 actualizată și OG 2/2001 actualizată .
În dovedirea faptei contravenționale intimatul solicită proba cu ănscrisurile la dosar și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._/03.11.2014 petenta a fost amendată contravențional reținându-se în sarcina sa că în urma controlului efectuat de inspectorii de muncă din cadrul ITM D., la imobilul proprietate personală situat în Comuna Pielești, ., județul D. a fost găsit numitul T. L. care desfășura activități de amenajări interioare fără a avea contract de muncă.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută invocate de petent sau care ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție:
Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
Conform dispozițiilor art. 276 alin. 1 lit. e din același act normativ constituie contravenție și se sancționeazăcu amendă de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăși valoarea cumulată de 100.000 lei, primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art 16 alin.1.
Martorii audiați în cauză la propunerea petentei au declarat că, persoana găsită de inspectorii ITM la imobilul petentei nu se afla pentru a desfășura activități de amenajări interioare, ci doar pentru efectuarea unor măsurători necesare pentru montarea de gresie și faianță, urmând ca aceste lucrări să fie efectuate ulterior.
Astfel, din probele administrate în cauză nu rezultă că numitul T. L. a prestat muncă la petentă.
Ca urmare instanța constată că petenta nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, astfel încât în baza art. 34 din OG 2/2001 va admite plângerea, va anula procesul verbal de contravenție și va exonera petentul de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta A. G., cu domiciliul în ., .. 27, județul D. în contradictoriu cu pe intimatul I. T. DE MUNCĂ D., cu sediul în C., .. 51, județul D..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/03.11.2014 întocmit de ITM D. și exonerează petenta de plata amenzii.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10.04.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-D. M. G. C.- E.
Redactat jud.MDM/Tehnored.gref. /GCE
4/Ex/ 04.05..2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4543/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4708/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
