Plângere contravenţională. Sentința nr. 5049/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5049/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 37412/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5049/2015
Ședința publică din data de 17.04.2015
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. A. și pe intimata P. M. C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta și martora P. M., lipsind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
În conformitate cu dispozițiile art. 318 și urm. NCPC, instanța procedează la audierea martorei P. M., a cărei declarație se află consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
În ce privește proba testimonială cu al doilea martor indicat în plângere, instanța o respinge ca nefiind utilă soluționării cauzei, având în vedere probatoriul administrat.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri.
Petenta solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție. Fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 NCPC, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.10.2014, sub nr._, petenta P. A., în contradictoriu cu intimata P. M. C., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 26.09.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 de lei.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 29.09.2014 a primit prin poștă procesul-verbal contestat, prin care s-a reținut că are în curte păsări, în loc neamenajat și, potrivit legislației în vigoare, nu are voie să crească păsări în curtea sa.
A învederat petenta că nu se ocupă cu creșterea păsărilor, ci cele 5 păsări care se aflau pur și simplu între florile din curte, i le adusese fratele ei, pentru a le sacrifica.
A mai precizat petenta că agentul constatator, în urma unei sesizări din partea unui vecin, a anunțat acest organ din cadrul Salubrității SA C., care s-a prezentat și fără să fie înștiințată printr-o somație că nu are voie să țină aceste păsări în curte, i-a încheiat procesul-verbal, dar nu în prezența sa.
Au fost anexate plângerii, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 26.09.2014, copie carte de identitate petentă
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
În baza art. 201 NCPC, instanța a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor către intimată, dar aceasta nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, intimata a depus la dosar HCL 279/2011.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora P. M., a cărei declarație se află consemnată și atașată la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 26.09.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 36 lit. a din HCL 319/2009 modif. prin HCL 279/2011, întrucât la data de 26.09.2014, pe ., se ocupă de creșterea animalelor și păsărilor în zonele interzise.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța reține că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, în cauză neexistând motive de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În acest sens, inclusiv în cauza A. contra României, Curtea a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile. O astfel de prezumție este și cea de veridicitate a constatărilor directe ale agentului de poliție, consemnate ca atare într-un proces-verbal legal întocmit.
Totodată, instanța are în vedere că potrivit jurisprudenței CEDO (Cauza A. c. României), deși necalificată în dreptul nostru intern ca fiind de natură penală, procedura contravențională este subsumată noțiunii de „acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul general de aplicare al normei și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.
Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice, prevăzute de art. 6 paragraf. 2 și 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, între care și prezumția de nevinovăție a făptuitorului, care implică printre altele, ca în exercitarea funcțiilor lor membrii tribunalului să nu plece de la ideea preconcepută că acuzatul a comis actul incriminat; sarcina probei aparține acuzării și dubiul profită celui acuzat.
Totuși, acest drept al unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
În aceste condiții, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată astfel la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În cauza de față, agentul constatator a perceput personal fapta săvârșită, astfel că procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța reține însă că petenta a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal contestat, făcând dovada contrarie celor reținute în procesul-verbal. Astfel, martora P. M., audiată în cauză, a arătat că anul trecut la sfârșitul lunii septembrie se afla la o cafea în curtea petentei, timp în care a venit fratele ei cu o cutie în care se aflau mai mulți pui, cu intenția de a-i sacrifica pentru a pregăti mâncare muncitorilor care lucrau în curte. A mai arătat martora că o vizitează des pe petentă și că aceasta nu se ocupă cu creșterea păsărilor, deoarece nici nu are nici spațiu.
În raport de toate aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea contravențională și, pe cale de consecință, va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 26.09.2014 și va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 de lei.
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta P. A., cu domiciliul în C., ., județul D., în contradictoriu cu intimata P. M. C., cu sediul în C., ., nr. 7, județul D..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 26.09.2014 și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 de lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red.Dact.C.A.
4 ex. 2 ex. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5208/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5405/2015.... → |
|---|
