Plângere contravenţională. Sentința nr. 5408/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5408/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 10473/225/2014
Dosar nr._ pl.contrav.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 5408/2015
Ședința publică de la 24 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul S. V. R. și pe intimatul I. D. având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată si constata ca nu s-a solicitat de catre parti dezbaterea fondului la alt termen de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 07.08.2014 pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S. sub nr._ petentul S. V. R. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. D. plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 05.08.2014, emis de intimatul I. D., solicitând anularea acestuia.
A motivat că prin acest proces verbal a fost sancționat contravențional de către intimat, pentru ca a condus « auto VW_ efectuând manevra de depășire a unui autotir in zona indicatorului depășirea interzisa fiind călcat si marcajul longitudinal conținu ».
Precizează că, procesul verbal contestat nu corespunde realității, întrucât nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional.
Arată ca va dovedi cu martori ca nu a săvârșit fapta menționata in proccsul-verbal de contravenție.
Pentru ca nu se face vinovat de fapta imputata solicit anularea procesului verbal de contravenție.
In dovedirea cererii înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri si proba cu martori.
Intimatul I. D. a formulat întâmpinare la plângerea contravenționala formulata de petentul S. V. R. împotriva procesului-verbal . nr._/05.08.2014, pe care o consideră neîntemeiata pentru următoarele considerente:
Invocă excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Drobeta-T. S. in cauza dedusă judecații având in vedere că fapta a fost săvârșită în afara localității Pielesti, jud.D. și în conformitate cu prev. art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei C..
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia intimatei instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315. alinl.NCPC intimatul se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atât in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești.
Precizează că fapta pentru care petentul a fost sancționată contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate șl să sancționeze contravenții. .
Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul M.A.I, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cqt, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. în special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, precizează că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Menționează faptul ca nu deține material probator, abaterea săvârșita fiind constatata in mod direct de către agentul de politie.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ. Solicita acesta întrucât, in caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabila, apărările noastre si probele propuse raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic si legal.
In temeiul art. 411 alin 1, pct (2) C.proc.civ., solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției .
Prin sentinta civila nr.3970/11.12.2014 a Judecatoriei Dr.Tr.S. s-a admis exceptia necompetentei teritoriale si s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei C..
In motivare s-a retinut ca fapta contravențională reținută în sarcina petentului se pretinde că a fost comisă pe raza localității Pielești, jud. D., aspect ce rezultă din cuprinsul procesului verbal contestat, coroborat cu înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit art. 31 din OG nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
Față de competența exclusivă reglementată de OG nr.2/2001, lege specială în materie, instanța a apreciat că singura instanță competentă să soluționeze plângerea contravențională este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a fost constatată contravenția, competența având caracter absolut și putând fi invocată și din oficiu de către instanță.
Judecatoria C. a inregistrat cauza sub acelasi nr.de dosar la data de 07.01.2015 dispunind fixarea termenului de judecata la 06.03.2015.
La termenul din 06.03.2015 instanta a constatat in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de I. Mehedinti in intampinare ca este fara obiect deoarece petentul a chemat in judecata I. D. si nu I. Mehedinti.
S-a mai dispus citarea petentului cu mentiunea de a depune originalul procesului-verbal de contraventie,dar acesta nu l-a depus.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/05.08.2014 petentul a fost sanctionat cu 360 lei amenda pentru contraventia prev.de art.120 lit.h din RAOUG 195/2002si art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002,retianandu-se in fapt ca la data de 05.08.2014 ora 8 pe DN 65 KM 9 a condus auto marca Volkswgen cu nr,_ si a efectuat manevra de depasire a unui autovehicul care circula in aceeasi directie de mers in zona de actiune a indicatorului Depasirea Interzisa ,incalcand marcajul longitudinal continuu.
Potrivit art.292 alin.2 ncpc „daca inscrisul este depus in copie partea care l-a depus este obligata sa aiba asupra sa originalul si la cerere sa il prezinte instantei sub sanctiunea de a nu se tine seama de inscris”
Petentul a fost citat cu mentiunea de a depune originalul procesului-verbal de contraventie insa nu s-a conformat ,neprezentindu-se dealtfel la termenele de judecata.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Aplicind dispozitiile art.292 alin .2 ncpc instanta nu va tine seama de procesul-verbal de contraventie si cum valoarea probatorie a acestuia este esentiala pentru analizarea legalitatii si temeiniciei sale,va considera plingerea neintemeiata urmind a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Resinge plângerea contraventională formulată de petentul S. V. R. domiciliat in mun.Dr.Tr.S.,..3,. ,jud.Mehedinti împotriva intimatului I. D. cu sediul in C.,.,jud.D., cod fiscal_,cont IBAN RO11TREZ__ , deschis la Trezoreria C.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmând a se depune la Judecatoria C..
Pronuntată in sedinta publică de la 24.04.2015 .
Președinte Grefier
Red CCM tehnored LN 4 ex/02.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5405/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4641/2015.... → |
|---|
