Plângere contravenţională. Sentința nr. 5087/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5087/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 44800/215/2014
DOSAR NR._ -plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5087
Ședința publică din 20 aprilie 2015
Instanța constituita din
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER: C. C. S.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta SA R. C. SRL în contradictoriu cu intimatul I. DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța reține cauza pentru soluționarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de intimat, prin întâmpinarea depusă la dosar.
I N S T A N T A
Constată că la data de 22 decembrie 2014 a fost înregistrată plângerea formulată de petenta SA R. C. SRL în contradictoriu cu intimatul I. DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ /15 decembrie 2014 plângere prin care s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
In motivarea plângerii, petenta arata ca a fost sancționată contravențional pe motiv că, urmare a controlului efectuat în trafic s-a constatat că societatea nu a respectat obligația de a asigura la bordul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, o copie a contractului de închiriere încheiat între BCA VIO SERVICE SRL în calitate de proprietar și petentă, în calitate de utilizator.
Petenta a menționat că șoferul autovehiculului a precizat că acest contract există, dar la momentul controlului nu se afla în posesia sa.
În drept au fost invocate dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 1071/2009 al Parlamentului European și al consiliului din 21 octombrie 2009.
La data de 10 februarie 2014 intimatul a înaintat la dosar întâmpinare prin care invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. cu motivarea că fapta a fost săvârșită pe raza localității Șișești, județul M., apreciind că Judecătoria Dr. Tr. S. este competentă în soluționarea cauzei. În drept a invocat disp.art. 32 alin. 1 din O.G. 2/_.
Pe fondul cauzei intimatul a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic .
Petenta, în dovedirea plângerii și intimata, în combaterea susținerilor acesteia au solicitat administrarea probei cu înscrisuri probă apreciată de instanță ca fiind utilă cauzei si încuviințată ca atare, la dosar fiind depuse: dovada achitării taxei de timbru, procesul verbal de contravenție contestat și în copii: contractului de închiriere autovehicul nr. MT 129/ 5 septembrie 2014, notă nr._, împuternicire nr. 7897 ordin de plată, licență transport nr_, aviz 2692, anexe la certificatele de înmatriculare nr. M 00153027H și nr. M0015328H, C.I. petent,permis de conducere, certificat de pregătire profesională, legitimație serviciu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ /15 decembrie 2014 petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 6000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 4 pct. 57 din H.G. 69/2012 constând în aceea că pe data de 15 decembrie 2014, pe DN 67 km 24, localitatea Șișești județul M., a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ și s-a constatat că nu deținea o copie contractului de închiriere încheiat între BCA VIO SERVICE SRL în calitate de proprietar și petentă, în calitate de utilizator.
Potrivit art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 plângerea este de competența Judecătoriei pe raza căreia a fost săvârșită contravenția.
Cum din procesul verbal rezultă că locul săvârșirii contravenției este DN 67 km 24 localitatea Șișești județul M. ,instanța constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Drobeta T. S. județul M..
În consecință,în temeiul art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 și art. 132 alin. 1 c.p.c instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta T. S. județul M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de petenta SA R. C. SRL CUI RO_ cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SPARL "Săuleanu și Asociații" cu sediul în C., .. 47 în contradictoriu cu intimatul I. DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, sector 1, .. 38 în favoarea Judecătoriei Drobeta T. S., jud.M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică de la 20 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnored.C.C.S..
4 ex./28.04.2015
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
DOSAR NR._
28 aprilie 2015
C Ă T R E
JUDECĂTORIA DROBETA T. S. JUDEȚUL M.
Potrivit sentinței civile nr. 5087 din 20 aprilie 2015 vă înaintăm alăturat dosarul civil nr._ privitor pe ., ce are ca obiect plângere contravențională și conține 38 file în care s-a declinat competența de soluționare în favoarea dvs.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
DOSAR NR._
28 aprilie 2015
C Ă T R E
JUDECĂTORIA DROBETA T. S. JUDEȚUL M.
Potrivit sentinței civile nr. 5087 din 20 aprilie 2015 vă înaintăm alăturat dosarul civil nr._ privitor pe ., ce are ca obiect plângere contravențională și conține 38 file în care s-a declinat competența de soluționare în favoarea dvs.
PREȘEDINTe, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4693/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 5088/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
