Plângere contravenţională. Sentința nr. 5589/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5589/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 33020/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5589/2015
Ședința publică de la 28.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. - M. D.
Grefier: C. - E. C.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, având ca obiect plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 28.08.2014, de intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală.
La apelul nominal nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus la dosar, de către petentă, concluzii scrise, după care,
Instanța, reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, la data de 05.09.2014 petenta . SRL a formulat în contradictoriu cu Agenția Națională de Administrare Fiscală București – Direcția Regională Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu-J. plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 28.08.2014 emis de Agenția Națională de Administrare Fiscală București – Direcția Regională Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu-J., solicitând în principal anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzilor în cuantum total de 28.000 lei, anularea măsurilor complementare ale confiscării sumelor de 625,32 lei și 769.608,27 lei precum și anularea măsurilor complementare de suspendare a activității societății pe o perioadă de 3 luni de zile, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în urma controlului inopinat efectuat la data de 28.08.2014 de către inspectorii antifraudă la punctul de lucru al societății petente din satul Moțăței nr. 2445, județul D., a fost încheiat procesul-verbal de contravenție contestat, prin care s-a constatat că pentru măsurarea cantităților de combustibil, societatea deține și utilizează două rigle metalice gradate și o ruletă cu lest gradată, pentru care nu sunt deținute buletine de verificare metrologice, organul de control apreciind astfel că au fost încălcate dispozițiile art. 206 indice 69 alin. 6 din Codul Fiscal coroborat cu pct. 6.3 lit. e din Anexa 1 a Ordinului Președintelui ANAF nr. 2491/2010.
A arătat că în lipsa oricărui instrument de verificare aprobat metrologic nu s-a putut realiza verificarea stocului faptic al combustibilului comercializat.
De asemenea, asupra vânzătorului, angajat al societății, s-a găsit suma de 625,92 lei, apreciindu-se că această sumă ar proveni din casieria unității, sumă reprezentând contravaloarea unor produse despre care s-a presupus că au fost vândute fără a fi emise bonuri fiscale, faptă sancționată de art. 10 lit. b OUG 28/1999.
În urma celor constatate, s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei pentru fapta descrisă la punctul 1.1 din plângere, respectiv 8000 lei pentru fapta descrisă la punctul 1.2.
Totodată, ca și măsuri complementare s-a dispus confiscarea sumelor de 625,32 lei și 769.608,27 lei (296.967,80 lei, contravaloare benzină comercializată și 612.640,47 lei – motorină comercializată).
De asemenea, s-a dispus și măsura suspendării activității societății pe o perioadă de 3 luni de zile.
Cu privire la fapta prevăzută de art. 10 pct. b din OUG nr. 28/_, petenta a arătat că fapta în materialitatea sa nu există, respectiv că această sumă de bani nu provine din casieria unității ca să se poată concluziona că nu au fost emise bonuri fiscale.
Petenta a susținut că acea sumă de bani aparține vânzătorului aflat la punctul de lucru al acesteia, conform explicațiilor oferite de acesta în nota explicativă pe care organul de control nu a înțeles să o anexeze procesului-verbal.
În altă ordine de idei, constatările organului de control enunțate în procesul-verbal de contravenție, s-au bazat pe o prezumție fără nici un fel de valoare juridică, anume că dacă acea sumă s-ar fi aflat asupra angajatului, atunci în mod necesar aceasta trebuie să provină din comercializarea produselor petentei.
Petenta a apreciat că este netemeinică sancționarea sa, atâta vreme cât organul de control nu a procedat la efectuarea unui control între stocul faptic, deși avea această posibilitate și rola de control a pârâtului de marcat electronic fiscalizat.
Cu privire la fapta prevăzută de art. 221 ind. 3 alin. 2 lit. ș din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, petenta a apreciat că aspectul esențial cu privire la această faptă îl reprezintă analiza elementelor constitutive ale contravenției prevăzute de textul legal reținut ca fiind încălcat raportat la încălcarea obligației de a nu fi deținut buletinele de verificare metrologică.
Astfel, petenta pe lângă ruleta, pentru care nu s-a pus la dispoziție buletin de verificare, aceasta mai are o ruletă pentru care deține buletin de verificare metrologică, această a doua ruletă fiind achiziționată la data de 01.08.2014, deci anterior întocmirii procesului-verbal de contravenție.
Cât privește ruleta controlată de inspectorii antifraudă, a arătat că pentru aceasta deține declarație de conformitate a acesteia cu standardele impuse de Directiva CE 2004/22/CE privind mijloacele de măsurare, declarație eliberată de producătorul ruletei. Această declarație cuprinde marcajul CE, ceea ce obligă automat autoritățile statului să aplice o prezumție de conformitate, conform art. 13 din Directivă.
Petenta a mai arătat că ulterior întocmirii procesului-verbal, respectiv la data de 29.08.2014, societatea a procedat la verificarea metrologică și a ruletei supuse controlului, rezultatul fiind același, anume că aceasta corespunde cerințelor esențiale prevăzute de normele metrologice.
Petenta a considerat că în baza tuturor împrejurărilor de fapt ale prezentei cauze, fapta reținută în sarcina sa, nu întrunește elementele constitutive ale contravenției.
Conform pct. 5.3 lit. e din Ordinul nr. 2491/2010, se instituie obligația de a deține o ruletă gradată verificată metrologic.
Atâta vreme cât există o normă expresă (art. 24 și art. 29 OG 20/1992), care deja sancționează această faptă, petenta a apreciat că încadrarea juridică în ceea ce o privește, a fost una greșită.
Mai mult, această interpretare extensivă a organului de control vine în contradicție cu principiul previzibilității normei contravenționale.
Petenta a subliniat faptul că în toată perioada de la autorizare, aceasta a fost verificată periodic de către Biroul de Metrologie Legală, sub aspectul exactității și uniformității măsurărilor și al legalității mijloacelor de măsurare utilizate, temeiul legal al verificărilor fiind tocmai OG nr. 20/1992, fără a fi constată de către Birou vreo încălcare a legii speciale, situație în care constatarea de către inspectorii antifraudă a unei neconformități a instrumentelor de măsurare apare ca vădit nelegală, or, în speță, nu există o urmare socialmente periculoasă.
În concret și în cazul contravențiilor de pericol este necesar a se realiza o analiză detaliată a împrejurărilor de fapt pentru a se determina crearea unei asemenea stări de pericol, întrucât în lipsa acestei stări de pericol contravenția nu există.
Petenta a susținut că deținea la data controlului o ruletă gradată verificată metrologic pentru care avea buletin valabil la momentul controlului.
În cazul de față, se pot identifica două aspecte deosebit de importante: în vederea verificării stocului faptic, deoarece societatea dispune de două rulete cu lest gradate, dintre care una din ele deținea buletinul de verificare metrologic valabil, astfel încât controlul se putea efectua și, de asemenea nu trebuie ignorat faptul că pentru ruleta controlată societatea a prezentat declarația de conformitate care cuprinde marcajul CE, astfel încât organul fiscal era obligat să prezume concordanța acesteia la cerințele esențiale prevăzute de normele comunitare.
Petenta a învederat instanței că până la acest moment, nu a mai fost niciodată sancționată contravențional.
Cu alte cuvinte, trebuie avut în vedere că măsura confiscării întregii cantități de combustibil, a contravalorii combustibilului comercializat în perioada 29.03.2014 – 28.08.2014 precum și măsura suspendării activității va conduce în mod evident la falimentul societății.
În drept, petenta a invocat dispozițiile Ordinului Președintelui ANAF nr. 2491/2010, OG nr. 2/2001, OG nr. 20/1992, Legii nr. 571/2003.
A depus la dosar procesul-verbal contestat și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, proces-verbal . nr._ din 28.08.2014, autorizații emise de DJAOV, procese verbale întocmite de Biroul de Metrologie Legală, dovezile de achiziționare a celor două rulete anterior controlului, buletine de verificare metrologice, chitanță privind dovada achitării taxei judiciare de timbru și a probei cu martorii P. P. S. și D. I. L..
La data de 09.09.2014, petenta a formulat precizare la acțiune prin care a solicitat ca instanța să dispună si anularea măsurii confiscării mărfii existente în rezervoarele aflate la punctul de lucru al societății, asupra acestora fiind aplicate sigiliile ANAF_ și ANAF_, precum și ridicarea acestor sigilii, arătând că s-a efectuat verificarea metrologică a mijloacelor de măsurare, fapt dovedit cu înscrisurile aflate la dosar, aspect pentru care se impune ridicarea acestor sigilii.
În apărare, la data de 08.10.2014 intimata Administrația Națională de Administrare Fiscală a depus la dosar întâmpinare, prin care a învederat că actul normativ ce reglementează organizarea și funcționarea sa este HG 520/2013, art. 15 alin. 1., potrivit căruia "în cadrul Agenției se organizează și funcționează Direcția generală antifraudă fiscală, structură fără personalitate juridică, cu atribuții de prevenire, descoperire și combatere a actelor și faptelor de evaziune fiscală și fraudă fiscală și vamală."
Prin urmare a solicitat să se observe că în prezenta cauză, calitate procesuală pasivă are Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, unde a solicitat să fie comunicate toate actele.
A arătat că Direcția Regională Antifraudă Fiscală 4 Târgu J. a efectuat un control la punctul de lucru din satul Moțăței, . 30-31 al . SRL, iar ca urmare a acestui control s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 28.08.2014, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 28.000 lei, confiscarea sumelor de 625,32 lei și 769.608 lei și suspendarea activității societății pe o perioadă de 3 luni.
Intimata a arătat că lucrătorul comercial de la punctul de lucru al petentei și-a recunoscut vinovăția, atât prin întocmirea și semnarea monetarului din data de 28.08.2014, prin care recunoaște că banii provin din vânzarea produselor către clienți cât și prin explicația consemnată în nota explicativă anexată prin care se recunoaște că banii respectivi (suma de 625,92 lei) provin din vânzări, omițând a scoate bon fiscal.
Având în vedere cele menționate, în mod corect s-a dispus și măsura confiscării sumei de 625,92 lei, conform dispozițiilor art. 11 alin. 3 OUG nr. 28/1999.
Cu privire la a doua faptă pentru care a fost sancționată, respectiv fapta prevăzută de dispozițiile art. 221 ind. 3 Cod Fiscal, petenta susține în mod eronat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției.
Astfel, intimata solicită să se rețină că, în nota explicativă dată de administratorul D. D., la momentul controlului, acesta a afirmat că punctul de lucru din comuna Moțăței, . P 30-31, județul D. al societății petente, avea în dotare o singură ruletă cu nr. de identificare 7224, ruletă pentru care ulterior controlului a fost obținut buletin de verificare metrologică Ordinului Președintelui ANAF nr. 2491/2010 nr._ din 29.08.2014, ce a fost efectuată ulterior controlului inspectorilor antifraudă, fiind transmis cu adresa nr._/02.09.2014 la Direcția Regională Antifraudă Fiscală 4 Târgu J..
De asemenea, conform prevederilor pct. 6.3 lit. e din anexa nr. 1 a Ordinului Președintelui ANAF nr. 2491/2010 „operatorii economici prevăzuți la pct. 2.2 au obligația îndeplinirii următoarelor condiții, la data la care depun cererea și pe perioada comercializării produselor energetice prevăzute la art. 206 ind. 16 alin. 3 lit. a – e din Legea 571/2003: " e) spațiul de comercializare trebuie să fie dotat cu rigle dotate și pompe de distribuție carburanți, verificată metrologic. Îndeplinirea condiției va fi dovedită cu buletin de verificare metrologică, aflat în perioada de valabilitate”.
Intimata a învederat instanței că în mod corect s-a dispus și confiscarea sumei de 769.608 lei, conform dispozițiilor art. 221 ind. 3 Cod Fiscal, potrivit cărora pentru contravenția aplicată se dispune obligatoriu și confiscarea produselor sau a sumelor rezultate din vânzarea acestor produse.
Fapta descrisă prezintă pericol social ridicat, conform dispozițiilor art. 10 lit. b OUG nr. 28/1999 republicată și sancționează fapta respectivă, conform art. 11 lit. b OUG nr. 28/1999 republicată, cu amendă de la 8000 lei – limita minimă la 10.000 lei – limita maximă.
În al doilea rând, fapta descrisă generează fenomenul de evaziune fiscală, existând posibilitatea ca petenta să nu înregistreze în totalitate veniturile încasate din vânzarea mărfurilor în evidența contabilă a societății.
În ceea ce privește solicitarea petentei de admitere a probei testimoniale cu martori, intimata a solicitat respingerea acesteia, întrucât apreciază că nu este utilă, pertinentă și concludentă cauzei.
Față de cele prezentate, intimata a solicitat respingerea acțiunii formulată de petentă, ca fiind netemeinică și menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal de contravenție.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 Codul de Procedură Civilă.
În susținerea celor invocate, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a susținut cele invocate prin cererea de chemare în judecată.
La termenul de judecată din data de 03.03.2015, instanța a încuviințat probele solicitate de petentă, respectiv proba cu înscrisurile deja existente la dosar, precum și proba cu noi înscrisuri, depuse la dosar în suplimentarea probei cu înscrisuri, respectiv procesele verbale nr. 754/08.09.2014 și nr. 755/09.09.2014 întocmite de Direcția Regională Antifraudă Fiscală 4 Târgu – J., procesele verbale de sigilare/desigilare din data de 28.08.2014 și 08.09.2014, lista de inventariere și contractul de depozit din data de 09.09.2014 încheiat între administratorul societății petente și inspectori din cadrul intimatei, precum și proba testimonială cu martorul P. P. S., pentru a se dovedi susținerea petentei cu privire la proveniența sumei de 625,92 lei, în sensul că această sumă de bani aparține angajatului societății, fără a avea vreo legătură cu numerarul societății.
De asemenea, a respins proba testimonială cu martorul D. I. L., solicitată de petentă, ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Totodată, a încuviințat proba cu înscrisuri, solicitată de intimată și a pus în vedere petentei, prin reprezentant să prezinte martorul P. P. S., pentru termenul de judecată următor, în vederea audierii, sub sancțiunea decăderii din probă.
Astfel, în ședința publică de azi a fost audiat martorul P. P. S., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 28.08.2014 emis de intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală București – Direcția Regională Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu-J., petenta . SRL a fost sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 10 lit. b din OG nr. 28/1999 republicată și art. 221 ind. 3 alin. 2 lit. ș din Legea nr. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare, privind combaterea actelor și faptelor de evaziune fiscală și fraudă fiscală și vamală, cu amendă în cuantum de 28.000 lei, confiscarea sumelor de 625,32 lei și 769.608 lei și suspendarea activității societății pe o perioadă de 3 luni.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către agentul constatator că la data de 28.08.2014, ca urmare a controlului operativ și inopinat efectuat la punctul de lucru al petentei s-a constat că nu s-au emis bonuri fiscale pentru toate produsele livrate direct către societatea petentă, nefiind înregistrate în totalitate toate veniturile încasate din vânzarea mărfurilor în evidența contabilă a societății și totodată, s-a reținut că nu au fost respectate obligațiile din titlul ce reglementează accizele, respectiv nedeținerea unei rigle gradate verificată metrologic.
Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, petenta fiind sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 10 lit. b din OG nr. 28/1999 republicată și art. 221 ind. 3 alin. 2 lit. ș din Legea nr. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare, reținându-se că nu s-au emis bonuri fiscale pentru toate produsele livrate direct către societatea petentă, nefiind înregistrate în totalitate toate veniturile încasate din vânzarea mărfurilor în evidența contabilă a societății și totodată, s-a reținut că nu au fost respectate obligațiile din titlul ce reglementează accizele, respectiv nedeținerea unei rigle gradate verificată metrologic, cu amendă în cuantum de 28.000 lei, confiscarea sumelor de 625,32 lei și 769.608 lei și suspendarea activității societății pe o perioadă de 3 luni.
Procesul verbal a fost semnat de către administratorul D. C. D., aplicând ștampila petentei.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petentul nu a invocat niciun motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu legalitatea, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. Plângerea a fost semnată de către administratorul petentei.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a încadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, paragraf 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotărârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OG nr. 28/1999 și Legea nr. 571/2003 privind combaterea actelor și faptelor de evaziune fiscală și fraudă fiscală și vamală, și respectarea regulilor impuse de aceste acte normative au implicații majore asupra garantării plății contribuțiilor – obligațiilor fiscale (taxe și impozite) la bugetul statului, conform prezentei legi, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Deși, prin plângerea formulată petenta a arătat faptul că nu se face vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute in sarcina sa, instanța nu poate reține că aspectul expus de acesta corespunde adevărului, probele solicitate nefiind îndestulătoare pentru a confirma afirmațiile petentei, susțineri ce au ca obiect dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale.
Astfel, se reține că Direcția Regională Antifraudă Fiscală 4 Târgu J. a efectuat un control la punctul de lucru din satul Moțăței, . 30-31 al . SRL, iar ca urmare a acestui control s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 28.08.2014, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 28.000 lei, confiscarea sumelor de 625,32 lei și 769.608 lei și suspendarea activității societății pe o perioadă de 3 luni (f. 12).
Instanța constată că lucrătorul comercial de la punctul de lucru al petentei și-a recunoscut vinovăția, atât prin întocmirea și semnarea monetarului din data de 28.08.2014, prin care recunoaște că banii provin din vânzarea produselor către clienți cât și prin explicația consemnată în nota explicativă anexată prin care se recunoaște că banii respectivi (suma de 625,92 lei) provin din vânzări, omițând a scoate bon fiscal, aspect dovedit cu înscrisurile aflate la fila 75.
Susținerile din depoziția dată în fața instanței potrivit cărora a fost intimidat de agenții de control nu pot fi primite, chiar din descrierea derulării evenimentului de către aceste nu rezultă că asupra acestui lucrător s-au efectuat presiuni sau a fost determinat în vreun fel să declare fapte neadevărate, din această perspectivă, se apreciază că starea de disconfort percepută de este firească în condițiile efectuării unor activități de verificare a legalității activității desfășurate.
Așadar, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din OG nr. 28/1999 "operatorii economici prevăzuți la alin. 1 denumiți în continuare utilizatori, au obligația să emită bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale și să le predea clienților. La solicitarea clienților utilizatorii vor elibera acestora și facturi fiscale."
În ceea ce privește măsura confiscării sumei de 625,92 lei, instanța reține că aceasta a fost aplicată corect, deoarece potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 3 din OUG nr. 28/1999 " sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestarea serviciilor aparținând operatorilor economici prevăzuți la art. 1 alin. 1, care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparatele de marcat electronice fiscale, în registrul special, menționat la art. 1 alin. 4 ori prin facturi fiscale, după caz, sunt considerate fără proveniență și se confiscă, făcându-se venit la bugetul de stat."
Astfel, cu privire la măsura complementară de confiscare a sumei pentru care nu au fost emise bonuri fiscale și nu au fost prezentate documente justificative, instanța reține că sancțiunea aplicată de organul de control este justificată de imperativul protejării interesului social și al ordinii drept, fapta putând genera fenomene economice negative, norma juridică incidentă în cauză fiind una coercitivă, prevederile O.U.G. nr. 28/1999 fiind în concordanță și cu art. 44 alin. 9 din Constituția României potrivit căruia "bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii".
Cu privire la contravenția prevăzută de art. 221 ind. 3 alin. 2 lit. ș din Legea nr. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare, instanța constată că nu se poate reține că petenta deține o ruleta pentru care are buletin de verificare metrologică și pentru cealaltă deține declarație de conformitate cu standardele impuse de Directiva CE 2004/22/CE privind mijloacele de măsurare, întrucât în nota explicativă dată de administratorul societății petente D. D. la momentul controlului (f. 77), acesta a afirmat că la punctul de lucru al petentei din . P 30-31, județul D., avea în dotare o singură ruletă cu nr. de identificare 7224, ruletă pentru care ulterior controlului inspectorilor antifraudă a obținut buletin de verificare metrologică Ordinului Președintelui ANAF nr. 2491/2010 nr._ din 29.08.2014 (f. 81), așadar, ulterior încheierii procesului verbal de contravenție, respectiv 28.08.2014.
De asemenea, reprezentantul petentei, în cazul de față administratorul D. D. nu a formulat obiecțiuni cu ocazia întocmirii procesului verbal, menționând doar ca acestea vor fi formulate ulterior.
Or, potrivit prevederilor pct. 6.3 lit. e din anexa nr. 1 a Ordinului Președintelui ANAF nr. 2491/2010 „operatorii economici prevăzuți la pct. 2.2 au obligația îndeplinirii următoarelor condiții, la data la care depun cererea și pe perioada comercializării produselor energetice prevăzute la art. 206 ind. 16 alin. 3 lit. a – e din Legea 571/2003: " e) spațiul de comercializare trebuie să fie dotat cu rigle dotate și pompe de distribuție carburanți, verificată metrologic. Îndeplinirea condiției va fi dovedită cu buletin de verificare metrologică, aflat în perioada de valabilitate”.
Cu privire la confiscarea sumei de 769.608 lei, instanța reține că pentru contravenția aplicată se dispune și confiscarea produselor sau sumelor rezultate din vânzarea acestor produse, conform prevederilor art. 221 ind. 3 Cod fiscal.
În ceea ce privește măsura complementară de suspendare a activității punctului de lucru verificat pentru o perioadă de 3 luni, instanța consideră că această sancțiune complementară urmărește de asemenea protejarea ordinii de drept și a interesului social.
Această dispoziție legală impune agentului constatator obligativitatea aplicării sancțiunilor complementare "ope legis", indiferent de sancțiunea principală aplicată și indiferent de pericolul social concret al faptei comise.
Față de împrejurările expuse instanța nu poate acorda eficiență declarației martorului P. P. S., întrucât afirmațiile acestuia sunt subiective, martorul având calitatea de subaltern în cadrul societății petente.
Astfel, afirmațiile potrivit cărora asupra sa au fost găsite următoarele sume de bani, respectiv: suma de 290 lei data de administrator pentru achiziționarea unor legume, suma de 150 lei, retur cu factura de confirmare la firma Unix auto; suma de 90 lei și 250 lei bani proprii, nu au fundament real neputând fi coroborate cu alte mijloace de proba existente la dosar.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentei contravențiile prevăzut de dispozițiile art. 10 lit. b din OG nr. 28/1999 republicată și art. 221 ind. 3 alin. 2 lit. ș din Legea nr. 571/2003 cu modificările și completările ulterioare.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, in raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este cea prevăzută de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările in care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel că nu se impune reevaluarea acesteia.
Prin stabilirea unor sancțiuni aspre, legiuitorul a avut in vedere tocmai sancționarea mai aspră a unor fapte care încalcă normele privind disciplina financiară, ce pot avea consecințe grave la nivelul economiei naționale, dat fiind faptul că aplicarea acestora sancțiuni au drept scop combaterea actelor și faptelor de evaziune fiscală și fraudă fiscală și vamală, și respectarea regulilor impuse de aceste acte normative, ce au implicații majore asupra garantării plății contribuțiilor – obligațiilor fiscale (taxe și impozite) la bugetul statului.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că este neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și urmează a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul . SRL, cu sediul în municipiul C., .. 47, județul D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 28.08.2014, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în municipiul București, ., sector 5, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2015.
Președinte, Grefier,
R. - M. D. C. - E. C.
Red. R.M.D./ Teh. T.L.
Ex. 4/11.06.2015
Cod operator 2995
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5596/2015.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4684/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
