Plângere contravenţională. Sentința nr. 5596/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5596/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 41700/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5596/2015
Ședința publică de la 28.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. - M. D.
Grefier: C. - E. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta ., cu sediul în municipiul C., .. 5, ., împotriva procesului verbal de contravenție nr._/08.10.2014, în contradictoriu cu intimata Poliția L. Municipiul C., cu sediul în municipiul C., ..22, județul D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordine de pe listă la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reluând cauza la a doua strigare la sfârșitul ședinței se constata lipsa părților .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, la dosar a fost depus procesul verbal de afișare comunicare din data de 31.10.2014 și confirmare de primire.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 14.11.2014, pe rolul Judecătoriei C., sub dosar nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția L. Municipiul C., anularea procesului verbal nr._/08.10.2014 și exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 1.000 lei.
În motivarea plângerii a susținut că prin procesul verbal anterior menționat a fost sancționată contravențional în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/2001 cu amendă în cuantum de 1000 lei de către agentul constatator din cadrul Poliției Locale a Municipiului C., întrucât la data de 08.10.2014 a constat că petenta a executat un branșament electric subteran racordându-se la rețeaua electrică a blocului A6 din . a avea autorizație de construire.
A arătat că procesul verbal este netemeinic, întrucât în urma cererii nr._ din data de 29.07.2013 formulate către . C. a primit Aviz Tehnic de Racordare pentru consumatori necasnici nr._ din data de 22.08.2013, prin care se aproba racordarea la rețeaua electrică prin branșament trifazic aerian cablu, cu BMPT 20A pe suport existent lângă cof. general . comercial deținut de petentă pe .. 8A.
Pentru încheierea contractului de racordare, după primirea ofertei de racordare, exprimată în avizul tehnic de racordare, utilizatorul poate solicita, în scris, operatorului de rețea încheierea contractului de racordare. În cazul în care nu se execută lucrări noi sau modificări ale instalațiilor de racordare existente, nu este necesar încheierea unui contract de racordare.
Astfel, pentru realizarea racordării, utilizatorii achită operatorului de rețea, deținător al rețelei electrice, tariful de racordare stabilit conform metodologiei.
Pentru încheierea contractului de racordare, utilizatorul ca anexa la cerere următoarele: a) copia avizului tehnic de racordare; b) copia certificatului de înregistrare la registrul comerțului sau alte autorizații legale de sancționare emise de autoritățile competente, dacă este cazul; c) autorizația de construire a obiectivului sau, în cazul construcțiilor existente, actul de proprietate, respectiv contractul de închiriere, în copie; d) acordurile proprietarilor terenului, în original, autentificate de un notar public, pentru ocuparea sau traversarea terenului, precum și pentru exercitarea de către operatorul de rețea a drepturilor de uz și de servitute asupra terenurilor afectate de instalația de racordare.
După încheierea contractului de racordare și în condițiile prevăzute în acesta, operatorul de rețea asigura: proiectarea, construirea și punerea în funcțiune a instalației de racordare, inclusiv realizarea în instalațiile din amonte de punctul de racordare a tuturor condițiilor tehnice pentru asigurarea capacității necesare în vederea preluării consumului suplimentar solicitat de utilizator la parametrii calitativi corespunzători normelor în vigoare.
A menționat că nu a executat nici un branșament electric subteran, după cum în mod eronat s-a reținut de către agentul constatator în procesul verbal contestat, întrucât în acea locație a fost realizat de către operatorul de rețea Cez Distribuție SA C. un branșament aerian pentru blocul A6 în urma acordului proprietarilor privind branșamentul menționat, după cum reiese din tabelul nominal cu proprietarii din blocul A6 și declarația notarială autentificată sub nr. 2726/16.09.2013 de către BNP Ș. F..
Cu privire la obținerea autorizației de construire a instalației de racordare, a învederat faptul că această obligație revine operatorului de rețea, după cum este prevăzut și la punctul 7 alin. 3 din Avizul de Racordare obținut și menționat anterior.
Articolul 44 din Ordinul 59/2013 reprezentând Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public, prevede:
Aliniatul 1:"Proiectarea, obținerea autorizației de construire a instalațiilor, execuția și punerea în funcțiune a lucrărilor din categoriile prevăzute la art. 41 lit. a și b se realizează de operatorul de rețea în condițiile și la termenele prevăzute în contractul de racordare,"
Aliniatul 2: "În situația în care instalația de racordare consta într-un branșament racordat la rețeaua de joasă tensiune, termenul total pentru proiectarea, obținerea autorizației de construire pentru branșament, execuția și recepția punerii în funcțiune a branșamentului este de maximum 90 de zile calendaristice de la data încheierii contractului de racordare, cu condiția achitării de către utilizator a tarifului de racordare conform contractului de racordare."
Aliniatul 3: "Operatorul de rețea proiectează și execută lucrările din categoriile prevăzute la art. 41 lit. a și b cu personal propriu sau încheie un contract de achiziție publică pentru executare de lucrări cu un operator economic atestat de autoritatea competentă, respectând procedurile de atribuire a contractului de achiziție publică"
Astfel, în baza prevederilor anterior menționate a solicitat să se constate că petenta nu are calitate de subiect activ al contravenției reținute în cauză, întrucât nu are calitate de executant al lucrărilor, așa cum prevede art. 26 alin. 1 lit. a raportat la art. 3 din Legea nr. 50/1991, acestea fiind executate de Cez Distribuție SA C..
În drept, petenta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 31-32 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/08.10.2014, aviz de racordare pentru consumatorii necasnici nr._ din data de 22.08.2013, duplicat declarație autentificată sub nr. 2726/16.09.2013, tabel nominal cu locatarii blocului A.6, chitanță privind dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
La data de 23.01.2015, intimata Poliția L. Municipiul C. a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petenta ., împotriva procesului verbal nr._/08.10.2014 pe care o consideră ca neîntemeiată, solicitând menținerea legalității procesului verbal de contravenție contestat.
În apărare a arătat că, la data de 08.10.2014 împotriva petentei s-a luat măsura sancționării contravenționale pentru fapta prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată, întrucât acesta a executat un branșament electric subteran, pe .. 8, fără a deține autorizație de construire.
De asemenea, prin același proces verbal s-a dispus . prevederilor legale în vigoare, având termen 08.01.2015.
A arătat că sancțiunea aplicată se încadrează în dispozițiile art. 26, alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construire, respectiv: "constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g) de către investitor și executant", iar potrivit alin. 2 "contravențiile prevăzute la alin. 1 săvârșite de persoane fizice sau juridice, se sancționează cu amendă după cum urmează: de la 1000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la lit. a )."
Dispozițiile art. 3 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții prevăd obligativitatea deținerii autorizației de construire pentru executarea lucrărilor de construire sub sancțiunea legii, pentru categoriile de lucrări, după cum urmează:
"(1) construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare altă natura se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru: a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11."
În acest sens, lucrările executate de contravenientă sunt încadrate în dispozițiile art. 3, alin. 1, lit. a, ca lucrări de construire ce necesită existența autorizației de construire, iar sancțiunea pentru această faptă este de natură contravențională, prin aplicarea amenzii contravenționale prevăzute de Legea nr. 50/1991.
Conform prevederilor art. 28 din Legea nr. 50/1991, republicata:
“(1) O data cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) si b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum si, după caz, luarea masurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, . in procesul-verbal de constatare a contravenției.
(2) Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice si a regulamentelor aferente, avizate si aprobate in condițiile legii, sau, după caz, de instanță. Pentru lucrări ce se executa la clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii si cultelor.
(3) Măsura desființării construcțiilor se aplica si in situația in care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 59 din Ordinul Ministrul Dezvoltării Regionale și Locuinței nr. 839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, "(1) Organul de control care a sancționat contravențional pentru fapta de a se executa lucrări de construcții fără autorizație sau cu încălcarea dispozițiilor acesteia, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1) din Lege, pe lângă oprirea executării lucrărilor, are obligația de a dispune luarea măsurilor necesare pentru încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației, sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație, într-un termen pe care îl va stabili prin procesul verbal.
În vederea realizării prevederilor alin. (1), potrivit Legii, autoritatea administrației publice competentă să emită autorizația de construire/desființare are obligația de a analiza modul în care construcția corespunde reglementărilor din documentațiile de urbanism aprobate pentru zona de amplasament, urmând să dispună, după caz, menținerea sau desființarea construcțiilor realizate fără autorizație sau cu încălcarea prevederilor acesteia.
In situația în care construcția realizată fără autorizație de construire întrunește condițiile urbanistice de integrare în cadrul construit preexistent, autoritatea administrației publice locale competente poate proceda la emiterea unei autorizații de construire în vederea intrării în legalitate, în coroborare cu luarea măsurilor legale care se impun, numai în baza concluziilor unui referat de expertiză tehnică pentru cerința esențială de calitate "rezistență mecanică și stabilitate" privind starea structurii de rezistență în stadiul fizic în care se află construcția, precum și pentru cerința esențială de calitate "securitatea la incendiu", numai după emiterea Acordului de mediu, în condițiile legii".
A arătat că petenta avea obligația legala de a solicita si obține autorizația de construire înainte de începerea executării lucrărilor, astfel cum statuează prevederile art. 1 si art. 2 din Legea nr. 50/1991, republicata:
" Articolul 1 (1) Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.
(2) Construcțiile civile, industriale, inclusiv cele pentru susținerea instalațiilor si utilajelor tehnologice, agricole sau de orice alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, emisa in condițiile prezentei legi, si a reglementarilor privind proiectarea si executarea construcțiilor.
Articolul 2(1) Autorizația de construire constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor.
(2) Autorizația de construire se emite în baza documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, elaborată în condițiile prezentei legi, în temeiul și cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii."
In ceea ce privește susținerea petentei că nu are calitatea de subiect activ al contravenției, nu este nefondata, întrucât potrivit prevederilor anterior menționate, respectiv: “Articolul 26 alin. 1 constituie contravenții următoarele fapte....
a) executarea sau desființarea, totala ori parțiala, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor si executant (…) or, după cum se poate observa din planșele foto efectuate la fata locului, investitorul (beneficiarul investiției) este ..
Din textele legale menționate, rezulta ca fapta petentei este certa (realizarea unei construcții fără autorizație de construire), are caracter contravențional, iar dreptul de a constata contravenția nu a fost prescris, procesul verbal de contravenție contestat bucurându-se de prezumția de legalitate pana la dovada contrara, or, petenta nu a dovedit contrariul temeiniciei si legalității actului constatator contestat.
A mai arătat ca sancțiunea aplicata este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, iar agentul constatator a întocmit actul sancționator cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/ 2001 si Legii nr. 50/1991 R, având în vedere ca s-a ales sancționarea faptei cu amenda contravenționala in cuantum de 1000 lei pe o scara reglementata de Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții de la 1000 lei la_ lei, adică minimul amenzii prevăzut de lege.
În drept, intimata și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, Legea nr. 50 din 1991 republicată, Ordinul Ministrului Dezvoltării Regionale și Locuinței nr. 839/2009.
În susținerea celor invocate a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar următoarele: copie notă de constatare nr._/08.10.2014 și planșe foto efectuate la fața locului.
La termenul de judecată din 24.03.2015, având în vedere că petenta nu a indicat numele și adresa martorului, prin plângere și nici nu l-a prezentat la acest termen de judecată în vederea audierii, în temeiul dispozițiilor art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă, a decăzut petenta din proba testimonială.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 08.10.2014 de intimata Poliția L. Municipiul C., petenta . a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată, cu amendă în cuantum de 1000 lei.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către agentul constatator că la data de 08.10.2014, petenta prin administrator E. F. S. a executat un branșament electric subteran racordându-se la rețeaua electrică a blocului A 6 din . a deține autorizație de construire.
Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petenta fiind sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată, constând în executarea unui branșament electric subteran pe .. 8A, fără a deține autorizație de construire.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către petentă, iar la rubrica "Alte mențiuni" apare înscris faptul că persoanele de față refuză calitatea de martor, menționând că agentul constatator i-a adus la cunoștință că pentru fapta admisă va fi sancționat contravențional și refuză să semneze procesul verbal.
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la solicitarea petentei de a se constata că aceasta nu are calitate de subiect activ al contestației reținute în cauză, instanța constată că nu se poate reține această apărare întrucât aceasta este beneficiara investiției realizate, fapt ce se poate observa din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate.
Verificând din oficiu celelalte cerințe de legalitate prevăzute de lege, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei la care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a încadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, paragraf 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Deși, prin plângerea formulată petenta a arătat faptul că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute in sarcina sa, instanța nu poate reține că aspectul expus de acesta corespunde adevărului, întrucât potrivit dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții prevăd obligativitatea deținerii autorizației de construire pentru executarea lucrărilor de construire sub sancțiunea legii, pentru construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare altă natura, acestea putându-se realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru: lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11."
Se reține că lucrările executate de contravenientă sunt încadrate în dispozițiile art. 3, alin. 1, lit. a, ca lucrări de construire ce necesită existența autorizației de construire, iar sancțiunea pentru această faptă este de natură contravențională, prin aplicarea amenzii contravenționale prevăzute de Legea nr. 50/1991.
Din avizul tehnic de racordare pentru consumatorii necasnici nr._ din data de 22.08.2013 se reține că a fost aprobată racordarea la rețeaua electrică prin branșament trifazic aerian în cablu, cu BMPT 20 A pe suport existent lângă cof. general . politicilor tehnice în vigoare; or, din nota de constatare nr._/08.10.2014 și planșele foto atașate la dosar, reiese că petenta a executat un branșament electric subteran racordându-se la rețeaua electrică a blocului A6 din . a avea autorizație de construire.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în mod temeinic s-au reținut în sarcina petentei contravențiile prevăzute de dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, in raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este cea prevăzută de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările in care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel că nu se impune reevaluarea acesteia.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că este neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă și urmează a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională, formulată de petenta ., cu sediul în municipiul C., .. 5, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție nr._/08.10.2014, în contradictoriu cu intimata Poliția L. Municipiul C., cu sediul în municipiul C., ..22, județul D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2015.
Președinte, Grefier,
R. - M. D. C. - E. C.
Red. R.M.D./ Teh. T.L.
Ex. 4/09.06.2015
Cod operator 2995
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5589/2015.... → |
|---|
