Plângere contravenţională. Sentința nr. 5262/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5262/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 41234/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5262/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier I.-A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulată de petentul N. C. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. C. -SERVICIUL CIRCULATIE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și martorul I. A., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu art.318 alin.1/cod proc.civ., - instanța procedează la identificarea martorului conform cărților de identitate, iar în baza art.260 alin.4 coroborat cu art.319 alin.3, art.321 și art.323/cod proc.civ., a procedat la audierea în mod separat și sub prestare de jurământ a martorului I. A., - declarațiile fiind semnate pe fiecare pagină de președinte, grefier și martor, după ce a luat la cunoștință de cuprins.
Instanța ia o declarație din oficiu petentului .
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța conform art.392/cod proc.civ., deschide dezbaterea în fond și acordă cuvântul părților.
Petentul precizează că contestă dispoziția de ridicare a autovehiculului, deoarece aceasta nu este semnată și ștampilată și este în contradicție cu codul rutier, această măsură fiind una excepțională.A precizat că din planșele foto aflate la dosarul cauzei nu rezultă că autovehiculului era staționat în dreptul semnului oprire interzisă.A menționat că intersecția dintre cele două străzi menționată nu există și, așa cum a precizat și martorul audiat, mașina nu împiedica circulația, mașina Poliției Locale fiind cea care împiedica circulație, aflându-se sub senul oprire interzisă.P. a precizat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru ridicarea autovehiculului, în speță fiind vorba despre un abuz al Poliției Locale, fiind formulat și un recurs în interesul legii cu privire la ridicarea autovehiculelor.Depune un set de înscrisuri și planșe foto din care rezultă că autovehiculul nu împiedica circulația și pentru a face dovada faptului că este instructor de conducere și nu ar fi parcat într-un loc nepermis.A învederat că este vorba despre un abuz al Primăriei și a solicitata anularea procesului verbal și restituirea sumei de 1520 ron pe care a achitat-o operatorului Primărie, acesta fiind unul agreat de poliția Locală, fără cheltuieli de judecată.
Conform art.394 alin.1/cod proc.civ., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 10.11.2014,petentul N. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția Locală C.- Serviciul Circulație anularea dispoziției de ridicare a autoturismului oprit/ staționat neregulamentar nr. 66 din data de 21.11.2014, dispoziție pe care o consideră nelegală, netemeinică și dată cu rea credință și pe cale de consecință restituirea sumei de 150 lei suma achitată cu chitanța nr. DJ_ din data de 21.10.2014.
În fapt, la data de 21.10.2014, a parcat autoturismul proprietatea personală înmatriculat sub nr de circulație_ pe .>
Locul în care l-a parcat era delimitat de aria unde se executa lucrări de reparație capitală la .-un gard de protecție,, diferența de nivel dintre cele două străzi fiind de 50 cm dat fiind că . cum si instanța cunoaște a fost total descopertată de asfalt și de straturile de sub acesta urmând a se placa . plăci de granit.
Așa cum a arătat mai sus, locul în care era parcat era delimitat de aria lucrărilor de un gard de protecție, astfel că în același rând cu acesta erau parcate alte autovehicule dat fiind că circulația se desfășura numai pe direcția înainte pe . de mers de pe . intersecția cu . în jos fiind dezafectat de lucrările de reabilitare arătate.
Aflată în trecere prin zonă doamna primar a văzut muncitorii și a oprit autoturismul cu care se deplasa întrebându-i pe muncitori de ce nu lucrează, întrebare la care aceștia au răspuns că sunt împiedicați de faptul că din sensul opus intersecției, respectiv din dreptul grădinii restaurantului C. urma să fie introdus în aria lucrărilor un utilaj greu, respectiv o volă, volă la care urma să pătrundă în zona lucrărilor nu prin locul în care erau parcate autoturismele de lângă fostul sediu al Raiffeisen Bank, ci pe lângă trotuarul opus clădirii acesteia, loc de unde în mod special nu fusese decopertată . a permite accesul în zona lucrărilor a autovehiculelor de mare tonaj care nu ar fi putut sub nicio formă să utilizeze locul pe care se afla autoturismul său.
În această situație, doamna primar, indusă în eroare de muncitori care și-au motivat statul degeaba prin aceea că nu pot introduce utilajul în zona de lucru, a dat telefonic, lucru care nu s-a întâmplat, autoturismul fiind ridicat la ora 11,45 recuperarea de către petent la ora 12,00, adică după 25 de minute de la ridicare.
S-a deplasat deci la locul de depozitare unde a plătit suma de 150,00 lei si a întâmpinat dificultăți dat fiind că nu i s-a eliberat un proces verbal de contravenție așa cum este legal, dar i s-a spus că îl va primi la instanță si după mute insistențe a primit o copie a dispoziției de ridicare .
Menționează că pe fișa autovehiculului staționat neregulamentar a tăiat particula ne din cuvântul neregulamentar dat fiind că acel document nu conținea nicio rubrică din care să reiasă poziția sa față de incident așa cum este normal și nu a considerat și nu consideră că a staționat neregulamentar dată fiind starea de fapt, stare de fapt pe care o dovedește prin fotografiile efectuate de petentă la fața locului.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile OG nr. 2/2002 actualizată.
Anexează prezentei: dispoziția de ridicare a autivehiculului oprit/ staționat neregulamentar, fișa autovehiculului staționat neregulamentar, chitanță de plată a sumei de 150 lei, adeverință eliberată de către Sanatoriul de Nevroze Predeal din acre rezultă că datorită stării deosebite de sănătate se află internat aici din data de 27.10.2014 și fotografiile de la locul incidentului precum și lista de martori pe care o va depune ulterior externării din Sanatoriul de Nevroze_ Predeal.
Față de cele arătate mai sus și având în vedere situația de fapt pe care o va dovedi cu fotografiile anexate precum și cu martorii incidentului solicită anularea dispoziției de ridicare a autovehiculului staționat/ oprit neregulamentar nr. 66 in data de 21.11.2014, dispoziție pe care op consideră nelegală, netemeinică și dată cu rea credință și pe cale de consecință restituirea sumei de 150 lei achitată de petent cu chitanța nr. DJ_ din data de 21.10.2014, fără cheltuieli de judecată.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: dispoziție de ridicare a autoturismului oprit/ staționat neregulamentar nr. 66 din data de 01.10.2011, fișa autovehiculului staționat neregulamentar din data de 21.10.2011, adeverință nr. 2677 din data de 07.11.2014, dispoziție de ridicare a autoturismului nr. 66 din data de 21.10.2014.
La data de 28.11.2014, petentul a depus cerere de complinire a acțiunii la care a anexat taxa de timbru în cuantum de 20 de lei.
Acțiunea este legal timbrată.
Poliția Locală a Municipiului C. a înaintat, planșele foto efectuate la fața locului în data de 21.10.2014, dată la care autoturismul înmatriculat sub nr._ a fost ridicat de la intersecția străzilor M. K. cu . fiind depuse cu adresa nr._/18.12.2014.
La data de 19.01.2015, petentul N. C. a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimata Primăria Mun. C.- Consiliul Local al Mun. Craiova_ Poliția Locală a Mun. C. prin acre a învederat față de planșele fotografice depusă de intimata Poliția locală a MUn. C., petentul contestă faptul că acestea au fost realizate în locul în care susține, respectiv la intersecția cu . . Mun. C., aceasta deoarece intersecția sus arătată nu există, . Mun. C. este . faa Teatrului Național C. si se termină după circa 100-120 m când această stradă se intersectează cu . această intersecție începe . lucru ar fi trebuit să îl știe cel care a întocmit dispoziția de ridicare a autoturismului .
Adresează rugămintea instanței dea dispune ca Poliția Locală a MUn: C. să depună la dosarul cauzei Dispoziția de ridicare nr. 66 din data de 21.10.2014, dispoziție în baza căreia s-a dispus ridicarea autoturismului său, aceasta fiind utilă judecării cauzei.
Dispoziția de ridicare o apreciază aprioric ca fiind emisă în baza HCL a Consiliului Local al Mun. C. nelegale, fapt pentru care invocă excepția
de nelegalitate a acesteia din următoarele motive: art. 54 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 actualizată prevede că " Ridicarea vehiculelor dispusă de poliția rutieră în condițiile prevăzute la alin.1 se realizează potrivit procedurii stabilite prin din regulament ".
Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, aprobat de HG nr. 1391/2006 nu prevede nimic în ceea ce privește ridicarea autovehiculului ca măsură dispusă de către poliția rutieră.
Prin urmare conform legii, numai guvernul are competența de a stabili procedura de ridicare a vehiculelor ( dar așa cum a arătat mai sus, nu a făcut-o ) situație care a creat un vid legislativ, vid de care au profitat aproape toate primăriile și consiliile locale care s-au transformat într-un fel de parlamente locale emițând HCL care în aproape toate cazurile au fost declarate ilegal de către diferitele instanțe de judecată, dat fiind că autoritatea locală poate emite cate în aplicarea legii si nu completarea sau modificarea acesteia.
În altă ordine de idei, ridicarea unui vehicul reprezintă o măsură excepțională și ea se poate lua doar în cazul că sunt îndeplinite cumulativ două condiții și anume că pe deoparte vehiculul este staționat într-un loc nepermis și în același timp, acesta trebuie să reprezinte un pericol real pentru ceilalți participanți la trafic.
În cazul în care instanța poate lesne observa că circulația pe carosabil din spatele autoturismului său precum și a celorlalte două staționate în dreapta lui, se desfășoară fără dificultate în sensul că prin spatele autoturismului său a trecut un autocamion încărcat cu saci de deșeuri ( urmat de un autoturism în Bulgaria ( BH 4034 BX ) autocamion mai lat decât un autoturism și care la momentul fotografierii trece pe lângă mașina poliției rutiere ( staționată la rândul ei în zona de acțiune efectivă a indicatorului Oprire interzisă alături de un alt autocamion, staționat si el în zona de interdicție a aceluiași indicator, planșa nr.3).
După primirea copiei de pe dispoziția de ridicare nr. 66/21.10.2014, își rezervă dreptul cu aprobarea desigur a instanței de a mai depune la dosarul cauzei și alte documente și planșe fotografice care să demonstreze ilegalitatea ridicării autoturismului său.
De asemenea obligă a aduce pentru audierea în fața instanței de judecată și unul dintre martori oculari ai procesului de ridicare a autoturismului.
Prin încheierea de ședință din data de 25.03.2015 instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul I. A., probe solicitate de petent, iar pentru intimat a încuviințat proba cu înscrisuri.
La data de 22.04.2015, instanța a dispus luarea interogatoriului petentului N. C., din oficiu, și a mai dispus audierea martorului I. A. și a reținut cauza spre soluționare.
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate, mijloacelor de probă depuse și dispozițiilor legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
Prin Dispoziția de ridicare a autoturismului oprit/ staționat neregulamentar, nr. 66 din data de 21.11.2014, intimata a dispus ridicarea autoturismului înmatriculat cu nr. de înmatriculare_, staționat pe . temeiul art. 7, lit h din Legea 155/2010 și art. 97, alin 1 din OUG 195/2002 R.
Pentru a se emite această dispoziție, nu a existat un proces verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, neaplicându-se o sanctiune principală, ci numai sancțiunea complementară de ridicare a autoturismului.
Potrivit disp. art. 7, lit h din Legea nr. 155/2010, "în domeniul circulației pe drumurile publice, poliția locală are următoarele atribuții:h)constată contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, având dreptul de a dispune măsuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar"
În conformitate cu disp. art. 97, alin. 1, lit d din OUG 195/2002 R, "(1) În cazurile prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, polițistul rutier dispune și una dintre următoarele măsuri tehnico-administrative: ridicarea autvehiculelor, măsură complementară ce se puate aplica printr-un proces verbal de constatare și sanctionare a contraventiilor, așa cum arată disp. art. 15 din OG 2/2001, care prevede următoarele:"(1)Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori."
În speță, instanța constată că reclamantului nu i s-a stabilit în sarcina sa săvârșirea unei fapte contravenționale, printr-un proces verbal de contravenție, pentru a-l putea contesta, nu i s-a aplicat o sancțiune principală, ci numai una complementară, de ridicare a autoturismului, astfel că această măsură apare ca fiind nelegală.
Pentru considerentel expuse, instanța va admite cererea în parte și va dispune anularea dispoziției de ridicare a autovehicului.
În ceea ce privește obligarea Poliției Locale C.- Serviciul Circulație la plata sumei de 150 lei, instanța constată că pârâta nu a beneficiat de această sumă, sumă ce a fost achitată de către reclamant către Regia Autonomă de Transport C. S.A., așa cum rezultă din chitanța depusă la dosar în original ( fila 51), motiv pentru care instanța va respinge cererea în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de petentul N. C., domiciliat în C., ., jud D., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. C. -SERVICIUL CIRCULATIE, cu sediul în C., jud D..
Dispune anularea Dispoziției de ridicare a autovehiculului oprit sau staționat neregulamentar, nr.66/21.10.2014, emisă de Poliția Locală C..
Respinge cererea în pretenții.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,22.04.2015.
Președinte Grefier
C.-M. R. M. I. A.
Red. Jud. R.M.C. –
Tehnored. gref. M.I.A./ ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4736/2015.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5598/2015. Judecătoria... → |
|---|
