Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5598/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5598/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 11576/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5598
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-E. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul M. M. în contradictoriu cu pârâții A. G., A. A. C., A. I., PARȘOLEA Ș. ȘI P. C., având ca obiect revendicare imobiliară .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită .
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 24.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 02.04.2014 reclamantul M. M. a chemat în judecată pe pârâții A. G., A. A. C., A. I., PARȘOLEA Ș. ȘI P. C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să-i lase în deplină și liniștită posesie suprafețele de teren extravilan cu nr cadastral_, înscris în cartea funciară la nr._ a localității Terpezița, situat în ., cu obligarea acestora la plata daunelor pentru lipsa de folosință calculate de la data la care a devenit proprietar și până la eliberarea efectivă a terenurilor ocupate, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces .
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 136/10.02.2014 de SPN G. I., G. I. M. " LEXUS", înscris în CF nr._ UAT Terpezița
Sub B5, iar conform încheierii nr._/10.02.2014 a devenit proprietarul terenului în suprafață de 12.500 mp, nr. cadastral_, înscris în cartea funciară nr._ a localității Terpezița, situat în ., cu următoarele vecinătăți: la Nord -De 940, la Est- De 940, la Sud -De 294, la Vest -N. I. .
Mai arată că, după înscrierea dreptului de proprietate în CF a constatat că o parte din teren este ocupat de către pârâți, astfel: A. G., 1250 mp, A. A. C., 625 mp, A. I., 625 mp, PARȘOLEA Ș., 1250 mp și P. C., 1250 mp., fiind notificați, prin avocat să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafețele de teren pe care le ocupă fără just titlu.
Neeliberând suprafețele de teren ocupate, a inițiat procedura de informare privind medierea, conform procesului verbal nr. 70*25.03.2014 la Biroul de Mediator A. M. B., iar niciunul dintre pârâți nu s-au prezentat, ulterior pârâții PARȘOLEA Ș., și P. C. au confirmat că vor renunța la suprafețele pe care le ocupă, fără să fie încheiată o convenție în acest sens.
În drept, a invocat prevederile art.563 cod civil și următoarele.
În dovedirea acțiunii, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: chitanța nr._ din 31.03.2014, privind taxa judiciară de timbru, împuternicirea avocațială nr._ din 01.04.2014, procesul verbal de mediere nr. 70/25.03.2014*, încheiat de Birou Mediator A. M. B., copia titlului de proprietate nr. 382/9559/19.10.1993, eliberat de Comisia Județeană D. de Aplicare a Legii fondului funciar, copia contractului de vânzare autentificat sub nr.136/10.02.2014, de SPN G. I.- G. I. M., copia încheierii nr._/27.11.2013, privind intabularea dreptului de proprietate al foștilor proprietari însoțit de extrasul de carte funciară eliberate de OCPI D. și schiță anexă, copia certificatului de moștenitor nr. 111/30.09.2013, emis de BnP G. I. M., încheierea nr._/10.02.2014 privind înscrierea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului, sub nr. B5 din CF_ a UAT Terpezița, eliberat de OCPI D., copiile facturilor fiscale depuse la filele 25-28, chitanța nr._/1/03.11.2014, privind onorariu provizoriu expert, raportul de expertiză efectuat de expert C. Adria, raport la care părțile nu formulează obiecțiuni, chitanța nr.92/24.02.2015, privind onorariu avocat .
În susținerea acțiunii, în procedura de regularizare, reclamantul M. M., solicită proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților, proba testimonială cu martorii P. C. și L. M. și proba cu expertiză .
Pârâților A. G., A. A. C., A. I., PARȘOLEA Ș. ȘI P. C., deși li s-a comunicat cererea de chemare în judecată, cu mențiunea ca în termen de 25 de zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea
decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții aveau obligația de a depune întâmpinare la dosar, existând dovada comunicărilor efectuate către pârâți, în procedura de regularizare a cererii, aceștia nu au depus întâmpinare, instanța reținând la acest termen de judecată incidența în cauză a dispozițiilor art.254 alin 4 din Noul Cod de pr. civilă, fiind astfel decăzuți din dreptul de a mai propune probe .
Întrucât pârâții A. G., A. A. C., A. I., PARȘOLEA Ș. și P. C., deși legal citati nu au depus întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
La termenul de judecată din data de 03.10.2014, instanța a dat citire listei cu experți, specialitatea topografie, comunicată de către Biroul Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul D. și procedează la tragerea la sorți a expertului, conform art.331 alin.1 Cod pr. civilă, numind ca expert în cauză pe expert pe C. A., specialitatea topografie nr.7 din listă, fixând un onorariu provizoriu de expert în cuantum de 800 lei, în sarcina reclamantului, prin apărător, în vederea efectuării raportului de expertiză, stabilindu-se ca obiective: să se identifice terenul în suprafață totală de 12.500 mp din Tarlaua 33 . extravilanul comunei Terpezița, prin amplasament, laturi și vecinătăți, suprafața totală, dacă este împrejmuit, să se stabilească cine are posesia și să se stabilească dacă pârâții chemați în judecată au ocupat vreo suprafață de teren proprietatea reclamantului și cât anume din suprafața totală de 12.500 m.p. și să se indice valoarea terenului la momentul expertizării, expertiză dispusă și efectuată în cauză, la care părțile nu formulează obiecțiuni .
Instanța a procedat la luarea declarației martorului P. C., care arată că, pârâții A. G., A. A. C., A. I., Parșolea Ș. și P. C., i-au ocupat reclamantului M. M. suprafața de 12, 5 ari situată în ., încă din perioada 2000-2001, fapt pe care îl cunoaște, întrucât a avut calitatea de primar al comunei Terpezița și nu știe nimic despre modalitatea în care s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare . din 10.02.2014 .
Mai arată, că în ultimul an calendaristic, pârâții i-au ocupat reclamantului M. M., suprafața mai sus precizată, pe care au cultivat-o jumătate cu vie, jumătate cu lucernă și care se află în extravilanul localității .
Instanța constat că, deși reclamantul M. M., prin apărător s-a obligat să depună interogatoriile, spre a fi luate pârâților A. G., A. A. C., A. I., PARȘOLEA Ș. și P. C., acesta nu și-a îndeplinit obligația, fiind decăzut din proba cu interogatoriu, în condițiile prevăzute de art.352 din Noul Cod de procedură civilă .
La termenul din 10.04.2015, instanța a pus în vedere reclamantului M. M., prin apărător să achite diferență taxă judiciară de timbru în cuantum de 374,72 lei, calculată la valoarea de 5650 lei, reprezentând valoarea terenului și 2016 lei, reprezentând estimarea veniturilor obținute din exploatarea terenului de fiecare pârât pentru suprafața cultivată, rezultată din raportul de expertiză efectuat de către expertul C. A..
Instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Terpezița, județul D., pentru a comunica cine figurează ca proprietar al suprafeței de 4375 mp, situată în ., tarlaua 33, . la dosar răspunsul la relațiile solicitate, prin adresa nr.958/06.04.2015.
Analizând întregul material probator administrat, raportat și la noile dispoziții ale Noului Cod de procedură civilă, instanța reține următoarele :
Prin contractul de vânzare cumpărare, autentificat sub nr.136/10.02.2014, de SPN G. I., G. I. M.- LEXUS, numiții M. I., U. E. și D. C., în calitate de vânzători au vândut reclamantului M. M., în calitate de cumpărător, suprafața de 12.500 mp, situată în ., tarlaua 33, . vecini: la Nord -De 940, la Est- De 940, la Sud -De 294, la Vest -N. I..
Acțiunea în revendicare își are sorgintea în dispozițiile art.557 și urm Cod civil și reprezintă principalul mijloc de dobândire a dreptului de proprietate.
Totodată, instanța apreciază că acțiunea în revendicare este o acțiune petitorie, punând în discuție însăși existența dreptului de proprietate, astfel că reclamantul trebuie să facă dovada că este titularul dreptului de proprietate.
Ceea ce este important a se pune în discuție este modalitatea dovedirii dreptului de proprietate, iar pricipiul actori incumbit probatio înscris în art.249 Cod civil se aplică și în această materie,existând însă anumite reguli.
Dovada dreptului de proprietate se poate face cu titlu, care poate fi orice act juridic prin care se recunoaște existența dreptului de proprietate,fiind opozabil erga omnes, datorită caracterului de opozabilitate generală( absolută) a dreptului, fiind însă necesar a se ține seama de posesia cea mai bine caracterizată.
In cazul în care ambele părți, reclamantul M. M. deține titlul de proprietate, cum este cazul în speță, titlu pe care l-au depus la dosar sub nr.382-9559/19.10.1993, fiind eliberat de Comisia Județeană de aplicare a Legii 18/1991, trebuie analizat care dintre părți are posesia cea mai bine caracterizată .
Astfel, instanța apreciază că așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat de expert C. A., reclamantul M. M., deține în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.136/10.02.2014, la SPN G. I., G. I. M., terenul în suprafață de 12.500 mp, categoria de folosință arabil, situat în extravilanul comunei Terpezița, județul D., în tarlaua 33, . vecinătăți: la Nord -De 940, la Est- De 940, la Sud -De 294, la Vest -N. I. ,reprezentat de planul de situație Anexa 1 și delimitat de conturul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-1, având ca vecinătăți: la Nord -De 940, la Est- De 940, la Sud -De 294, la Vest -N. I., suprafață parcelată astfel: S1=1248 mp, plan situație Anexa 2 la raport, conturul punctelor 10-11-1-8-10, suprafața de S2= 1237 mp, plan situație Anexa 2 la raport, conturul punctelor 14-15-11-10-14, suprafața de S3=1131 mp,plan situație Anexa 2 la raport, conturul punctelor 16-17-15-14-16, suprafața de S4=601 mp,plan situație Anexa 2 la raport, conturul punctelor 18-19-17-16-18, suprafața de S5=681 mp,plan situație Anexa 2 la raport, conturul punctelor 20-21-19-18-20,suprafața de S6=7602 mp, plan situație Anexa 2 la raport, conturul punctelor 1-2-3-4-5-21-20-1, conform raportului de expertiză efectuat de expert C. A., în valoare totală de 5650 lei .
Din același raport de expertiză, rezultă că pârâții A. G., A. A. C., A. I., Parșolea Ș. și P. C. ocupă reclamantului M. M., suprafața de 12.500 mp, situată în ., tarlaua 33, . vecini: la Nord -De 940, la Est- De 940, la Sud -De 294, la Vest -N. I..
Astfel, instanța, având în vedere întregul probatoriu administrat în cauză, urmează a se admite acțiunea formulată de către reclamantul M. M. în contradictoriu cu pârâții A. G., A. A. C., A. I., PARȘOLEA Ș. ȘI P. C., ca întemeiată, fiind obligați pârâții să lase reclamantului în plină proprietate și liniștită posesie suprafața de_ mp, din Tarlaua 33, . extravilanul Comunei Terpezița, reprezentat de planul de situație, Anexa 1, conturul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-1, având ca vecinătăți: la Nord -De 940, la Est- De 940, la Sud -De 294, la Vest -N. I., suprafață parcelată astfel: S1=1248 mp, plan situație Anexa 2 la raport, conturul punctelor 10-11-1-8-10, suprafața de S2= 1237 mp, plan situație Anexa 2 la raport, conturul punctelor 14-15-11-10-14, suprafața de S3=1131 mp,plan situație Anexa 2 la raport, conturul punctelor 16-17-15-14-16, suprafața de S4=601 mp,plan situație Anexa 2 la raport, conturul punctelor 18-19-17-16-18, suprafața de S5=681 mp,plan situație Anexa 2 la raport, conturul punctelor 20-21-19-18-20,suprafața de S6=7602 mp, plan situație Anexa 2 la raport, conturul punctelor 1-2-3-4-5-21-20-1, conform raportului de expertiză efectuat de expert C. A., în valoare totală de 5650 lei .
În baza art.455 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, obligă pârâții A. G., A. A. C., A. I., PARȘOLEA Ș. ȘI P. C., în solidar să plătească reclamantului M. M. suma de 2824 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamantul M. M., cu domiciliul în Comuna Terpezița, ., județul D. și cu domiciliul procesual ales la G. B. – Cabinet de Avocat, cu sediul în C., .. 13, ., ., în contradictoriu cu pârâții A. G., cu reședința în Comuna Terpezița, ., A. A. C., cu domiciliul în Comuna Terpezița, ., județul D., A. I., cu reședința în Comuna Terpezița, ., județul D. PARȘOLEA Ș., cu domiciliul în C., cart. Brazda lui N., ., nr. 13, ., ., și P. C., cu domiciliul în Comuna Terpezița, ., județul D..
Obligă pârâții să lase reclamantului în plină proprietate și liniștită posesie suprafața de 12500mp, din Tarlaua 33, . extravilanul Comunei Terpezița, reprezentat de planul de situație, Anexa 1, conturul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-1, având ca vecinătăți: la Nord -De 940, la Est- De 940, la Sud -De 294, la Vest -N. I., suprafață parcelată astfel: S1=1248 mp, plan situație Anexa 2 la raport, conturul punctelor 10-11-1-8-10, suprafața de S2= 1237 mp, plan situație Anexa 2 la raport, conturul punctelor 14-15-11-10-14, suprafața de S3=1131 mp,plan situație Anexa 2 la raport, conturul punctelor 16-17-15-14-16, suprafața de S4=601 mp,plan situație Anexa 2 la raport, conturul punctelor 18-19-17-16-18, suprafața de S5=681 mp,plan situație Anexa 2 la raport, conturul punctelor 20-21-19-18-20,suprafața de S6=7602 mp, plan situație Anexa 2 la raport, conturul punctelor 1-2-3-4-5-21-20-1, conform raportului de expertiză efectuat de expert C. A., în valoare totală de 5650 lei .
Obligă pârâții, în solidar să plătească reclamantului suma de 2824 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată .
Cu apel, în 30 de zile, de la comunicare care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată, în ședință publică, azi 29.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. C.- E.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /GCE
8/Ex/11.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5262/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4596/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
