Anulare act. Sentința nr. 4849/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4849/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 26767/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4849
Ședința publică de la 15.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul C. F., în contradictoriu cu pârâții: C. A., C. D., L. M. C., S. C. și C. D., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 08.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă a acestei hotărâri, când instanța a amânat pronunțarea la data de azi, 15.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.07.2014, sub nr._, reclamantul C. F., în contradictoriu cu pârâții C. A., C. D., L. M. C., S. C. și C. D. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea în parte a contractului de tranzacție judiciară încheiat între părți la data de 17.02.1995 în ceea ce privește următoarea clauză: "De asemenea, noi cei mai sus menționați condiționăm cu clauză pe C. F. de a nu înstrăina casa și celelalte imobile fără consimțământul celorlalte părți în drept", cât și anularea hotărârii de expedient, respectiv sentința civilă nr. 2832/17.02.1995 pronunțată în dosarul nr._/1994 în ceea ce privește clauza menționată mai sus, dispunând rejudecarea procesului.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în anul 1994 pârâții C. A., C. D., C. M. C. au formulat o acțiune aflată pe rolul Judecătoriei C. și înregistrată sub nr. de dosar_/1994 ce a avut obiect ieșire din indiviziune cu privire la bunurile succesorale rămase de pe urma autorului comun C. I.P..
A mai arătat că ulterior, părțile în litigiu, adică moștenitorii, au ajuns la o înțelegere, fiind încheiat un contract de tranzacție la data de 17.02.1995 pentru a stinge litigiul pe cale amiabilă, însă contractul de tranzacție are inserată clauza de a nu se înstrăina cele două imobile teren în suprafață de 0,29 ha teren intravilan si casa de locuit din cărămidă cu 3 camere, sala si magazie cu o camera din cărămidă si o incapere din scandura situate pe terenul de 0,29 ha fara consimtamantul celorlalte parti in drept.
In prezent, a constatat ca nu poate dispune de dreptul său de proprietate asupra imobilului dobândit in urma partajarii masei succesorale dupa tatal său, datorita clauzei inserata in tranzactie prin care trebuie sa aibă consimțământul tuturor fraților pentru a putea instrăina imobilul.
A luat legătură cu ceilalți frați care au fost de acord sa-si dea consimtamântul cu privire la transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului către fiica sa, cu excepția paratului Citu D., iar acesta fara sa aiba o motivare legala sau plauzibila, refuza sa isi dea acordul, cu toate ca nu îl afecteaza in niciun fel continutul acestei clauze inserate in contractul incheiat.
Prin urmare, a ajuns în situatia în care, in prezent, nu poate sa beneficieze de prerogativele unui proprietar, desi in virtutea legii beneficiază de acest drept, in sensul ca nu poate sa efectueze acte de dispoziție în favoarea fiicei sau a altei persoane posibile cumparatoare a dreptului de proprietate.
Menționează faptul ca un bun nu poate fi declarat inalienabil (scos din circuitul civil) prin voința omului, adica printr- o clauza contractuala prin care se interzice vânzarea intrucat o asemenea clauza contravine principiului liberei circulații a bunurilor - art .1310 si art. 963 C civ. si dreptului de a dispune liber si absolut de bunul sau - art. 480 C. civ.
Prin urmare, inalienabilitatea convenționala poate fi recunoscuta daca justifica un interes serios si legitim, insa un interes cu caracter temporar, de exemplu interdictia vanzarii bunului transmis minorului pana la majorat si nu cu caracter permanent.
Ca atare, clauza de inalienabilitate nu poate avea caracter perpetuu, cum este cazul in speța de fata, unde nu este stipulat nici un termen de incetare a acesteia pentru ca acest fapt aduce limitări prerogativelor proprietatii prevăzute de art. 480 C civ. in mod perpetuu, iar acesta limitare contravine dispozițiilor imperative si ordinii publice si bunelor moravuri - art. 5 C. civ., fapt care conduce la constatarea nulitatii contractului de tranzactie ca act juridic civil, avand in vedere incalcarea dipozitiilor art. 963 C.Civ., art. 1310 si art. 5C civ., iar tranzactia nu poate avea ca obiect bunuri scoase din circuitul civil.
Precizează faptul că imobilul in litigiu nu este inscris in cartea funciară, fapt dovedit cu cerere depusa Ia OCPI pentru eliberare certificat emis de Biroul C.P.I. C. cu nr._/27.02.2014, iar prin răspunsul nr._/27.02.2014 s a comunicat ca pentru T 5, P 12, P 12/1 si P 12/2, nu s a atribuit număr cadastral si nu a fost infiintata carte funciara.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozitile art. 963 C .Civ. ,1310 C .civ. si art. 4 C civ., art. 480 C civ., art. 1704-1717 C .civ.
Pârâții C. A., C. D., L. M. C., S. C. au depus la dosar întâmpinare în data de 21.10.2014, prin care au achiesat la acțiunea reclamantului.
La termenul de judecată din data de 28.01.2015, instanța a pus în vedere reclamantului C. F. personal și prin apărător sub sancțiunea suspendării cauzei potrivit art. 242 N. C. proc. Civ, să individualizeze suprafețele de teren de 0,29 ha, 1, 30 ha atribuite prin tranzacția judiciară din data de 17.02.1995, prin localitate, . să depună la dosar acte de proprietate ale autorului C. I. P. asupra acestor terenuri, în vederea analizării de către instanță a interesului legitim și actual al reclamantului în promovarea acțiunii și a prorogat punerea în discuție a mijloacelor de probă și a duratei estimării procedurii la termenul următor.
La termenul de judecată din data de 11.02.2015, instanța a încuviințat înscrisurile depuse de reclamant o dată cu cererea introductivă de instanță și proba mărturisirii judiciare prin interogatoriul pârâtului C. D., apreciind că sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauze, conform art. 254 alin. 1 și 255 din Noul Cod procedură civilă, a dispus citarea pârâtului C. D. cu mențiunea personal la interogatoriu, potrivit art. 358 NCPC, a pus în vedere reclamantei prin apărător să aibă asupra sa interogatoriul scris, sub sancțiunea decăderii din beneficiul probei, a respins ca neutilă cauzei proba mărturisirii judiciare prin interogatoriul celorlalți pârâți, având în vedere că prin întâmpinarea depusă la dosar aceștia achiesează la pretențiile reclamantului, a respins ca neutilă cauzei proba testimonială cu martora S. E., față de împrejurarea că faptele pe care reclamantul dorește să le dovedească cu această probă pot rezulta din înscrisurile depuse la dosar, precum și din interogatoriul care va fi administrat pârâtului C. D..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin contractul de tranzacție judiciară încheiat între părți și consfințit de Judecătoria C. prin sentința civilă de expedient nr. 2832/17.02.1995 pronunțată în dosarul nr._/1994, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, părțile au convenit ieșirea din indiviziune în ceea ce privește bunurile imobile dobândite prin moștenire, de pe urma defunctului C. I. P..
În urma tranzacției, reclamantul C. F. a dobândit în proprietate exclusivă suprafața de 0,29 ha teren intravilan situat în ., suprafața de 1,30 ha teren arabil extravilan din aceeași localitate, precum și o casă din cărămidă cu trei camere și sală, acoperită cu tablă, o magazie cu o cameră din cărămidă și o încăpere din scândură acoperită cu țiglă, toate situate pe terenul de 0,29 ha menționat mai sus.
La sfârșitul tranzacției, părțile contractante au inserat o clauză de inalienabilitate condiționată și perpetuă a imobilelor de mai sus care au revenit în proprietatea lui C. F., în sensul că acestea nu se vor putea înstrăina decât cu consimțământul celorlalte părți.
Ulterior, reclamantul le-a cerut celorlalte părți din contractul de tranzacție, acordul în vederea înstrăinării imobilelor proprietatea sa și toți au fost de acord, cu excepția pârâtului C. D., așa cum se învederează prin cererea introductivă de instanță.
De altfel, prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 21.10.2014, pârâții C. A., C. D., L. M. C., S. C. au achiesat la acțiunea reclamantului, solicitând admiterea acesteia.
Pârâtul C. D. nu a depus la dosar întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței la interogatoriu, deși a fost citat cu mențiune corespunzătoare în acest sens, pentru termenul de judecată din data de 08.04.2015, drept pentru care instanța face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 358 C., considerând absența nejustificată a pârâtului ca un început de dovadă în sprijinul susținerilor reclamantului, care se completează cu restul materialului probator administrat.
În drept, instanța reține că prin clauza de inalienabilitate inserată în contractul de tranzacție, s-au încălcat dispozițiile imperative ale art. 1310 C.civ. și 480 C.civ., privind libera circulație a bunurilor și dreptul proprietarului de a dispune de bunul proprietatea sa.
Astfel, potrivit art. 1310 C.civ., toate lucrurile care sunt în comerț pot fi vândute, afară numai dacă vreo lege a oprit aceasta. Prin urmare, cu excepția cazului în care prin lege specială nu se prevede altfel (spre exemplu, interdicțiile de înstrăinare statuate prin art. 11 din Legea nr. 213/1998, art. 32 din Legea nr. 18/1991 sau art. 9 din Legea nr. 112/1995), bunurile care se află în circuitul civil nu pot fi declarate inalienabile temporar sau perpetuu. Această interdicție este menită să protejeze și să asigure respectarea principiului liberei circulații a bunurilor și a dreptului de proprietate privată și prerogativelor acestuia.
În consecință, clauza de inalienabilitate inserată de părți în contractul de tranzacție judiciară consfințit de Judecătoria C. prin sentința civilă de expedient nr. 2832/17.02.1995 pronunțată în dosarul nr._/1994 și rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, este afectată de sancțiunea nulității absolute pentru fraudă la lege și cauză ilicită, conform art. 966 și 968 C.civ.
Față de cele expuse, instanța va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. F., va constata nulitatea absolută parțială a contractului de tranzacție judiciară încheiat între părți la data de 17.02.1995, respectiv a hotărârii de expedient pronunțată în baza acestuia, prin sentința civilă nr. 2832/17.02.1995 a Judecătoriei C., în ceea ce privește următoarea clauză: "De asemenea, noi cei mai sus menționați condiționăm cu clauză pe C. F. de a nu înstrăina casa și celelalte imobile fără consimțământul celorlalte părți în drept" și va menține toate celelalte prevederi din contractul de tranzacție judiciară încheiat între părți la data de 17.02.1995, respectiv din hotărârea de expedient pronunțată în baza acestuia, prin sentința civilă nr. 2832/17.02.1995 a Judecătoriei C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. F., cu domiciliul ales în C., .. 48, jud. D., în contradictoriu cu pârâții C. A., cu domiciliul în C., BRAZDA LUI N., ., ., jud. D., C. D., cu domiciliul în ., L. M. C., cu domiciliul în ., S. C., cu domiciliul în . și C. D., cu domiciliul în ..
Constată nulitatea absolută parțială a contractului de tranzacție judiciară încheiat între părți la data de 17.02.1995, respectiv a hotărârii de expedient pronunțată în baza acestuia, prin sentința civilă nr. 2832/17.02.1995 a Judecătoriei C., în ceea ce privește următoarea clauză: "De asemenea, noi cei mai sus menționați condiționăm cu clauză pe C. F. de a nu înstrăina casa și celelalte imobile fără consimțământul celorlalte părți în drept".
Menține toate celelalte prevederi din contractul de tranzacție judiciară încheiat între părți la data de 17.02.1995, respectiv din hotărârea de expedient pronunțată în baza acestuia, prin sentința civilă nr. 2832/17.02.1995 a Judecătoriei C..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../.2015
Tehnored. S.B./ 8ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4450/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5641/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
