Plângere contravenţională. Sentința nr. 5769/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5769/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 42515/215/2014
Dosar nr._ - Plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 5769
Ședința publică de la 04 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent L. D. E. și intimatul IPJ D. B. R. C., intervenient Ș. M. V., având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care având in vedere că petentul și intimata au solicitat proba cu inscrisuri, instanța o încuviințează, în baza art. 258 N.C.pr.civ.,
Având in vedere că s-a solicitat judecarea cauzei in lipsă, instanța conform art. 394 al.1 cod proc .civ declară închise dezbaterile în fond și reține cauza pentru soluționare
INSTANȚA
Asupra cauzei de față /
Prin plângerea înregistrat la data de 26.11.2014, petentul L. D. E. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ D. anularea procesului verbal . nr._ întocmit de IPJ D. sau înlocuirea măsurii de suspendare a dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, cu avertisment.
În fapt, în data de 18.11.2014, ora 12:35, a condus regulamentar autovehiculul marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare_ pe . C., moment în care a pătruns pe sensul său de mers un autoturism marca Matiz cu numărul de înmatriculare_ condus de domnul Ș. M. V., care a pierdut controlul volanului și a acroșat autoturismul condus de petent. În momentul respectiv a sunat la 112, unde a raportat accidentul produs. Operatorul i-a făcut legătura cu un ofițer de poliție, care le-a sugerat că, nefiind vorba de victime, să procedeze la o înțelegere amiabilă. Domnul Ș. M. V. i-a spus că nu are asigurarea de răspundere civilă la el, urmând să se întâlnească în perioada următoare pentru a face respectivă înțelegerea amiabilă. După mai multe insistențe ale sale pentru a se întâlni la firma de asigurări, domnul Ș. M. V. a recunoscut că nu are asigurare de răspundere civilă, spunând că o să se despăgubească material, chiar tatăl acestuia mergând cu aceștia la diverse magazine de piese auto și service-uri pentru a stabilii valoarea daunei care i-a fost produsă. Ulterior a motivat că are foarte multe probleme financiare și nu poate să o despăgubească pentru dauna produsă
În data de 24.11.2014, după lungi insistențe, domnul Ș. M. V. a acceptat să se întâlnească la B. de Poliție Rutieră C. pentru constatarea daunelor și stabilirea vinovatului din cauza căruia s-au produs, fapt constatat de procesul verbal . nr._, pe care îl anexează alăturat.
Întrucât în momentul producerii accidentului a sesizat autoritățile prin serviciul 112, întrucât a avut cele mai bune intenții de a finaliza o înțelegere amiabilă cu vinovatul producerii accidentului susține că are circumstanțele pentru a nu fi acuzat de încălcarea Articolului 79 din Ordonanța de Urgență 195/2002.
Având în vedere cele prezentate mai sus, solicită să se dispună anularea procesului verbal CP_ și a efectelor produse de acesta, respectiv suspendarea permisului de conducere.
Anexează următoarele documente:
C. a cărții de identitate;
C. a dovezii, . nr._ din 24.11.2014, prin care i-a fost reținut permisul de conducere;
C. a procesului verbal pe care îl contest, ._;
C. a procesului verbal care face dovada nevinovăției sale în accidentul produs . nr._;
La data de 15.01.2015, intimatul IPJ D. a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petentul L. D. I. împotriva procesului verbal . nr._/18.11.2014 pe care o consideră ca neîntemeiată, solicitând să se constate ca procesul verbal de contravenție încheiat cu respectarea condițiilor de formă si de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. În opinia lor, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl. NCPC instituția intimată se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invederează instanței de judecata ca desi OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul-verbal face dovada deplina a situației de fapt si încadrării in drept.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost constatata in baza declarațiilor celor doi conducători auto imediat dupa producerea evenimentului rutier, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești.
De asemenea, in cauza C. Neata contra României, plângerea nr. 17.857/03, Decizia CEDO, camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penala a art. 6, in lipsa prevederii in legea naționala a pedepsei inchisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mult sancționabile cu amenda contravenționala . redus. Curtea a arătat in mod expres ca atat timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizează mijloacele de proba pertinente si utile in condiții de contradictorialitate si nemijlocire, petentul se bucura de toate garanțiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de către Curte prin prisma art. 6 din CEDO.
Fapta reținută in sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat, având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor-verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii, cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Solicită încuviințarea probei cu inscrisuri, respectiv declarațiile părților
implicate în evenimentul rutier, pe care le anexează prezentei in doua exemplare.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art. 254 alin 2 din același act normativ.
Solicită acesta intrucat, in caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabila, apărările noastre si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In drept, invoca prevederile OUG nr.195/2002, Regulamentul de aplicare a O.U.G.nr. 195/2002 si OUG nr. 2/2001.
In concluzie, solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic si legal.
In baza art. 411 alin.l, pct. 2 din C. solicită judecarea cauzei si in lipsa reprezentantului unității intimate.
La data de 18.02.2015, petentul L. D. E. a depus întâmpinare prin care solicită să se respingă excepțiile procesuale invocate de pârât prin întâmpinare si apărările pe fondul cauzei invocate de acesta, ca neîntemeiate.
În fapt, arătă că excepțiile invocate de pârât prin întâmpinare sunt neîntemeiate pentru următoarele motive:
-Petentul, nu a solicitat proba cu martori, asa cum susține domnul consilier juridic –
A anunțat autoritățile prin serviciul 112 chiar imediat dupa producerea accidentului, de la nr. de telefon_ (ceea ce se poate verifica) unde a fost pus in legătura cu ofițerul de serviciu care i-a îndemnat ca, nefiind vorba de victime, sa meargă sa facă constatare amiabila la societatea de asigurări.
A avut cele mai bune intenții de a face constatarea amiabila, insa conducătorul autovehiculului care l-a lovit(fiu de polițist) nu avea asigurare de răspundere civila din anul 2011, lucru pe care acestuia i l-a comunicat dupa 3-4 zile de tergiversări.
De asemenea, cauza din Decizia CEDO consideră ca este irelevanta in speța lor si chiar nu crede ca trebuie sa il ia în serios pe domnul consilier juridic cand se vorbește despre pericolul social pe care l-ar reprezenta.
In concluzie, solicită sa admită PLÂNGEREA CONTRAVENȚIONALA ASA CUM A FOST FORMULATA.
In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 201 alin. (2) C.proc. civ..
Solicită judecarea cauzei, în lipsă, în conformitate cu art. 411 alin.(l) pct.2 din C. proc. civ.
Prin încheierea de ședință din data de 23.03.2015, instanța a dispus introducerea în cauză a celuilalt conducător auto în calitate de intervenient respectiv pe Ș. M. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 24.11.2014, întocmit de către intimată, petentul a fost sancționat contravențional potrivit art. 100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002 cu avertisment și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 79 alin. 1, pct. b din HG 1391/2006 și din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 18.11.2014 a condus auto Ford cu nr. de înmatriculare_ pe ., unde a fost implicat într-un accident cu pagube materiale cu auto Matiz cu nr. de înmatriculare_ condus de intervenientul Ș. M. V. și nu s-a prezentat la poliție în termen de 24 de ore.
Împotriva procesului verbal contestat, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, petentul nu a adus nicio probă pertinentă în combaterea prezumției de legalitate și veridicitate a procesului verbal, săvârșind astfel contravenția reținută în sarcina sa prin actul sancționator.
În consecință, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie, petentul recunoscând că nu s-a prezentat la organul de poliție în termen legal.
În acest context, susținerea petentului că în momentul producerii incidentului ar fi apelat serviciul 112, nu îl exonerează de răspundere contravențională pentru fapta reținută în actul sancționator.
Concluzionând, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Prin urmare, instanța va respinge plângerea și va menține procesul-verbal de contravenție . nr._/18.11.2014 întocmit de intimată ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul L. D. E. din C. . A, județul D., CNP_ în contradictoriu cu intimatul IPJ D. B. R. C., și intervenientul Ș. M. V., din C. . 112 județul D. .
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._/18.11.2014 întocmit de intimată ca legal și temeinic.
Cu recurs in 30 de zile de la comunicare
Pronunțată in ședința publică de la 04.05.2015.
Președinte Grefier
L C. L B.
Red LC.
Tehnored LB
5 ex/12.05.2015.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 6576/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 7049/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
