Plângere contravenţională. Sentința nr. 5793/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5793/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 41316/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5793/2015
Ședința publică de la 04 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. C. TRUST EURO THERM SRL și pe intimat I.,, având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța constată că este competentă general,material și teritorial să soluționeze cauza.
În baza art 238 N.c.pr.civilă instanța estimează durata procesului la o lună.
Consideră pertinente, concludente, legale și utile probele solicitate, astfel că în baza art. 258 C. Pr. Civilă raportat la dispozițiile art. 255 C. Pr. Civ, încuviințează ambelor părți proba cu înscrisuri.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
La data de 11.11.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.10.2014 plângere prin care a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în C. a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul_ proprietatea petentei ,care efectua transport de marfă în interes propriu,fiind sancționat pentru nerespectarea prevederilor HG 69/2012 art. 4 pct. 29 ,cu amendă de 4000 lei.
A arătat petenta că în realitate autovehiculul indicat este un autocamion cu prelată cu capacitate mai mare de 7,5 tone și transporta marfă la punctul de lucru din C.,în camion aflându-se echipamente termice și fiind încărcat cu 50% din capacitate.
A susținut că la acest transport ,marfa era ambalată în ambalaje proprii și aranjată în bena autocamionului,fără a depăși gabaritul iar marfa era o marfă ușoară cu un volum de sub 50% din capacitatea benei autocamionului.
A arătat de asemenea că agentul constatator avea obligația de a nominaliza ce norme a încălcat și avea obligația de a indica în baza unor norme legale în vigoare cum trebuia fixată marfa .
Referitor la prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent,a arătat că aceasta nu are caracter absolut și poate opera până la limita la care prin aplicarea ei nu s-ar ajunge în situația în care persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie.
A susținut că cel care a formulat plângerea nu trebuie să-și demonstreze propria vinovăție ,revenind instanței obligația de a administra probatoriul necesar stabilirii adevărului. În acest sens a invocat Decizia nr. 1096/2009 a Curții Constituționale.
A mai susținut că sarcina probei revine organului constatator și nu petentului iar procesul verbal nu face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției .
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal,a arătat că din perspectivele jurisprudenței CEDO,în raport de dispozițiile art. 6 CEDO ,contravenția ,deși nu a fost calificată în dreptul intern ca fiind de natură penală,este totuși subsumată noțiunii de ,,acuzație în materie penală" astfel că se impune respectarea prezumției de nevinovăție a petentului.
În dovedire ,a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și să se pună în vedere intimatei să depună la dosar mijloacele de probă din care să rezulte săvârșirea faptei de către societatea petentă.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispoz. OG 2/2001.
În baza art. 411 alin. 2 c.p.c a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A depus la dosar în copie procesul verbal contestat,nota nr._ și dovada achitării taxei de timbru.
La data de 15.12.2014 petenta a precizat sediul intimatei.
În apărare,intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării,intimatul a arătat că la data de 21.10.2014 ora 8:47 pe DN 65F,km 9 localitate C. ,a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ utilizat de către societatea petentă ,în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național. Urmare controlului, s-a constatat nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a efectua transportul rutier de mărfuri asigurând un sistem de fixare a încărcăturii conform reglementărilor în vigoare,marfa fiind arimată în timpul controlului,faptă ce constituie contravenția prev. de art. 4 pct. 29 din HG 69/2012 și sancționată de art. 7 alin. 1 din același act normativ.
A arătat intimatul că procesul verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate și veridicitate și face dovada faptei până la proba contrarie și a fost întocmit cu respectarea art. 13,14,16 alin. 1,6,7,17,19 și 25-27 din OG 2/2001.
A invocat intimatul prevederile art. 4 din HG 69/2012 coroborat cu art. 2 lit. b din același act normativ, art. 134 din OMTI 980/2011 și art. 58 din OG 27/2011.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II a și alin. 2 c.p.c a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz art. 201 și art. 205-208 c.p.c,art. 4 pct 29 din HG 69/2012 ,OG 27/2011,OMTI 980/2011 ,Regulamentul (CE)1071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21.10.2009.
A depus la dosar în copie împuternicire, procesul verbal contestat,copie conformă nr._,confirmare de primire,formular de control în trafic, planșe foto.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.10.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 4 pct. 29 din HG 69/2012 cu modificările și completările ulterioare ,constând în aceea că la data de 21.10.2014 ora 8:47 pe DN 65F km 9 localitatea C. a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ utilizat de către societatea petentă în baza copiei conforme nr._/08.09.2015 a licenței de transport, condus de conducătorul auto R. M. în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național. La momentul controlului ,în urma verificărilor efectuate s-a constatat nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu /operatorul de transport rutier a obligației de a efectua transportul rutier de mărfuri asigurând un sistem de fixare a încărcăturii conform reglementărilor în vigoare astfel că marfa a fost arimată în timpul controlului.
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prevederile art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentei și având în vedere planșele foto depuse de intimat la dosar,instanța constată că starea de fapt reținută de agentul constatator este corectă întrucât la momentul controlului petenta nu și-a îndeplinit obligația de a asigura un sistem de fixare a încărcăturii,astfel că a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată.
În consecință,instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta S. C. TRUST EURO THERM SRL cu sediul în Piatra N. D.N. Piatra N.-R., Km 2 CP 5 OP 3, județul N. CUI RO_ în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T. R.-INSPECTORATUL TERITORIAL NR 6 SLATINA, cu sediul în București, .. 38, sector 1.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 4 mai 2015.
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
RedM.M./tehnoredC.C.S
4 ex./05.06.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 6277/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
