Plângere contravenţională. Sentința nr. 6587/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6587/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 3245/223/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr.6587/2015
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentă C.j. F. N., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța verificându-și din oficiu competenta potrivit art. 131 NCPC raportat la art.32, alin.1 din OG 2/2001 constata ca este competenta general, material și teritorial cu soluționarea cauzei.
In raport de dispozițiile art. 238 NCPC estimează durata procesului la 3 luni.
Nemaifiind cereri sau excepții preliminare de discutat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Reprezentantul petentulei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
La interpelarea instanței, arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de către intimat.
Apreciind că proba cu înscrisurile de la dosar este admisibilă și poate să conducă la soluționarea procesului, potrivit dispozițiilor art.258, alin.1 rap. la art.255 N.C.P.C o încuviințează, pentru părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat probe de administrat sau excepții de invocat, instanța fiind lămurită, în conformitate cu prevederile art.394, alin.1 C.proc.civilă acorda cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contraventie și exonerarea de la plata amenzii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei D., sub nr._, petenta . SRL în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, a formulat plângere contravențională, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 01.10.2014, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție în totalitate, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și anularea sancțiunii complementare de suspendare a copiei conforme a licenței comunitare nr._.
În motivarea în fapt a cererii, se arată că în ziua de 01.10.2014 a fost oprit în trafic, în localitatea C., st. Potelu vis-a-vis de Complexul Rezidențial ANL, Județul D., ansamblu de vehicule format din vehicule cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, de către un inspector care a ridicat de la bordul autovehiculului_, copia conformă . Nr._.
Ulterior, la data de 03.10.2014, petentei i s-a comunicat prin poștă procesul-verbal de contravenție prin care au fost sancționată cu amendă în cuantum de 9000 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art.3, pct.24 din HG 69/2012, fiind aplicată și sancțiunea complementară constând în suspendarea copiei conforme a licenței comunitare nr._.
A susținut petenta că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate prevăzută de art.16, alin.7 din O.G. nr.2/2001, cu privire la încălcarea dreptului reprezentantului de a face obiecțiuni.
Faptul că procesul-verbal de contravenție nu a fost întocmit cu ocazia constatării faptei, respectiv în prezența reprezentantului petentei, care avea dreptul legal de a formula apărări, ci, în lipsă la sediul intimatei a determinat o îngrădire a dreptului petentei de a formula obiecțiuni.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, petenta a arătat că petenta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, întrucât la momentul controlului petenta avea inspecții tehnice periodice efectuate pentru_, valabilă până la 18.07.2015 și pentru_ valabilă până la 18.07.2015, inspecții efectuate la Stația VL 047(.), autorizată de Registrul Auto Român să efectueze inspecții tehnice periodice, conform autorizației nr.2561/05.06.2014, valabilă până la data de 05.06.2014.
De asemenea, la întoarcerea autovehiculului din cursă, urmare a reținerii copiei conforme de către agentul constatator, s-a solicitat la RAR VL reefectuarea Inspecției tehnice periodice a celor două vehicule, acest lucru observându-se în anexele la Certificatele de înmatriculare completate în data de 02.10.2014 de reprezentanții RAR VALCEA.
Ca urmare, nu s-a săvârșit nici o faptă legată de prevederile actelor normative în baza cărora au fost sancționați, nefiind incidente niciuna din situațiile prevăzute de art.3, pct.24 din HG 69/2012, motiv pentru care se solicită anularea procesului verbal de contravenție.
Se solicită să se aibă în vedere că, în conformitate cu Acordul Internațional pentru transportul mărfurilor perisabile (ATP), vehiculul utilizat pentru transportul de mărfuri perisabile pe teritoriul României nu are CERTIFICAT DE AGREARE PENTRU TRANSPORTUL MĂRFURILOR PERISABILE (ATP) eliberat de registrul auto roman.
Cu privire la această situație prevăzută de o Directivă Europeană, pentru facilitarea relației cu autoritățile de control din celelalte state membre, REGISTRUL AUTO R. este în imposibilitatea de a elibera acest certificat ( ATP), fapt confirmat prin răspunsul nr.9578 din 13.10.2014, comunicat la solicitarea Operatorului Economic autorizat - . - Slatina VL - 047.
De asemenea, se solicită să se aibă în vedere și caracterul dat de legiuitor acestei fapte pe care o consideră de „gravitate redusă”, fiind incidente dispozițiile art.7, alin.2 din O.G. nr.2/2001, potrivit căruia avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
În sprijinul acțiunii au fost depuse la dosar, în copie următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat, dovada de comunicare, proces-verbal de reținere copie conformă, certificate de înmatriculare, cărți de identitate, copia conformă nr._, autorizația tehnică nr.2561/05.06.2014, adresa nr.9578/13.10.2014, emisă de RAR.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Prin întâmpinarea formulată intimatul INSPECTORATUL DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D. având în vedere disp. art.32, alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, normă aplicabilă în speță, iar, pe fond respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Au fost învederate dispozițiile art.3, pct.24 din HG nr.69/2012, art.39, alin.1 și art.134 din OMTI nr.980/2011, art.58 din O.G. nr.27/2011.
Atașat întâmpinării s-au depus în copie procesul-verbal de contravenție contestat și înscrisurile care au stat la baza emiterii acestuia.
Prin sentința civilă nr.547/05.03.2015, pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C., județul D..
La data de 03.04.2015 plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar apreciind că aceasta este admisibilă și poate să conducă la soluționarea procesului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/01.10.2014, încheiat de Inspectoratul de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR, petenta . SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 9.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.3, pct.24 din H.G. nr.69/2012 și sancționată de prevederile art.6, alin.1 din același act normativ.
S-a reținut în sarcina petentei că, în data de 01.10.2014, ora 11:58 în localitatea C., . oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu număr de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_ utilizat de către petentă în baza copiei conforme nr._, a licenței de transport, condus de conducătorul auto A. M.-R. în timp ce efectua transport rutier de mărfuri contra cost în trafic internațional.
S-a menționat că, la momentul controlului s-au constatat următoarele:
a) nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementărilor naționale de siguranță rutieră și de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnică periodică valabilă și certificate clasificate/încadrate corespunzător, conform prevederilor legale în vigoare: astfel, după verificarea anexelor cu Inspecțiile Tehnice Periodice, anexe la certificatul de înmatriculare ale ansamblului rutier controlat, s-a constatat că inspecțiile actuale nu sunt efectuate la RAR cum prevede RNTR1 actualizat și modificat la art.7, alin.1. Ansamblul rutier verificat efectuează transport de mărfuri sub temperatura controlată de +4 grade celsius(perisabile) conform CMR nr._, expediție din Macedonia, destinație Râmnicu V. –Fabrica de Conserve Râureni, în cantitate de_ kg. Inspecțiile tehnice ale ansamblului rutier sunt efectuate la Stația VL 047, așa cum rezultă din anexele certificatelor de înmatriculare nr.V00198943L, respectiv V00200191L.
S-a menționat totodată că a fost întocmit Formular de control în trafic ., nr._ semnat de către conducătorul auto; a fost întocmit și proces-verbal de reținere a copiei conforme ., nr._; semiremorca cu nr._ este frigorifică și este agreată pentru transportul de acest fel ANSV, având autorizația nr.388/24.04.2014.
Constatând ca plângerea a fost formulata în termenul legal prevăzut de art.31, alin.1 din O.G. nr.2/2001, cu completările și modificările ulterioare, instanța urmează să verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat, conform prevederilor art.34 alin.1 din același act normativ.
Verificând actul constatator sub aspectul legalitatii, instanta apreciaza ca în cauza nu exista motive de nulitate absoluta, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, referitoare la conditiile de fond si de forma a acestuia(art.17 din OG nr.2/2001).
Mai reține instanța că, raportat la caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, atrag doar nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de către petentă, în sensul că prin încheierea procesului-verbal la sediul intimatei și nu cu ocazia constatării faptei, aceasta a fost privată de dreptul de a formula apărări și de a consemna obiecțiuni instanța apreciază că acesta este neîntemeiat, întrucât nulitatea invocată este una relativă, care trebuie însă să fie asociată cu o vătămare produsă petentei, împrejurare care trebuie însă să fie dovedită de către acesta.
Ori, în cauză, petenta nu a dovedit vătămarea care i-a fost pricinuită în acest mod, iar obiecțiunile pe care le-ar fi putut consemna în procesul-verbal de contravenție au putut fi valorificate prin plângerea formulată în fața instanței.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Referitor la fapta contravențională reținută în sarcina petentei, instanța arată că acesta este prevăzută de dispozițiile art.3, pct.24 din HG 69/2012, cu completările și modificările ulterioare, potrivit căruia reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr.1071/2009, ale Regulamentului (CE) nr.1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr.1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementărilor naționale de siguranță rutieră și de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnică periodică valabilă și certificate/clasificate/încadrate corespunzător, conform prevederilor legale în vigoare.
În conformitate cu dispozițiile art.7, alin.1 din Reglementările privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică - RNTR 1 aprobate prin Ordinul nr. 2133 din 8 decembrie 2005, cu completări și modificări la data efectuării controlului: ,,ITP la vehiculele agreate pentru transportul mărfurilor periculoase sau pentru transportul de mărfuri perisabile, la vehiculele destinate exclusiv transportului de butelii de gaze, la remorcile-cisternă lente destinate transportului de mărfuri periculoase, la autovehiculele destinate transportului de persoane care au, în afara locului conducătorului, mai mult de 8 locuri pe scaune și care au o vechime mai mare de 12 ani inclusiv, cu excepția troleibuzelor, la vehiculele istorice, la autovehiculele destinate competițiilor sportive, la vehiculele cu caracteristici speciale, la vehiculele înregistrate prevăzute la art. 5 alin. (3) lit. c) pct. iii), la vehiculele radiate din evidență care au fost înmatriculate ori înregistrate anterior în România, la vehiculele înmatriculate în alte state, precum și inspecția tehnică în vederea redobândirii certificatului de înmatriculare sau a certificatului de înregistrare se efectuează numai de personalul RAR,,.
Din anexa certificatelor de înmatriculare nr. V00198943L, respectiv V00200191L reiese că la data efectuării controlului, inspecția tehnică periodică la ansamblul rutier format din autovehiculul cu număr de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_ utilizat de către petentă erau efectuate la Stația VL 047.
Ori, reținându-se pe baza CMR nr._, că ansamblul rutier utilizat de petentă efectua la data controlului transport de mărfuri perisabile, instanța arată că inspecția tehnică periodică trebuia efectuată de personalul RAR, așa cum prevăd în mod expres dispozițiile art.7, alin.1 din Reglementările privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică - RNTR 1.
Prin urmare, efectuarea inspecțiilor tehnice ale ansamblului rutier de către Stația VL-047(.), chiar dacă aceasta din urmă este autorizată de Registrul Auto Român să efectueze inspecții tehnice periodice nu înlătură răspunderea contravențională a petentei.
Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, în raport de probele administrate în cauză, rezultă că fapta a fost descrisă în mod corect de către agentul constatator, în mod temeinic reținându-se în sarcina acesteia încălcarea obligaților prevăzute de art.3, pct.24 din HG nr.69/2012.
Pe cale de consecință este justificată aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 9000 lei, sancțiune ce corespunde gradului de pericol social al faptei și care respectă criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, având în vedere că transporturile de marfă în România se desfășoară în baza unei legislații specifice care are rolul de a institui o disciplină necesară efectuării în condiții de siguranță, corectitudine și concurență loială față de ceilalți operatori de transport.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de petenta . SRL, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în D., ..509, județul V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, cu sediul în București, ..38, sector 1 împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/01.10.2014, încheiat de Inspectoratul de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR, ca neîntemeiată.
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.05.2015.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
4ex/09.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6277/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6641/2015.... → |
|---|
