Plângere contravenţională. Sentința nr. 5911/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5911/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 43081/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5911
Ședința publică de la 06.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind petenta S. E. 2007 SRL în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.T.R., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 29.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă a acestei hotărâri, când instanța, pentru a da posibilitatea petentei să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de azi, 06.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.12.2014, cu termen recomandat la data de 05.12.2014 conform N.C.P.C., petenta E. 2007 SRL, în contradictoriu cu intimatul ISCTR, a solicitat instanței anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ încheiat la data de 02.11.2014.
În motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 02.11.2014, în jurul orei 10,45, pe DN 65, km 8 C., jud. D., mașina subscrisei cu nr. de înmatriculare_, condusă de S. M., a fost oprită de agentul constatator în timp ce efectua o cursă de persoane.
A mai arătat că în urma controlului s-a întocmit formularul de control trafic ., nr._, semnat de conducătorul auto S. M., constatându-se în urma verificărilor că nu există abateri de la legislația în domeniu.
A mai precizat că în data de 13.11.2014 a fost contactat de fostul administrator al societății care le-a comunicat că se dorește comunicarea unor înscrisuri de la ISCTR în ., ocazie cu care a cerut să fie comunicare actele la sediul actual al societății în ., fapt care s-a și realizat, administratorul primind procesul verbal de contravenție.
A mai arătat că procesul verbal este netemeinic și nelegal, deoarece fapta nu a fost constatată de agentul constatator și pe de altă parte, fapta nu există.
A mai precizat că procesul verbal de contravenție este nul pentru că acesta a fost încheiat în lipsa unui reprezentant al societății și nu s-a folosit un martor care să ateste prin semnătură, încheierea procesului verbal.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, HG 69/2012, prin textele de lege invocate în acțiune.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În dovedire, s-au depus înscrisuri.
Intimatul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță, dar a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
La data de 29.04.2015, petentul a depus la dosar prin Serviciul Registratură, note scrise.
Analizând cererea de renunțare la judecată, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ încheiat la data de 02.11.2014 de intimatul ISCTR, petenta E. 2007 SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru fapta de nerespectare de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier, a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora, faptă constatată cu ocazia controlului în trafic efectuat la data de 02.11.2014 și prevăzută ca și contravenție de prevederile art. 4 pct. 61 din HG nr. 69/2012.
Procesul – verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al petentei, nefiind semnat de un martor asistent pentru motivele prezentate de agentul constatator în cuprinsul actului sancționator.
Cu ocazia constatării contravenției, a fost efectuată și o planșă fotografică a autovehiculului controlat în trafic., care confirmă fapta contravențională reținută de intimată în sarcina petentei.
În cauză nu au fost propuse și administrate mijloace de probă de natură să răstoarne prezumția relativă de valabilitate de care se bucură procesul – verbal de contravenție contestat.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta E. 2007 SRL, cu sediul în com. G., ., J. G., în contradictoriu cu intimatul ISCTR, cu sediul în SECTOR 1, București, .. 38, împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ încheiat la data de 02.11.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../.2015
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Anulare act. Sentința nr. 6331/2015. Judecătoria CRAIOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
