Plângere contravenţională. Sentința nr. 5962/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5962/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 17041/318/2014*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 5962
Ședința publică de la 06 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. R.
și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Având în vedere că, petentul nu a indicat cu listă numele și adresa martorului, instanța îl va decade din proba testimonială.
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J. sub nr._ petentul B. R. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. D., ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat de I. D., exonerarea sa de la plata amenzii aplicate și ridicarea măsurii complementare de suspendare a dreptului de conducere pe perioada de 30 de zile.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 19.11.2014 a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare_, dinspre Filiași spre București, depășind un autotractor pe un segment de drum unde depășirea este interzisă prin indicator și marcaj.
Petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, precizând că depășirea a fost efectuată în mod regulamentar, fără a încălca marcajul ce interzice depășirea.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale și a probei cu înscrisuri. În cadrul probei cu înscrisuri s-au depus la dosar, în copie: procesul-verbal de contravenție contestat (fila nr. 5).
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 29-36 din OG nr. 2/2001.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul I. D. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg-J., solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C., având în vedere că fapta a fost săvârșită pe Centura de Nord a Municipiului C..
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, arătând că documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar procesul-verbal de contravenție ce cuprinde constatările personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petent.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a lăsat la aprecierea instanței soluționarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg-J..
Totodată, a reiterat susținerile din plângerea formulată.
Prin sentința civilă nr. 1155 din 16.02.2015, Judecătoria Tg. J. a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat și a declinat competența soluționării plângerii contravenționale formulate de petent, în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.03.2015, sub același număr.
În scop probator petentul a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu 1 martor pe care s-a obligat să-l indice cu listă la dosarul cauzei.
Având în vedere că, la dosarul cauzei nu s-a depus lista cu numele și adresa martorului, instanța a decăzut petentul din proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.11.2014 întocmit de intimatul I.P.J. D., petentul B. R. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul F. cu nr. de înmatriculare_, dinspre Filiași spre București, și a depășit neregulamentar un autotractor care circula regulamentar pe un sector de drum unde această manevră este interzisă, semnalizat cu indicator și marcaj axial continuu, contravenție prevăzută de art. 120 alin. 1 din Hotărârea nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Potrivit art. 120 alin. 1 lit. h din HG 1391/2006, se interzice depășirea vehiculelor: h) în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă".
Verificând legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Conform art.33 alin.1 din OG 2/2001:”Judecătoria va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați in procesul-verbal sau in plângere, precum si a oricăror alte persoane in măsura sa contribuie la rezolvarea temeinica a cauzei.”
In plângerea contravențională petentul a solicitat proba cu martori si deși a fost citat la pentru acest termen cu mențiunea de a indica numele si adresa martorului, acesta nu s-a conformat, instanța constatând imposibilitatea administrării probei testimoniale.
Petentul nu s-a prezentat la nici un termen de judecată si nu a solicitat alte probe in dovedirea celor susținute in plângere, totodată solicitând judecarea cauzei in lipsa. ( fila13)
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal, potrivit căreia, în data de 19.11.2014, petentul a condus autoturismul F. cu nr. de înmatriculare_, dinspre Filiași spre București, și a depășit neregulamentar un autotractor care circula regulamentar pe un sector de drum unde această manevră este interzisă și faptul ca, pe parcursul judecații petentul nu a făcut dovada existentei unei alte situații de fapt, decât cea menționata in procesul verbal de contravenție, deși potrivit art 249 c.p.civ. acestuia ii revenea sarcina probei, instanța retine că prezumția de temeinicie nu a fost răsturnată, procesul verbal de contravenție bucurându-se in continuare de prezumția de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
Având în vedere că procesul -verbal de contravenție face dovada stării de fapt si a încadrării in drept până la proba contrară conform art.34 din OG 2/2001, probă care nu a fost realizată in cauză de petent, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. R., CNP_, cu domiciliul în comuna Telești, ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., cu sediul în C., ., jud. D..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce va fi depus la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică, 06.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5755/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5998/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
