Plângere contravenţională. Sentința nr. 6411/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6411/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 3250/184/2014
Document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6411
Ședința publică din data de 14.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. C. în contradictoriu cu intimatul I. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-a fost executat mandatul de aducere al martorului S. A..
Instanța, având în vedere că martorul S. A. nu a fost prezent la termenul de judecată, fiind executat mandatul de aducere al acestuia, având în vedere dispozițiile art. 313 alin. 3 N.C.pc, pășește la judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 26.08.2014 sub nr. de dosar_, petentul C. C. a contestat procesul-verbal . nr._/25.08.2014 încheiat de I. D., solicitând anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 25.08.2014, ora 11.45, în timp ce se afla în zona calea București, a fost sancționat contravențional pe motiv că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor într-o zonă în care exista marcaj pietonal. Mai arată că în acea dimineață se afla în autoturism cu soția sa și S. A., circulând pe ruta C. – B., și a fost oprit de poliție pentru a i se da amendă, dar pe trecerea de pietoni nu se afla nici o persoană, ci doar persoanele care transportă oameni în regim de „ocazie”.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 194 din Codul de procedură civilă, la cerere au fost atașate următoarele înscrisuri: procesul-verbal . nr._/25.08.2014 și, în copie, carte de identitate petent.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., iar pe fond a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată.. In motivare, a arătat că procesul - verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Mai mult, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat în practica instanțelor judecătorești. A mai arătat că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator și procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin Sentința civilă nr. 2295 din data de 23.10.2014, s-a admis excepția de necompetentă teritorială a Judecătoriei B. și s-a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată astfel pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.11.2014, sub același număr de dosar.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție contravenției . nr. nr._ din data de 25.08.2014 petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 340 lei deoarece a nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni, fiind încălcate dispozițiile art.135 lit.h din OUG 195/2002 republicată.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat pentru luarea la cunoștință a acestuia.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului-verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator ca reprezentanți ai autorităților publice abilitate prin lege să constate și să sancționeze contravențiile, condițiile în care poate fi contestat procesul-verbal de constatare a contravenției, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora. În art. 16 alin. 1 din acest act normativ sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul-verbal de constatare a contravenției, iar la alin. 1^1, 5 și 6 ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoane fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică.
Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate, prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată, decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Raportat la aceste argumente, instanța constata ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției, sub aspect formal, este legal întocmit.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta bucurându-se totodată de prezumția relativa de legalitate care se coroborează cu art.249 Cod procedură civilă conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator.
Potrivit art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere
pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
Instanța constată că în cauză petentul nu a propus vreo probă în apărarea sa, astfel că aspectele invocate prin plângerea contravențională sunt neîntemeiate, motiv pentru care prezumția relativă de legalitate a celor cuprinse în procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată, iar petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute de agentul constatator prin procesul-verbal de contravenție.
Instanța, analizând toate împrejurările săvârșirii faptei, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, va hotărî și asupra sancțiunii aplicate.
Astfel, analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată, întrucât aceasta este neîntemeiată si va menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 25.08.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională privind pe petentul C. C., cu domiciliul în B., .. 49, jud. O. în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., ., jud. D., ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2015.
Președinte, Grefier,
E. Z. C. C.
Red..E.Z.
Tehn..C.C
4exe/23.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5998/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6618/2015.... → |
|---|
