Plângere contravenţională. Sentința nr. 6213/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6213/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 3523/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 6213/2015
Ședința publică de la 11.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta C. de Apa Oltenia SA, in contradictoriu cu intimata P. M. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns c.j. D. pentru petenta, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Potrivit art. 131 din Noul Cod procedură civilă instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială.
Aparatorul petentei apreciaza că instanța este competentă.
În temeiul art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța constată că intimatei deși i s-a comunicat că are obligația de a depune întâmpinare, nu a depus la dosar întâmpinare, astfel încât, în temeiul art. 254 Noul Cod de Procedură Civilă, este decăzută din dreptul de a mai propune probe.
Conform art. 255 și 258 din Noul Cod procedură civilă, instanța pune în discuție probatoriul.
Aparatorul petentei solicita incuviintarea probei cu inscrisurile existente la dosar.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile existente la dosar solicitata de petenta este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă instanța procedează la administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul petentei solicita admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contraventie contestat, fara cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.02.2015, sub nr._, petenta C. de Apa Oltenia SA a solicitat, în contradictoriu cu intimata P. M. C., anularea procesului-verbal de contravenție . nr. 0503/27.01.2015 si exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, s-a arătat că la data efectuarii lucrarilor pes tr. Franarului, zona imobilului cu nr. 9, societatea petenta a respectat intocmai prevederile autorizatiei de interventie pentru afectarea sistemului rutier/pietonal cu nr. 1253/04.12.2014, rezultând compactarea terenului de fundare si emiterea notificarii imediata a comenzii de refacere a betonului asfaltic/beton rutier.
Se mai arata ca pentru refacerea carosabilului a fost a fost incheiat contract cu firma . care avea termen de executie 3 zile conform notificarii cu nr._/03.12.2014 pentru a reface si aduce la starea initiala carosabilul si punctului 4 din autorizatia de interventie_/03.12.2014 transmisa catre P. C..
În susținerea plângerii petenta a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat in original, autorizatia de interventie nr._/03.12.2014 emisa de P. C., notificare.
Intimatei, deși i s-a comunicat cererea de chemare in judecata cu mentiunea ca in termen de 25 de zile de la primirea comunicarii sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii are obligatia de a depune intampinare, la dosar existand dovada comunicarilor efectuate catre parată, in procedura de regularizare a cererii, intimata nu a depus la dosar intampinare, instanta retinand la acest termen de judecata incidenta in cauza a dispozitiilor art. 254 Noul Cod de Procedură Civilă, fiind astfel decăzută din dreptul de a mai propune probe .
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri solicitata de petenta prin actiune.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr.0503 din data de 27.01.2015 încheiat de către un agent constatator din cadrul Primăriei mun.C., petenta C. de A. Oltenia SA a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.3 din HCL 37/2014, cu amendă in cuantum de 2000 lei.
S-a reținut că, petenta nu a respectat prevederile autorizației de intervenție nr.1253/04.12.2014 prin neaducerea la starea inițială a trotuarului.
Potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2 /2001 – privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, verifica legalitatea si temeinicia procesului - verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001, în lipsa cărora, actul sancționator ar fi fost lovit de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art.249 C.p.civ. care reglementează sarcina probei.
Apărarea petentei în sensul că responsabilă cu refacerea carosabilului ar fi . nu poate fi primită întrucât în autorizația de intervenție este inserată mențiunea că responsabil cu remedierea provizorie a sistemului rutier/pietonal/zona verde este C. de A. Oltenia SA, iar neîndeplinirea prevederilor contractuale în urma contractului încheiat cu . nu îi conferă acesteia din urmă calitatea de subiect activ al contravenției, aceasta putând răspunde doar către petentă într-o eventuală acțiune în răspundere contractuală.
Întrucât petenta nu a adus nici o probă care să combată cele reținute în sarcina sa de către agentul constatator, ne aflăm în situația în care, neexistând probe sau indicii credibile care să răstoarne prezumția simplă de temeinicie a actului sancționator și dat fiind că procesul verbal de contravenție conține constatările personale ale agentului instrumentator, el face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces verbal de constatare a unei infracțiuni flagrante.
Concluzionând asupra temeiniciei procesului verbal criticat, instanța apreciază că acesta respectă dispozițiile OG 2/2001 și OUG 195/2002 și că surprinde fidel starea de fapt existentă și imputată contravenientei și pe cale de consecință, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului –verbal de contravenție în cauză, nu a fost răsturnată în urma probatoriului administrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petenta petenta C. de Apa Oltenia SA, cu sediul in C., ., jud. D. in contradictoriu cu intimata P. M. C., cu sediul in C., ., nr. 7, jud. D..
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică azi 11.05.2015.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/25.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6204/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5880/2015.... → |
|---|
