Plângere contravenţională. Sentința nr. 6521/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6521/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 6521/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6521
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul compus din:
Președinte: C. F. D.
Grefier: D. G.
Pe rol, soluționarea cererii formulată de petenta E. T. SRL în contradictoriu cu intimatul I.-I. Teritorial nr. 7, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. F. L.-G., pentru petentă, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „plângere contravențională".
Instanța reține cauza spre soluționare prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de către intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /30.12.2014, la Judecătoria C., petenta S.C E. T. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.-I. Teritorial nr. 7, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/21.11.2014, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul, fiind la prima abatere de acest fel.
În motivarea plângerii, petenta a susținut, în esență, că nu se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa prin procesul-verbal contestat, întrucât, în data de 21.11.2014, la momentul efectuării controlului, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ care tracta semiremorca cu nr._, utilizat de către S.C E. T. SRL și condus de numitul C. A. în localitatea B., DN 6, KM 96, jud. Teleorman, avea tahograful omologat, sigilat, nu era defect, înregistra corect.
Petenta a mai arătat că, la data de 20.11.2014, s-a efectuat verificarea tahografului și s-a eliberat un Raport de verificare TLV, care atestă faptul că aparatul a fost verificat și declarat admis, dovada de verificare urmând a fi eliberată ulterior, deoarece au fost probleme cu programul informatic.
Având în vedere că a intervenit o urgență privind transportul unei semiremorci încărcată cu marfă de la un alt autovehicul cu nr._, care s-a defectat, s-a trimis autovehiculul nr._ pentru a prelua semiremorca cu nr._, întrucât marca din autovehiculul cu nr._, care se defectase, trebuia descărcată în data de 21.11.2014, aprox. ora 10.00 la Ford C..
Petenta a mai arătat că, la data de 22.11.2014, s-a eliberat dovada de verificare a aparatului tahograf . nr._, prelungindu-se, astfel, perioada de valabilitate a funcționării aparatului tahograf.
În drept, petenta și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 31 alin. 1, art. 7 alin. 2, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
La dosarul cauzei, petenta a depus, în scop probator, procesul-verbal contestat, procesul-verbal de afișare, raportul VTLV, dovada de verificare, comanda încărcare transport internațional.
Prin întâmpinarea formulată la data de 11.03.2015, intimatul a arătat, în esență, că plângerea formulată nu respectă dispozițiile art. 194 Cpciv., cu privire la denumirea intimatei, invocând, totodată, excepția lipsei calității procesuale de exercițiu a intimatului și excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii, arătând că, la momentul efectuării controlului, respectiv la data de 21.11.2014, s-a constatat că operatorul de transport utiliza auto_, având verificarea tahograf expirată din data de 24.10.2014, astfel că fapta contravențională a fost constatată și sancționată în mod corect.
În drept, intimata și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 205-208 Cpciv., OG nr. 2/2001, OG nr. 27/2011, Regulamentul (EC) nr. 3281/85, OG nr. 3,7/2007, O.M.T.I. nr. 980/2011 și HG nr. 899/2003.
La dosarul cauzei, intimatul a depus, în scop probator, fișa operator transport (detalii), dovada de verificare . nr._, diagrama, fotocopia cărții de identitate a numitului C. A., formularul de control în trafic și copia conformă nr._ pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț.
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod proc.civ., excepția necompetentei teritoriale a instanței învestite cu judecarea plângerii contravenționale instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 21.11.2014 petenta S.C E. T. SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8.000 lei întrucât în urma controlului efectuat în data de 21.11.2014, localitatea B., s-a constat că autovehiculul utilizat de petentă cu nr. de înmatriculare_, avea dovada verificării tahograf expirată din data de 24.10.2014.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modif., plângerea, împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, prin această normă specială stabilindu-se competenta exclusivă a instanței de judecată, respectiv judecătoria, de la locul săvârșirii faptei.
Având în vedere mențiunile procesul-verbal contestat instanța reține faptul că, locul unde a fost săvârșită fapta este localitatea B., jud. Teleorman.
Verificând competența, se constată că locul săvârșirii faptei, respectiv localitatea B., se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei A., astfel că aceasta este instanța competentă.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu este competentă să soluționeze cererea cu care a fost învestită, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modif raportat la art. 129, alin 2, pct.3 C.Pr. civ. va admite excepția necompetentei teritoriale invocată de intimat si, pe cale de consecință, va declina competenta de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimat.
Declină competenta de soluționare a cauzei formulată de petenta E. T. SRL, cu sediul în C., ., jud. D. în contradictoriu cu intimatul I.-I. Teritorial nr. 7, cu sediul ales în Pitești, ., jud. Argeș în favoarea Judecătoriei A..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.05.2015.
Președinte,Grefier,
C.-F. DrăgoiDiana G.
Red CDF/Tehn. DG
4 ex./
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6577/2015. Judecătoria CRAIOVA | Validare poprire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
