Plângere contravenţională. Sentința nr. 6487/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6487/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 6487/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6487/2015
Ședința publică de la 15 Mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința din data de 08.05.2015, având ca obiect plângere contravenționala formulată de petentul B. M. în contradictoriu cu intimata P. L. A MUNICIPIULUI C., dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
La data de 22.04.2014 petentul B. M. a formulat plângere în contradictoriu cu I.P.J. D. – Poliția Locală a mun. C. împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 7139/15.04.2014 din 16.04.2014 emis de I.P.J. D. – Poliția Locală a mun. C., solicitând anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii în cuantum de 3000 lei și anularea măsurii complementare de oprire a lucrărilor de construire, desființarea împrejmuirii și aducerea la forma autorizată.
În motivarea plângerii, petentul arată că în fapt la 16.04.2014 agentul constatator F. Ș. din cadrul Poliției Locale a mun. C. a întocmit procesul-verbal de contravenție nr. 7139/15.04.2014, prin care a constatat că petentul a executat o împrejmuire din zidărie și bolțari pe laturile de vest, est și sud fără a respecta prevederile autorizației de construire nr. 865/2013 și a proiectului tehnic nr. 04/2013 întocmit de ., în sensul că împrejmuirea a fost autorizată a se executa din panouri de tablă pe structura metalică.
Împuternicitul Primarului mun. C., potrivit dispoziției nr. 9238/06.04.2011 emisă de Primarul mun. C., M. O. a aplicat în baza disp. art. 26 alin. 1 lit. b Legea 50/1991, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei și măsura complementară de oprire a lucrărilor de construire, desființarea împrejmuirii și aducerea la forma autorizată a împrejmuirii.
Autorizația de construire nr. 865/2013 invocată de agentul constatator, are ca obiect construire locuință și birouri S+P+2 E și împrejmuire teren.
Împrejmuirea terenului conform autorizației nr. 865/2013 va trebui realizată din panouri de tablă numai pe latura din partea de nord a proprietății pe o lungime de 2 ml, respectiv numai pe latura cu vecinul proprietar T., nu și pe laturile de vest, sud și est, așa cum eronat a menționat agentul constatator în procesul-verbal contestat.
Această constatare a contravenției are la bază sesizarea formulată de numiții M. I. și M. G., înregistrată la Poliția Locală C. la nr. 5052/18.03.2014, prin care aceștia în calitate de vecini direcți cu latura pe care s-a edificat împrejmuirea, afirmă faptul că această împrejmuire a fost edificată în anul 2004.
Astfel, rezultă că petentul nu a edificat la data săvârșirii contravenției împrejmuirea din bolțari, ci în urmă cu peste 10 ani de zile, conform relatărilor vecinilor M..
Autorizația de construire nr. 865/2013 menționează realizarea împrejmuirii din tablă și nu din bolțari, astfel că până în prezent, petentul nu a realizat executarea clădirilor de construire menționate în autorizația nr. 865/2013 până în prezent, nedeclarând nici începerea lucrărilor autorizate.
Pe cale de consecință, procesul-verbal de contravenție cuprinde o stare de fapt ce nu corespunde adevărului.
Petentul a menționat că imobilul situat în C., .. 26, a fost dobândit de fiica sa minoră, născută în anul 2001, B. A. M., prin donație de la bunicii săi P. G. și P. E. la data de 15 august 2003 prin actul de donație imobiliară aut. la nr. 913 de NP F. G. din S., D..
În acest act de donație se menționează că se transmite în proprietate și o anexă cu grad ridicat de uzură și în pericol de autodemolare, identificat pe cadastru ca fiind corpul de clădire C 2.Acest corp de clădire, în toamna anului 2003 s-a prăbușit datorită stării avansate de degradare în care se afla.
Petentul a precizat că în actele de proprietate predate de vânzători, se menționează că imobilul fusese edificat în anul 1939, iar starea de neîngrijită a condus la autodemolarea acestuia.
Întrucât această anexă se afla pe limita de hotar cu vecinii care au calitatea de titulari ai sesizării – familia M., petentul a fost nevoit să cumpere bolțari din ciment pentru a completa împrejmuirea dintre cele două proprietăți.
În aceeași toamnă a anului 2003 petentul a plătit forța de muncă specializată în construcții, care a edificat gardul din bolțari menționat de agentul constatator în procesul-verbal contestat.
În timpul edificării, vecinii petentului M. au asistat la edificarea acestui gard ce ocupa exclusiv terenul proprietatea fiicei sale, aceștia nepermițând să edifice gardul pe proprietatea lor.
Astfel, gardul a fost edificat în anul 2003, fapta de construire fiind începută și finalizată în anul 2003 (nu în anul 2004 cum afirmă familia M.), este proprietatea exclusivă a fiicei sale și se ală în interiorul proprietății fiicei sale începând de la limita de proprietate între terenurile situate la nr. 26 (proprietar B.) și la nr. 24 (proprietar M.).
Mai mult, dreptul de a aplica sancțiunea contravențională este prescris, conform disp. art. 31 Legea 50/1991.
Petentul a invederat că fapta constatată de agentul constatator F. Ș. în procesul-verbal contestat nu există, neexistând nici data și ora comiterii faptei, deoarece acesta nu a executat o împrejmuire fără a respecta prevederile autorizației de construire nr. 865/2013 și a proiectului tehnic nr. 04/2013 întocmit de . conținut de această autorizație, gardul fiind început și finalizat în anul 2003, iar pe de altă parte, dreptul de a aplica sancțiunea contravențională a fost prescris, legea limitând acest drept la doar 2 ani de zile de la data săvârșirii faptei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 26, 31, 35 Legea 50/1991, OG 2/2001, art. 192 – 195 C.P.CIV. și art. 116 C.P.CIV.
În baza dispozițiilor art. 411 alin. 2 C.P.CIV., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa lor.
A depus la dosar procesul-verbal contestat, contract de donație imobiliară aut. la nr. 913/15.08.2003, încheierea nr._/18.08.2003, autorizație de construire nr. 865/19.07.2013, memoriu tehnic arhitectură, schițe, declarația aut. la nr. 507/13.05.2014 de BNP D. A., proces-verbal de inspecție și a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii P. I. și B. R., cu înscrisuri, proba cu expertiză extrajudiciară.
Instanța a încuviințat proba cu martori, astfel că în cauză au fost audiați martorii T. I. C. și P. I., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.
La data de 18.07.2014 intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca fiind netemeinică.
În fapt, a arătat că prin cererea înregistrată la Judecătoria C. cu nr._, petentul B. M. in contradictoriu cu intimata P. L. a Municipiului C., a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție nr. 7139/16.04.2014, eliberat de intimata si exonerarea acestuia de plata amenzii.
La data de 16.04.2014 împotriva petentului s-a luat masura sanctionarii contravenționale pentru fapta prevăzută de art. 26, alin. 1 lit g) din Legea nr. 50/1991 republicata, intrucat la controlul efectuat pe .. 26, s-a constatat faptul ca paratul a executat o împrejmuire din zidărie de bolțari pe laturile de vest, est și sud, fără a respecta prevederile Autorizației de construire nr. 865/2013 și a prioectului tehnic nr. 04/2013 întocmit de ., în sensul că împrejmuirea a fost autorizată a se executa din panouri de tablă pe structură metalică.
De asemenea, prin același proces-verbal s-a dispus oprirea imediata a lucrărilor si . obținerea autorizației de construire, cu termen 25.08.2013.
învederam instanței ca sancțiunea aplicata se încadrează in dispozițiile art. 26, alin. 1, lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construire, care prevede următoarele:
“Art. 26. - (1) Constituie contravenții următoarele fapte, daca nu au fost săvârșite in astfel de condiții încât, potrivit legii, sa fie considerate infracțiuni:
B) executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor mentionate la lit. b), c), e) și g), de către investitor si executant;
(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1), savarsite de persoanele fizice sau juridice, se sanctioneaza cu amenda dupa cum urmeaza:
- de la 3.000 lei la 10.000 lei, cele prevăzute la lit. b), d), e) și e1)”.
Dispozițiile art. 3 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de constructii prevăd obligativitatea deținerii și respectării autorizației de construire pentru executarea lucrărilor de construire sub sancțiunea legii, pentru categoriile de lucrări, dupa cum urmeaza:
“(1) Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor si utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum si a reglementarilor privind proiectarea si executarea construcțiilor, pentru:
a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum si a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11;”.
In acest sens, lucrările executate de contravenient sunt încadrate in dispozițiile art. 3, alin. 1, lit. a, ca lucrări de construire ce necesita existenta autorizației de construire, iar sancțiunea pentru aceasta fapta este de natura contravenționala prin aplicarea amenzii contravenționale prevăzută de Legea nr. 50/1991.
Conform prevederilor art. 28 din Legea nr. 50/1991, republicata:
“(1) O data cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) si b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum si, dupa caz, luarea masurilor de incadrare a acestora in prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fara autorizatie ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, . in procesul-verbal de constatare a contravenției.
(2)Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice si a regulamentelor aferente, avizate si aprobate in condițiile legii, sau, dupa caz, de instanta. Pentru lucrări ce se executa la clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii si cultelor.
(3) Măsura desființării construcțiilor se aplica si in situația in care, la expirarea termenului de intrare in legalitate stabilit in procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesara”.
2. Consideram ca petentul avea obligația legala de a respecta autorizație de construire emisă înainte de începerea executării lucrărilor, astfel cum statueaza prevederile art. 1 si art. 2 din Legea nr. 50/1991, republicata:
"Art. 1 (1) Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.
(2) Construcțiile civile, industriale, inclusiv cele pentru susținerea instalațiilor si utilajelor tehnologice, agricole sau de orice alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, emisa in condițiile prezentei legi, si a reglementarilor privind proiectarea si executarea construcțiilor.
Art. 2 (1) Autorizația de construire constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor.
(2) Autorizația de construire se emite în baza documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, elaborată în condițiile prezentei legi, în temeiulcu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii."
3. In ceea ce privește susținerea petentului ca procesul-verbal contestat este întocmit cu nerespectarea prevederilor art. 16 si art. 17 din OG nr. 2/2001, consideram ca este nefondata având in vedere ca actul sancționator conține toate mențiunile prevăzute de cele doua articole, fiind întocmit cu respectarea art. 35 din Legea nr. 50/1991, "în condițiile prezentei legi, descrierea faptei ce constituie contravenție se face cu indicarea locului, datei si orei constatarii, in conformitate cu dispozițiile art. 31".
4. Mai mult decât atât, dreptul de a constata contravenția si de a aplica amenda
nu a fost prescris, tinând cont ca prevederile art. 37 din Legea nr. 50/1991, republicata, statueaza ca
“(1) Persoanele fizice si juridice care realizeaza lucrări de constructii my condițiile prezentei legi au obligația de a executa integral lucrările pana la termenul prevăzut in autorizatie.
(2) Lucrările de constructii autorizate se considera finalizate daca s-au realizat toate elementele prevăzute in autorizatie si daca s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor. Efectuarea recepției la terminarea lucrărilor este obligatorie pentru toate tipurile de constructii autorizate, inclusiv in situatia realizarii acestor lucrări in regie proprie. Recepția la terminarea lucrărilor se face cu participarea reprezentantului administrației publice, desemnat de emitentul autorizației de construire. ( )
(5) Construcțiile executate fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum si cele care nu au efectuata recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se considera finalizate si nu pot fi intabulate in cartea funciara. In aceasta situație se aplica in continuare sancțiunile prevăzute de lege”.
Din textele legale mentionate, rezulta ca fapta petentului este certa, ar caracter contravențional, iar dreptul de a constata contravenția nu a fost prescris, procesul verbal de contravenție contestat bucurandu-se de prezumția de legalitate pana la dovada contrara, ori petentul nu a dovedit contrariul temeiniciei si legalitatii actului constatator contestat.
De asemenea, consideram ca sancțiunea aplicata este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, iar agentul constatator a intocmit actul sanctionator cu respectarea prevederilor O.G. ,nr. 2/ 2001 si Legii nr. 50/1991 R, avand in vedere ca s-a ales sancționarea faptei cu amenda contravenționala in cuantum de 5000 lei pe o scara reglementata de Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții de la 3000 lei la_ lei.
Față de aceste considerente, solicită respingerea plângerii și menținerea temeiniciei și legalității procesului-verbal de contravenție nr._/17.07.2013 întocmit de Poliția Locală a Municipiului C..
În drept, își întemeiază prezentele motive pe dispozițiile art. 205 și urm. C.P.CIV. și Legea 50/1991 republicată.
A anexat la întâmpinare: nota de constatare, cerere pentru emiterea autorizației de construire/desființare, certificat de urbanism nr. 2570/2012, planșe foto efectuate la fața locului.
În data de 12.09.2014 petentul a formulat răspuns la întâmpinare în care a reiterat cele arătate în plângerea contravențională.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 3000 de lei prin procesul verbal de contravenție din data de 16.04.2014 intrucat la controlul efectuat pe .. 26, s-a constatat faptul ca paratul a executat o împrejmuire din zidărie de bolțari pe laturile de vest, est și sud, fără a respecta prevederile Autorizației de construire nr. 865/2013 și a prioectului tehnic nr. 04/2013 întocmit de ., în sensul că împrejmuirea a fost autorizată a se executa din panouri de tablă pe structură metalică.
Sub aspectul legalității procesului verbal din punctul de vedere al formei sale, se constată că au fost respectate dispozițiile OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Susținerile petentului privind nerespectarea de către agentul constatator la întocmirea procesului verbal a dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, conform căruia "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.", în sensul că constatator a omis să insereze data și ora la care se pretinde că s-a comis contravenția, nu sunt întemeiate și instanța nu le poate reține pentru următoarele considerente:
Potrivit Deciziei în recurs în interesul legii nr. 7/2000 "În cazul construcțiilor in curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției".
Prin urmare dată săvârșirii contravenției coincide cu data constării contravenției.
Din analiza procesului verbal de contravenție se poate observa că în cuprinsul acestuia se menționează dată constatării contravenției respectiv 16.04.2014, data care reprezintă și data săvârșirii contravenției.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată în primul că susținerile petentului cum că s-a prescris dreptul de aplicare al sancțiunii contravenționale având în vedere dispozițiile art. 1 din L 50/1991 nu sunt întemeiate și nu pot fi reținute de instanță, pentru următoarele considerente:
Conform art. 1 din legea 50/1991 " Dreptul de a constata contravențiile si de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie in termen de 2 ani de la data săvârșirii. faptei. „
Mai mult decât atât, potrivit art. 37 din Legea nr. 50/1991, republicata:
“(1) Persoanele fizice si juridice care realizeaza lucrări de constructii în condițiile prezentei legi au obligația de a executa integral lucrările pana la termenul prevăzut in autorizatie.
(2) Lucrările de constructii autorizate se considera finalizate daca s-au realizat toate elementele prevăzute in autorizatie si daca s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor. Efectuarea recepției la terminarea lucrărilor este obligatorie pentru toate tipurile de constructii autorizate, inclusiv in situatia realizarii acestor lucrări in regie proprie. Recepția la terminarea lucrărilor se face cu participarea reprezentantului administrației publice, desemnat de emitentul autorizației de construire. ( )
(5) Construcțiile executate fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum si cele care nu au efectuata recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se considera finalizate si nu pot fi intabulate in cartea funciara. In aceasta situație se aplica in continuare sancțiunile prevăzute de lege”.
Potrivit deciziei nr. 7/2000 pronunțată de ICCJ, s-a admis recursul in interesul legii si in aplicarea dispozițiilor art. 26 si 30(actual 31) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor si unele masuri pentru realizarea locuințelor, republicata, s-au stabilit urmatoarele: 1. Dreptul de a constata contravențiile si de a aplica amenzile prevăzute la art. 23(actual 26) din aceasta lege se prescrie in termen de 2 ani de la data savarsirii faptei. 2. In cazul construcțiilor in curs de executare data savarsirii faptei este data constatării contravenției, iar in cazul construcțiilor finalizate fapta se considera savarsita la data terminării construcției.
În consecință, în speța de față data săvârșirii contravenției este aceeași cu data constatării ei 16.04.2014, sancționarea petentului făcându-se în termenul de prescripție de doi ani de la data săvârșirii faptei.
În al doilea rând instanța constată că nu este îndeplinită una dintre condițiile cumulative necesare pentru existența unei contravenții, și anume vinovăția. Conform art. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „ constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege,ordonanță,prin Hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei,orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean sau al Consiliului General al Municipiului București”.
Instanța reține că, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în raport de dispozițiile art. 6 din CEDO, deși necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este asimilată noțiunii de “acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul de aplicare general al normei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.
Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și a prezumției de nevinovăție a petentului, ce privește și aspectul sarcinii probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care impune agentului constatator să probeze fără dubiu faptele reținute în sarcina petentului. Instanța constată ca mențiunile procesului-verbal de contravenție în cauza de față nu sunt susținute de un probatoriu cu privire la existența faptei contravenționale, săvârșirea faptei de către petent și vinovăția acestuia în comiterea contravenției.
Petentul a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. g din Legea 50/1991, întrucât la controlul efectuat pe .. 26 în data de 16.04.2014 s-a constatat faptul ca paratul ar fi executat o împrejmuire din zidărie de bolțari pe laturile de vest, est și sud, fără a respecta prevederile Autorizației de construire nr. 865/2013 și a proiectului tehnic nr. 04/2013 întocmit de ., în sensul că împrejmuirea a fost autorizată a se executa din panouri de tablă pe structură metalică.
Din probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri și martorii audiați în cauză rezultă, că gardul de bolțari de pe laturile vest, est, și sud ale imobilului situat pe .. 26 a fost ridicat în anul 2003 de către petent fiind ajutat de martorul P. I..
Prin autorizația de construire nr. 865/2013 potrivit planului de situație cu propunerea amplasării împrejmuirii ( plan A 02 – pagina 69 din documentația ce a stat la baza autorizării lucrărilor de construire ) precum și potrivit fațadei împrejmuirii autorizate ( planșa R 08 pag 87 din documentația ce a stat la baza autorizării lucrărilor de construire )împrejmuirea a fost autorizată a se realiza numai pe o lungime de 2 m pe latura de est învecinată cu proprietarii vecini T. I. C. și T. E. începând dinspre . până la clădirea proprietatea vecinilor, fiind autorizată a se realiza din panouri de tablă cu o structură din stâlpi metalici.
Martorul T. I. C. a declarat în fața instanței că în locul menționat în planul de situație ca fiind locul unde se va ridica împrejmuirea din panouri de tablă cu o structură din stâlpi metalici există în prezent un gard din panouri metalice cu o structură de stâlpi metalici.
În concluzie împrejmuirea din zidărie de bolțari pe laturile de vest, est și sud reținută în procesul verbal de contravenție că ar fi fost ridicată fără respectarea autorizației 865/2013 nu a făcut obiectul autorizației de construcție nr. 865/2013, în condițiile în care împrejmuirea autorizată a se realiza numai pe o lungime de 2 m pe latura de est învecinată cu proprietarii vecini T. I. C. și T. E. începând dinspre . până la clădirea proprietatea vecinilor nu face corp comun cu împrejmuirea de bolțari situată tot pe latura de est a imobilului situat în .. 26 cele două împrejmuiri fiind despărțite de construcția pe calcan a vecinilor din latura de est T. I. C. și T. E..
În consecință, petentul nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa în cuprinsul procesului verbal.
Prin urmare instanța va admite plângerea, va anula procesul verbal de contravenție nr. 7139 emis de POLIȚIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI C. la data de 16.04.2014, va dispune exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în sumă de 3000 lei și înlăturarea măsurii complementare de oprire a lucrărilor de construire, desființarea împrejmuirii și aducere la forma autorizației.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul B. M. domiciliat în C., ., nr. 56, .. 1, . în contradictoriu cu intimata P. L. A MUNICIPIULUI C. cu sediul în C., .. 22, județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție nr. 7139 emis de POLIȚIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI C. la data de 16.04.2014, dispune exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în sumă de 3000 lei și înlăturarea măsurii complementare de oprire a lucrărilor de construire, desființarea împrejmuirii și aducere la forma autorizației.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 15.05.2015.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 6577/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
